Дело № 2-378/2024

Поступило в суд 10.08.2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при помощнике судьи Гаспарян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя, суммы уплаченной государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 233 000 рублей под 19 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК" на основании уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 798 064 рубля 24 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО "НБК передана задолженность по кредитному договору в размере 798 064 руб. 24 коп. Задолженность в размере 798 064 руб. 24 коп.является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "НБК" на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) часть основного долга в размере 150 000 руб. (часть основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Предоставил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому истец полагает, что в порядке ст. 204 Гражданского кодекса РФ настоящее исковое заявление подано до истечения срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 (ранее - ФИО2) Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее предоставила в канцелярию суда возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 884 рублей 43 копейки. Во исполнение решения суда судебными приставами обращено взыскание на автомобиль FORD TRANSIT, принадлежащий ответчику и оцененный в сумму 1 292 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. Срок исковой давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента полного погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на «ФИО3», что подтверждается свидетельством серии I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 233 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 10-14)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» 1 368 840,23 рублей в том числе 1 331 323,20 рублей основного долга, 19 207,07 рублей процентов, 18 309,96 рублей просроченных процентов, 15 044,20 госпошлины по иску, всего взыскать 1 383 884 рубля 43 копейки. Обратить взыскание на автомобиль FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 292 000 рублей.»

Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 368 840,23 рублей, в том числе 1 331 323,20 рублей основного долга, 19 207,07 рублей процентов, 18 903,96 рублей просроченных процентов.

Как видно из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 (взыскатель ООО «Сетелем Банк»), окончено, требования исполнительного документа (серии № от ДД.ММ.ГГГГ)исполнены в полном объеме.

Оплата задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительского сбора подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 444 917,24 рублей. 

Согласно договору уступки требования (цессии) № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» передал ООО "НБК" права требования по кредитным договорам, в том числе, и как указывает истец, по кредитному договору к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 рублей (части основного долга), а также расходов по оплате государственной пошлины 2 100 рублей.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, на момент уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору № от № ООО «Сетелем Банк».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано заявленное требование ООО "НБК", последнему были переданы несуществующие права требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска – 150000,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах цены иска, - 150 000 руб., принятые определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-378/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004989-22).

По состоянию на 25.04.2024 решение не вступило в законную силу.