Дело № 2-849/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (микрозайм), по условиям которого ООО МФО«Деньги для Всех» предоставило ФИО2 денежный заем в размере 4000 рублей через кассу предприятия. По истечении срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 1440 рублей 00 копеек. Однако ответчиком обязательства по возвращению указанной суммы исполнены небыли. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,4% за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора), однако данная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление вернулось с пометкой «истек срок хранения из-за неявки адресата». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по данному договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № (микрозайм) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114716 рублей 58 копеек, в том числе: 4000 рублей 00 копеек– сумма основного долга; 5356 рублей 80 копеек – сумма процентов по договору займа, в том числе: 1440 рублей 00 копеек – сумма процентов по займу до даты окончания срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 4000 рублей ? 1,2% в день = 48 рублей в день ? 30 дней), 3196 рублей 80 копеек – сумма процентов по ставке 2,4% в день за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета (4000 рублей + 1440 рублей) ? 2,4% = 130 рублей 56копеек в день ? 30 дней); 103008 рублей 00 копеек –сумма процентов по ставке 2,4% за пользование заемными средствами в просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.4. Договора (из расчета 4000 рублей 00 копеек ? 2,4% в день = 96 рублей в день ? 1973 дня); 2351 рубль 78 копеек – неустойка (пеня) по ставке 20% годовых в просроченный период на основании п.5.1 Договора (из расчета 4000 рублей 00 копеек ? 20% / 365 дней ? 1073 дня), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 33 копейки, расходы за представительские услуги в размере 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО1, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа, не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО«Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа № (микрозайм) на сумму 4000 рублей (п.1.1 Договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора), с установленной процентной ставкой по Договору займа 1,20% в день от суммы основного долга за каждый календарный день (п.4.2 Договора). Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заёмщиком Займодавцу, составляет 5440 рублей00 копеек (п.4.3 Договора).

Согласно п.4.4. Договора, в случае не оплаты Займа в установленный Договором срок, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами, пролонгируются (со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ) на тот же срок по ставке 2,4% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 4.3 Договора.

Договором также установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (п. 5.1).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга по договору займа, согласно которой предложено не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии погасить основную сумму займа в размере 4000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 1440 рублей 00 копеек и проценты, предусмотренные действующим договором, за несвоевременное погашение займа в размере 2,4% от общей суммы задолженности по настоящему договору.

Решением Учредителя ООО МФО «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование юридического лица с ООО Микрофинансовая организация «Деньги для Всех» на ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех».

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8636 рублей 80 копеек, в том числе: 4000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 5356 рублей 80 копеек – сумма процентов по договору займа, в том числе: 1440 рублей 00 копеек – сумма процентов по займу до даты окончания срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 4000 рублей ? 1,2% в день = 48 рублей в день ? 30 дней), 3196 рублей 80 копеек – сумма процентов по ставке 2,4% в день за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета (4000 рублей + 1440 рублей) ? 2,4% = 130 рублей 56 копеек в день ? 30 дней).

Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком займа, процентов за пользование займом в установленный Договором срок (с учетом его пролонгации в соответствии с п.4.4 Договора), суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4000 рублей 00 копеек, сумму процентов по займу до даты окончания срока действия договора в размере 1440 рублей 00 копеек, сумму процентов по ставке 2,4% за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196 рублей 80 копеек.

Кроме того, при заключении истцом и ответчиком договора займа, сторонами по договоренности было предусмотрено условие об уплатенеустойки за несвоевременное погашение займа в размере 2,4%, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок выполнены не были, суд соглашается с доводами истца относительно возникновения у него права требования уплаты ответчиком неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ФИО2, является явно завышенной, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 ГК РФ). Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом на основании п.5.1 Договора займа сумма неустойки, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» в счет задолженности по договору займа № (микрозайм) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19356 рублей 80 копеек.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца ООО МКК «Деньги для Всех» на основании доверенности, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду Договору возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО1, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а именно: по досудебной претензионной работе, составлению искового заявления, и представлению интересов Заказчика в суде. Разделом 4 Договорастоимость услуг определена в сумме 25000 рублей, с оплатой в течение 3-х дней с момента подписания Договора.

За оказанные услуги ООО МКК «Деньги для Всех» выплатило денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующей заверительной надписью Исполнителя, сделанной собственноручно на представленном суду экземпляре Договора.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебном заседании, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения иска, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 3000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и пп.10 п.1 ст.13 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3494 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № (микрозайм) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19356 рублей 80 копеек, в том числе: 4000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 5356 рублей 80 копеек – сумма процентов по договору займа, в том числе: 1440 рублей 00 копеек – сумма процентов по займу до даты окончания срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3196 рублей 80 копеек – сумма процентов по ставке 2,4% в день за пролонгируемый период, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на оплату представительских услуг, в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 3494 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2(неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа в размере 95359 рублей 78 копеек; расходы, понесенные на оплату представительских услуг, в размере 22000 рублей 00 копеек) ООО МКК «Деньги для Всех», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья П.Е. Фимушкин