Дело №

УИД 26RS0№-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 07 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Енгибарян Л.С., Затонской К.В., Сафарове М.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бельгаровой В.В., помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Рабаданова Р.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката Остальцова С.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 45 минут, находясь на законных основаниях на территории летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений со ФИО4 №1, внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО4 №1, взял в свою правую руку металлический предмет, похожий на отрезок металлической трубы, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО4 №1, причинив последнему, телесные повреждения – открытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны в надбровной области справа и ушибленной раны в области верхней стенки правой глазницы. Открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран лица, причинила легкий вред здоровью ФИО4 №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал и дал показания о том, что каких-либо телесных повреждений он ФИО4 №1 вообще не причинял и насилия к последнему в какой-либо форме не применял. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут он приехал домой и направился в гости к соседу ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. Там он выпил 30 граммов водки. Примерно в 21 час 00 минут они вышли проводить друга ФИО14 и в этот момент к ним подошел ФИО4 №1, который попросил у ФИО14 занять денег. Ему отказали и ФИО4 №1 ушел с недовольным видом. После он узнал, что у ФИО4 №1 в этот день был день рождения. Он спросил у ФИО14, почему тот не одолжил ФИО4 №1 денег, на что ФИО13 ответил, что ФИО4 №1 слишком часто пользуется добротой и не возвращает деньги. Через некоторое время он отправился домой и на улице его догнал ФИО4 №1 и сказал, что пройдет с ним вместе до магазина и часть пути они проделали вместе. Он пошел домой, а ФИО4 №1 в магазин. Однако, около его ворот, ФИО4 №1 догнал его и попросил занять 100 рублей, так у того был день рождения и нужно было купить пиво и еще что-то. Он предложил ФИО4 №1 бутылку водки. Он зашел в домовладение, взял бутылку, положил в пакет, вышел за двор и отдал ФИО4 №1, который пошел в направлении дома. Через 30-40 минут раздался звонок в его калитку, он вышел, там стоял ФИО4 №1, который сказал, что у того дома все разошлись и предложил составить компанию. Он согласился. Со ФИО4 №1 была та же бутылка, которую он тому дал, но наполненная на 1/3 часть. Он поставил на стол рюмки, соленья. Они разлили содержимое бутылки по рюмкам. Он поздравил ФИО4 №1 с днем рождения, но особо не пил, так как на следующий день ему нужно было быть за рулем. Они говорили обо всем, о детях, о строительстве, о службе в армии, и ФИО4 №1 говорил, что участвовал в боевых действиях. Бутылка, с которой пришел ФИО4 №1 закончилась, а у него около холодильника стояла еще бутылка водки, также наполненная на 1/3 часть, которую он поставил на стол. Когда ФИО4 №1 рассказывал о своих боевых столкновениях, то привстал с табуретки, приблизился к нему, начал показывать свои ранения и положил свою правую руку ему на плечо, сказав, что у него хорошее тело и спросил, занимается ли он спортом. Ему стало неприятно и он сказал ФИО4 №1, что тот ведет себя как лицо нетрадиционной сексуальной ориентации и предложил тому пойти домой. ФИО4 №1 сказал, что он все неправильно понял, после чего, они присели за стол, снова выпили. В какой-то момент у ФИО4 №1 из носа пошла кровь и тот сказал, что является гипертоником. Он дал ФИО4 №1 таблетку. ФИО4 №1 стали поступать звонки на телефон, тот нервно на них отвечал, говорил: «Заколебала». Из разговора он понял, что ФИО4 №1 разговаривал с женой, которая не давала спокойно отметить праздник. ФИО4 №1 также говорил, что жена его очень сильно достала, поэтому домой ночевать он не пойдет, а пойдет к своей подруге, которой позвонил. ФИО4 №1 попросил у него в долг еще бутылку водки и сказал, что уйдет. Он принес ФИО4 №1 бутылку водки и тот ушел. Примерно через 20-30 минут он услышал звонок в калитку и лай собаки. Он вышел на улицу, за калиткой стоял ФИО4 №1 в трико вся голова у ФИО4 №1 была грязная, были видны небольшие следы крови. Рядом стоял его знакомый ФИО38 Они перекинулись со знакомым парой фраз, так как ФИО38 спросил, есть ли у него бензин. После чего, ФИО38 ушел. Он стал спрашивать у ФИО4 №1, что случилось, и тот сказал, что того жена не пускала, забрала халат, он так и ушел, и попросил у него что-нибудь надеть, так как было холодно. Он зашел в летнюю кухню, где они до этого сидели, чтобы что-нибудь вынести из одежды, вновь услышал лай собаки и увидел, что ФИО4 №1 заходит во двор, идет по направлению кухни и сказал, что хочет умыться. Он достал перекись водорода и хотел обмыть ФИО4 №1 лоб и лицо, так как там была засохшая кровь. ФИО4 №1, сказал, что получил телесные повреждения, когда падал. Он вышел во двор, чтобы взять старую наволочку, чтобы ей обтереть ФИО4 №1, а когда подходил к кухне, то услышал грохот. Он увидел, что ФИО4 №1 упал с табуретки, повалился головой вперед и в процессе падения задел ручку на духовом шкафу, которую сломал, ногами при этом уперся в холодильник. Возможно в этот момент стукнул банку, в которой была аджика. Он пытался поднять ФИО4 №1, но у него не получилось, так как болела спина. Он стал звонить сначала по телефону «02», потом на «112», и сказал, у него находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как рассчитывал, что трубку возьмет его супруга, которая работает в экстренной службе, но ответила ее напарница, с которой он не в очень хороших отношениях. В этот момент ФИО4 №1 стал подниматься и что-то говорить. Он подбежал к ФИО4 №1 и связь со службой «112» оборвалась. Он сказал ФИО4 №1, что вызывает полицию или скорую помощь, но тот сказал, что не нужно никого вызывать, так как себя нормально чувствует. В процессе, когда ФИО4 №1 падал, у того пошли рвотные массы и на полу была грязь вперемешку с аджикой. Он обтер лицо ФИО4 №1, на лбу которого было что-то пробито, но рана была маленькой и не требовавшая хирургического вмешательства. Сзади на затылке у того была гематома, большой синяк и следы песка. Прежде чем уйти, ФИО4 №1 предложить выпить еще, но он сказал, что хватит. Он надел на ФИО4 №1 куртку, они вышли за двор, ФИО4 №1 сказал, что сам дойдет до дома, после чего он того проводил по улице на протяжении 10 метров, возле 

<

адрес> они попрощались и он вернулся домой. Утром его разбудила оперативно-следственная группа с одним из сотрудников которой у него произошел небольшой конфликт, так как его грубо дернул сотрудник. Он согласился проехать в отдел полиции, на входе в которую его встретила супруга, и сказала, что около них кого-то порезали, но он об этом ничего не знал. Он беседовал с сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что он связался с нехорошими людьми, и что с него могут требовать деньги. Также сотрудники ему сказали, что ФИО4 №1 пришел домой и у того на голове большая рана и того забрала скорая помощь. Следователь у него спрашивал, не хочет ли он загладить причиненный ущерб, но он ничего не совершал, на что следователь ответил, что дома у него обнаружены следы крови ФИО4 №1 Он пояснил следователю, что у ФИО4 №1 кровь из носа шла неоднократно и он даже не пытался всё стереть и убрать, так как не предполагал такой исход событий. Он не исключает, что травму, с которой ФИО4 №1 поступил в скорую помощь, могла нанести супруга последнего. Поскольку, когда ФИО4 №1 уходил от него, то такой раны на голове у того не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 №1 на телефон и тот сказал, чтобы он готовил деньги либо готовился к неприятностям. Спустя какое-то время к нему и ФИО14 на улице подошла ФИО15 с запахом алкоголя и требовала передачи 

<

данные изъяты> рублей под угрозой привлечения его к уголовной ответственности не по ст. 115 УК РФ, а по ст. 112 УК РФ. Когда он позднее стал общаться с соседями по поводу семьи ФИО50 то эту семью характеризовали, как социально неблагополучную. Когда он стал наводить справки о ФИО4 №1, то узнал, что ФИО4 №1 в армии не служил, в боевых действиях не участвовал, любит все приврать, не чист на руку, часто злоупотребляет спиртными напитками, что неоднократно становилось причиной увольнения с работы. Каким образом впоследствии у него дома оказалась чистая куртка, которую он давал ФИО4 №1 перед уходом последнего, он не знает. На куртке никаких следов крови нет. Считает, что телефон, который до этого был в куртке, ему принесли сотрудники полиции, но как именно, он не знает. Потерпевшего он домой не провожал и во двор не заводил, и никогда не пересекал калитку дома ФИО51 До случившегося он ранее видел ФИО4 №1 3-4 раза, часто в состоянии алкогольного опьянения, приблизительно знал, где тот живет, но близко они не общались. Он считает, что все свидетели подготовлены, большинство свидетелей является родственниками и близкими ФИО4 №1 Предварительное следствие проведено халатно, так не допрошен ряд свидетелей, не изъяты куртка и халат, как и подушка из дома потерпевшего, не изъяты следы веществ с пола в летней кухне, а также бутылка водки, в которую, скорее всего что-то было подмешано, и рюмки из летней кухни, не обнаружено предполагаемое орудие преступления, не проведен обыск. В отношении него, вопреки его желанию не проведено исследование с использованием «Полиграфа». Виновным себя он не считает, вину не признает и просит его оправдать, а в удовлетворении искового заявления потерпевшего – отказать. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подсудимого, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за преступление, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления. 

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до произошедшего, он праздновал свой день рождения дома с семьей и напарником и выпил мало, так как ему нужно было на работу. Он вышел на улицу, так как услышал знакомые голоса. Напротив его дома, через дорогу, стоял ФИО3 с соседом. Он подошел к ним, они постояли, покурили. Он сказал, что у него день рождения и предложил организовать что-нибудь еще, а ФИО3 предложил пойти к тому домой, так как дома у того имеются спиртные напитки, в связи с чем и решили с ФИО3 продолжить празднование его дня рождения. Он был в банном халате, спортивном костюме, в тапочках. Когда они сидели с ФИО3, в летней кухне у последнего, то распивали спиртное, то он набрал своей супруге и сказал, что находится недалеко от дома и пояснил у кого в гостях. Не знает точно, сколько они сидели, наверное 2-3 часа. Пили водку и закусывали яблоками. Кроме него и ФИО3 в летней кухне никого не было. В процессе общения был словесный конфликт, так как ФИО3 говорил, что только тот настоящий военный, а все остальные нет. Также ФИО3 сказал ему, что он не нюхал пороха и высказал нецензурную брань. ФИО3 находился в состоянии сильного опьянения и вел себя не совсем адекватно, был агрессивным, повышал голос, вскакивал из-за стола. ФИО3 сказал, что принесет еще водки, вышел под навес, того долго не было, как ему показалось 15-20 минут, он встал, подошел к открытой двери, в проеме которой была прозрачная занавеска и увидел, как ФИО3 зашел в проем и, молча, ничего не говоря, через занавеску замахнулся чем-то железным и ударил его. Это был какой-то железный предмет, скорее всего труба, диаметром примерно 2-4 см, длиной 40-50 см, ржавого цвета. Остальные удары он только ощущал, но не видел, так как упал и закрывался. Это было уже после 12 часов ночи, то есть уже 06 декабря. Когда он падал, то не слышал звуков разбившегося стекла. По ощущениям ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов, в лицо и руки, так как он закрывался. У него на плечах были гематомы, а по всей голове шишки. Он потерял сознание и очнулся, так как лежал в большой луже крови и начал задыхаться своей кровью. Пол был кафельный. Когда он очнулся, то он был без халата, хотя до этого был в халате. Он сразу позвонил жене, которой сказал, что у него идет кровь и чтобы она вызвала скорую помощь. После этого, жена ему говорила, что именно ФИО3 привел его домой. Сам он это помнит слабо и ему об этом известно со слов жены. Когда ФИО3 его привел, то его жена спросила у ФИО3: «Что ты с ним сделал?», на что ФИО3 ответил: «Это его амбиции». Он находился в куртке, которую ему дал ФИО3 и которая была в крови. Когда ФИО3 его привел домой, то забрал куртку с собой. Из этой куртки еще выпал какой-то телефон. Дома ему вызвали скорую медицинскую помощь и он пришел в себя уже в скорой. Он был весь в крови и дома говорил жене, что ФИО3 его избил. Впоследствии от сотрудника полиции он узнал, что в летней кухне у ФИО3 было много крови. В больнице ему сделали МРТ, выявили сотрясение мозга, наложили швы. До случившегося он видел ФИО3 много раз, но они близко не общались. Вначале он не хотел подавать на ФИО3 заявление, но потом решил это сделать. Когда он находился в больнице, то ФИО3 звонил и просил увидеться, говорил, что они что-то натворили и надо с этим что-то решать. Но он сказал, что ничего не хочет с тем решать и положил трубку. В летнюю кухню ФИО3 он заходил 1 раз, никаких денег и водки у того не просил. Он вообще не нуждался в спиртном, так как у него был день рождения. ФИО3 оговаривает его семью, так как его жена не пьет, работает на двух работах, постоянно за рулем, кроме того, с ней всегда ребенок. Его жена не просила у ФИО3 денег, как и он сам. У него никогда не бывает рвотного рефлекса и у него нет никаких заболеваний, в том числе гипертонии.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО4 №1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18 часов ФИО4 №1, пришел домой с работы со своим сотрудником. У ФИО4 №1 был день рождения, пришел ее сын и в узком семейном кругу они отмечали день рождения. В девять вечера все разошлись, она пошла укладывать младшего ребенка, а ФИО4 №1 сказал, что подождет ее на кухне. Вместе с ребенком она уснула. Проснулась уже в 11 часов вечера и поняла, что ее мужа дома нет. Она вышла на улицу, на улице стоял ее сын с его девушкой. Она спросила у сына, куда вышел ФИО4 №1, но сын сказал, что не знает, так как когда он пришел, то дома ФИО4 №1 не было. Она предположила, что муж мог пойти к соседу, по дому, который у них на два хозяина. Но у соседа не горел свет. Тогда она стала звонить ФИО4 №1 на мобильный телефон, он поднял трубку и сказал, что находится у ФИО3 семью ФИО3 они называют «Свидетель №1». Она удивилась, так как они никогда не общались и не здоровались с ФИО3 ФИО4 №1 сказал, чтобы она не переживала, так как они сидят и отмечают день рождения, распивают спиртное. Потом, где-то в 12 ночи, а может и после, ей поступил звонок от мужа, там была тишина, и она подумала, что тот нажал вызов случайно и положила трубку. Через несколько минут ей опять от ФИО4 №1 поступил звонок, была тишина, и она услышала характерный металлический звук, то ли трубы, то ли чего-то металлического, как будто что-то металлическое катилось по ровной поверхности. Она положила трубку, прошло время, ФИО4 №1 опять ей позвонил и сказал: «Приди, забери ФИО1 от Сухинского, с ФИО1 льет кровь, вызови скорую помощь». Она была в сонном состоянии и не поняла, что произошло. Она пошла на кухню, разбудила сына, сказала, что звонил ФИО4 №1 и передала его слова. Они с сыном и его девушкой вышли во двор и услышали мужские голоса. Открылась калитка и ФИО3 завел ее мужа. Муж был полностью залит в крови, на нем была камуфлированная куртка, он был без халата, в котором ранее был дома, куртка также была залита в крови. ФИО3 стал заводить ФИО4 №1 в дом по ступенькам, но не зашел в коридор, а остался стоять в проеме. ФИО3 стал снимать со ФИО4 №1 куртку, со словами: «Быстрее снимай», а она стала спрашивать, что произошло. ФИО4 №1 не понимал, где он находится, у него было мутное сознание и он все время говорил, что хочет домой. Она спросила у ФИО3, что произошло, на что тот он ответил: «Это его амбиции», быстро снял со ФИО4 №1 куртку и ушел. На месте, где снималась куртка остался лежать чужой мобильный телефон, который, возможно выпал из кармана куртки ФИО3 телефон она потом отдала сотрудникам полиции. До того, как ее супруг ушел из дома, у него не было каких-либо телесных повреждений. Она пыталась отмыть мужа, найти рану и в два часа ночи вызвала скорую помощь. У ФИО4 №1 начиная с головы до пояса ничего не было видно, всё было залито кровью. Синяки на его теле она обнаружила через два дня, когда приехала к нему в больницу, они были на боку, на предплечье, под мышкой большой синяк, палец был опухший, локоть стесанный. Она после событий и после выхода мужа из больницы фотографировала его телесные повреждения. Когда на следующий день после произошедшего она позвонила мужу в больницу, то он ей сказал, что его избил ФИО3 Он также сказал, что смутно помнит, почему ФИО3 так с ним поступил. Супруг ей потом говорил, что у ФИО3 также потерял сознание и очнулся в луже крови на полу. Через некоторое время она шла в магазин с ребенком на руках, на улице подошла к ФИО3 и спросила не стыдно ли ему, и почему он не приходит и не разговаривает о том, что дальше делать, на, что ФИО3 посоветовал ей научить мужа работать.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Он плохо помнит о событиях. Он был на дежурных сутках, из дежурной части поступил вызов, кажется из ЦГБ. Когда они приехали со следователем по адресу, который им сообщил дежурный, то есть по месту жительства потерпевшего, то их там встретила женщина, возможно супруга потерпевшего. Она пояснила, что потерпевшего избили, указала адрес, где того избили, тот дом был расположен по стороне потерпевших, через несколько домов. По указанному адресу дверь им открыл пожилой мужчина – тесть ФИО3 В кухне следователь провел осмотр, там было всё разбито, побито, были пятна бурого цвета. На кухне был нарушен порядок вещей, кажется там был мобильный телефон потерпевшего. Также там были разбиты банки. Пятна бурого цвета были на полу и на холодильнике. Пятна были похожи на кровь, но без экспертизы он утверждать не может. На столе в кухне стояли рюмки и легкая закуска. Потом проснулся ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 подтверждал, что потерпевший у него был, но вину свою не признавал. ФИО3 пояснил, что встретил потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения. По обоюдному решению они решили распивать спиртные напитки у ФИО3 На момент их приезда в доме у ФИО3 был сам ФИО3, тесть и теща последнего, а жена ФИО3 была на работе. Тесть ФИО3 пояснил, что рано ложится спать и ничего не видел. Сам ФИО3, как ему кажется, пояснял, что после распития спиртного отвел потерпевшего домой. Также ФИО3 пояснял, что у него с потерпевшим был какой-то конфликт, но он потерпевшего не избивал. 

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 03 часа ночи поступило телефонное сообщение в дежурную часть о том, что необходимо выехать на 

<

адрес>, где находился ранее ему незнакомый ФИО4 №1 с телесными повреждениями. Он с экспертом и оперуполномоченным выехали на адрес. По приезду ФИО15 – супруга потерпевшего, пояснила, что ее мужу ФИО3 были нанесены телесные повреждения. Она указала им место проживания ФИО3 Дверь открыл пожилой человек, они пояснили, что произошло и что им необходимо осмотреть домовладение. Они с разрешения прошли в домовладение, заходили и в летнюю кухню. Когда вошли в комнату, то увидели кровь. Они разбудили ФИО3, который был в состоянии опьянения, начали пояснять о происходящей ситуации. Тот стал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, говорил, что является сотрудником. После этого, он осмотрел место происшествия, собрал материал. Спросил у ФИО3, откуда столько крови, однако тот пояснить ничего не мог и вообще не понимал, что происходит. Было принято решение доставить ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 пояснял, что телефон потерпевшего остался у ФИО3 Пожилой мужчина, который их впустил сказал, что не видел как ФИО3 и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки. 

Показаниями свидетеля ФИО18, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство старшим следственно-оперативной группы. Примерно в 03 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что из 

<

адрес> в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> доставлен ФИО4 №1 с телесными повреждениями. После чего, он, в составе СОГ, незамедлительно выехал по упомянутому обращению. Прибыв к указанному выше дому, их встретила супруга ФИО4 №1 - ФИО42, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг - ФИО4 №1 праздновал день своего рождения по месту жительства, после чего находился в гостях у соседа - ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где с последним распивал спиртные напитки. Так же ФИО15 пояснила, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, на находящийся в пользовании ФИО15 абонентский номер позвонил ФИО4 №1, который в ходе телефонного разговора попросил вызвать скорую помощь. Затем та, вместе с сыном и девушкой последнего, вышли во двор с целью проследовать к дому ФИО3, однако увидели, как последний ведет ФИО4 №1, лицо которого было залито кровью. Так же ФИО15 пояснила, что на ее вопрос относительно повреждений ФИО4 №1 и наличия крови на лице последнего, ФИО3 ответил: «Это все его амбиции». ФИО15 продемонстрировала им телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, сообщив, что тот оказался у нее дома после ухода ФИО3 В последующем он, с остальными членами СОГ, направился к дому ФИО3 - 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом по пути следования к упомянутому домовладению, никаких следов крови, борьбы и волочения не видел. Дверь 

<

адрес> края им открыл тесть ФИО3 - Свидетель №1, который сообщил им, что тот спал, и ни при каких конфликтах не присутствовал. Тогда, с разрешения и совместно с ФИО5, члены СОГ направились в помещение летней кухни, где на напольном покрытии они увидели обильные следы вещества красно-бурого цвета, происхождение которых Свидетель №1 объяснить не смог. Так же Свидетель №1 пояснил, что не может разбудить ФИО3, так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, с остальными членами СОГ вместе с Свидетель №1 направились в комнату, где спал ФИО3, однако последний был очень агрессивен, отвечать на их вопросы отказывался, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной и несвязанной, имел визуальные признаки алкогольного опьянения. В последующем ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Обильные следы крови были только в помещении летней кухни 

<

адрес>, ни во дворе указанного дома, ни перед ним, данных следов не видел. Кроме того, ни в помещениях 

<

адрес>, ни на территории двора, ни на территории, прилегающей к данному домовладению, никаких следов борьбы, следов волочения и крови не видел. Никаких визуально обозримых телесных повреждений на лице и теле супруги ФИО4 №1 - ФИО15 не было, на одежде следов крови не было.

(т. 1 л.д. 168-170)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО17 подтвердил полностью и показал, что забыл о точных событиях произошедшего.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО17 в ходе судебного заседания показания о том, что события по уголовному делу произошли в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что только дочери ФИО15 видели, как ФИО3 привел домой ФИО4 №1, а также о том, что пятна бурого цвета были обнаружены в доме, где был ФИО3 на момент приезда следственной группы, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу и подтверждены самим свидетелем после оглашения его показаний.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он является сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он с его подругой Свидетель №2 находились дома. У ФИО4 №1 был день рождения. В момент празднования дня рождения телесных повреждений у ФИО4 №1 не было. Он выходил из дома примерно на час-полтора, а когда вернулся, то ФИО4 №1 дома не было. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ, его разбудили и сказали, что ФИО4 №1 просит забрать того от ФИО3 Он вышел на улицу. Открылась калитка и ФИО19 завел потерпевшего ФИО4 №1 У ФИО4 №1 был рассечен лоб и шла кровь. ФИО3 тоже был в крови. Он помог занести ФИО4 №1 в дом. Затем ФИО15 вызвала скорую помощь и ФИО4 №1 увезли в больницу. Он также следовал в больницу вместе со ФИО4 №1

Показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства, где ФИО4 №1 отмечал день рождения. За время празднования дня рождения ФИО4 №1, между присутствовавшими никаких конфликтов, ссор, а тем более драк, не возникало, на лице и визуально обозримых частях тела ФИО4 №1 никаких телесных повреждений не было, никто ФИО4 №1 не бил. За время празднования дня рождения ФИО4 №1, они распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра и находились в легкой степени алкогольного опьянения, то есть полностью контролировали свое поведение, отдавали полный отчет своим действиям. Примерно в 20 часов 30 минут, они закончили празднование дня рождения ФИО4 №1, и он с последним оставался в помещении кухни, мать – ФИО15, пошла укладывать спать его младшего брата - ФИО20. По прошествии примерно 5-10 минут, он направился к своей девушке - Свидетель №2, с которой в последующем примерно в 22 часа 30 минут прибыл к месту жительства. По прибытии домой он обнаружил, что ФИО4 №1 дома нет, а его мать ФИО15 укладывая его младшего брата спать, сама уснула. Примерно в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №2 находились во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, где курили сигареты, в это время, проснувшись, во двор указанного дома вышла его мать – ФИО15, которая спросила у них, не видели ли они ФИО4 №1, на что он с Свидетель №2 ответили, что к моменту их прихода домой последнего уже дома не было, после чего ФИО15, в их присутствии несколько раз звонила ФИО4 №1, который в ходе телефонного разговора сказал ФИО15, что находится у их соседа - ФИО3, проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>, с которым совместно распивают водку. По прошествии примерно 30 минут, они все направились спать, при этом он с Свидетель №2 спали на одном диване в помещении кухни, никаких криков, иных звуков, характерных конфликтам, он за описываемый им период времени не слышал. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила ФИО15, так же вместе с ним проснулась и Свидетель №2. ФИО15, в присутствии Свидетель №2 сказала, что ей звонил ФИО4 №1, который попросил забрать последнего от ФИО3, так как у него льет кровь, а так же попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он быстро оделся и вышел во двор вместе с Свидетель №2, где открыв входную во двор калитку, начали курить, ожидая пока его мать, уложив просунувшегося брата, оденется и они все вместе направятся к дому ФИО3. При этом, во время ожидания выхода ФИО15, около входной калитки, ни он, ни Свидетель №2 никого на улице не видели, никаких звуков, криков не слышали, на улице была абсолютная тишина. По прошествии примерно 1 минуты, докурив сигарету, он с Свидетель №2 зашли во двор, где принялись ожидать выхода его матери - ФИО15, которая вышла примерно через 2 минуты. В это время они услышали на улице какие-то звуки, и направились к входной калитке, с целью направиться к месту жительства ФИО3, однако увидели, как в калитку зашел ФИО3, который стал заводить ФИО4 №1, при этом на лице ФИО4 №1 имелись многочисленные следы крови, и одет тот был толи в куртку, толи в бушлат камуфлированной расцветки, которой раньше он ни у них дома, ни на ФИО4 №1 не видел. Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 был одет в халат, так же он пояснил, что ФИО3 и ФИО4 №1 были пьяны. Далее, нигде не останавливаясь ФИО3 завел ФИО4 №1 в дом, где со словами «давай, давай быстрее снимай», высказанными в грубой форме, снял с последнего указанную камуфлированную куртку, и его мать - ФИО15 задала ФИО3, вопрос, что случилось, указав на ФИО4 №1, на что ФИО3 ответил «это его амбиции». После того, как ФИО3 снял со ФИО4 №1 указанную куртку, он увидел на теле последнего многочисленные следы крови, которая в некоторых местах начала застывать и образовать корочку, так же на теле ФИО4 №1, преимущественно на левой руке имелись многочисленные гематомы и ссадины. Из ответа ФИО3 ему стало ясно, что ФИО4 №1 сказал, что-то не понравившееся ФИО3, вследствие чего ФИО3 избил ФИО4 №1. Так же его мать задала вопрос относительно местонахождения халата, в который был одет ФИО4 №1, на что ФИО3 ничего не ответил и спешно покинул их дом. Так как ФИО4 №1 жаловался на сильную головную боль, ФИО15 вызвала на место бригаду скорой медицинской помощи, за время ожидания приезда бригады скорой медицинской помощи, его мать сфотографировала ФИО4 №1. За время ожидания приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО15 спрашивала у ФИО4 №1, за что ФИО3 побил ФИО4 №1, то есть исходя из сложившейся ситуации ни у кого и не возникало сомнений в том, что ФИО4 №1 был избит ФИО3, на что ФИО4 №1 отвечал, что не знает почему ФИО3 избил его и что на того нашло, так же ФИО4 №1 неоднократно произнес, что ничего плохого не сделал. Сотрудниками прибывшей на место бригады скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 была оказана медицинская помощь и тот был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, при этом он с Свидетель №2 проследовали вместе с ними, так как мать не могла оставить малолетнего ребенка одного. Он в свою очередь взял с собой телефон ФИО15, так как ни у него, ни у Свидетель №2 телефонов не было. После того, как ФИО3 снял при упомянутых обстоятельствах со ФИО4 №1 указанную куртку, они обнаружили в том месте на напольном покрытии, телефон марки «Нокиа», не принадлежащий никому из членов их семьи. В последующем ему стало известно о том, что перед избиением, ФИО3 называл ФИО4 №1 лицом не традиционной сексуальной ориентации, а после и вовсе избил последнего предметом похожим на металлическую трубу, в последующем ФИО4 №1 вспомнил, что это все-таки была металлическая труба. Он убежден в том, что именно ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения ФИО4 №1, так как этот факт не отрицал и сам ФИО3, в тот момент, когда привел ФИО4 №1 домой, а так же об этом говорил ФИО4 №1. Так же со слов ФИО4 №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении летней кухни 

<

адрес> края, где тот с ФИО3 распивал спиртные напитки, а в последующем последний избил ФИО4 №1, никого кроме указанных лиц не было. После произошедшего, он неоднократно выходил на улицу, и никаких следов борьбы и следов крови не видел, так же и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 привел ФИО4 №1 к месту их жительства, ни на улице, ни на территории, прилегающей к их дому, он никаких следов борьбы, в том числе следов крови, не видел, на улице никого не было, он так же не слышал ни чьих голосов. Насколько ему известно, между ФИО4 №1 и ФИО3 никаких отношений не было, никаких конфликтов между ними так же не возникало. Как ему стало известно со слов ФИО4 №1, во время распития водки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 начал оскорблять его, называя ФИО43 представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, а после и вовсе избил металлической трубой. После указанных событий, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО3 избил ФИО4 №1, на лице последнего образовался большой рубец, которого на лбу ФИО4 №1 до указанных событий не было.

(т. 1 л.д. 183-189)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО21 подтвердил полностью и показал, что забыл о событиях произошедшего ввиду прошествия большого промежутка времени.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО21 в ходе судебного заседания показания о том, что в ночь произошедшего его разбудила Свидетель №2, а также о том, что он не слышал о чем разговаривают ФИО15 и ФИО3 и о том, что ему не было известно кто причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу и подтверждены самим свидетелем после оглашения его показаний.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что дату она не помнит. С Свидетель №4 они были дежурными на скорой помощи. Ночью, после 12, поступил вызов о том, что у человека травма головы, и они поехали по адресу. Там их встретила супруга пострадавшего. От ворот до дома были следы крови. В коридоре, на диване, лежал сам пострадавший, на боку, у него была склонена голова и была лужа крови. У него была обширная рана в левой лобно-теменной области и от него исходил запах алкоголя. Весь был в засохшей крови и осмотреть его более детально было невозможно, они попросили у супруги потерпевшего воды и тряпку, попытались хоть немного помыть пострадавшего от крови. Рана у него была примерно 3 см в ширину и 10 см в длину, открытая. Они перевязали место, откуда шла кровь, стали спрашивать у супруги, что произошло, но она плакала и сказала спрашивать у потерпевшего, так как он таким уже пришел домой. Они спрашивали избили ли его, но сказал, нет, он сам упал на улице. Поддерживать общение он не мог, так как у него была травма. Они еще раз спросили, избили его или нет, но он убедил их, что сам упал. Они промыли рану, которая была большая, перевязали ее, попросили помощи, чтобы поместить его на носилки и донести до автомобиля. Пришел старший сын супруги потерпевшего, помог им вместе с водителем. Потерпевшего отвезли в стационар. В полицию о произошедшем они не сообщали, так как потерпевший сказал, что сам упал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда произошли события у ФИО4 №1 был день рождения. Она была дома у ее молодого человека ФИО21 К матери ее молодого человека - ФИО15 поступил звонок от ее мужа ФИО4 №1, который сказал, что находится в гостях у ФИО3 Чуть позже ФИО3 привел ФИО4 №1 Причем потерпевший уходил в халате, а вернулся без него, но в куртке. ФИО4 был весь в крови, много крови было на голове. Потом вызвали скорую помощь. Со слов ФИО15 ей стало известно, что ФИО4 №1 ударил ФИО3 Также со слов ФИО15 ей известно о том, что ФИО3 на вопрос что случилось, ответил: «Это его амбиции». После случившегося у потерпевшего остался шрам на лбу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что события происходили с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 238-242) 

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью и показала, что забыла о событиях произошедшего ввиду прошествия большого промежутка времени.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного заседания показания о том, что события по уголовному делу произошли летом 2018 года, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе датой рождения потерпевшего, и подтверждены самим свидетелем после оглашения ее показаний.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что точную дату она не помнит, когда с ФИО22 они были дежурными на скорой помощи. Поступил вызов о том, что у человека травма головы, они поехали по необходимому адресу. По адресу их встретила женщина. Когда они вошли в дом, то в коридоре, на диване, увидели мужчину, который был весь в крови и находился в состоянии опьянения. Они с ФИО22 попытались его отмыть, посмотреть насколько глубокая рана. Они увидели большую открытую рану на голове, на затылочной части были резаные раны. Они обработали раны, доставили потерпевшего в больницу. Когда они приехали по адресу, то там были потерпевший, его жена, сын жены с девушкой. Также от порога дома к дивану были капли крови. В доме у потерпевшего она какого-либо конфликта не наблюдала.

Показаниями свидетеля ФИО24, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство фельдшером, в составе бригады скорой медицинской помощи №, при этом вместе с ней в состав указанной бригады СМП входили: фельдшер - ФИО22, водитель - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 22 минуты, их бригаде поступил вызов по адресу: СК, 

<

адрес>, и их бригада выехала по указанному адресу. В 02 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, их бригада прибыла по указанному адресу, где их встретила ранее незнакомая ей женщина, которой, как позже выяснилось, являлась ФИО7. Последняя проводила их в домовладение №, пояснив, что в их помощи нуждается ее супруг - ФИО4 №1 Зайдя в помещение жилой комнаты, они увидели ФИО4 №1, который лежал на диване, с обильно кровоточащей, обширной раной, в лобной части головы, при этом в помещении указанной комнаты так же находились ранее незнакомые ей парень с девушкой, парнем как позже выяснилось являлся пасынок ФИО4 №1, со своей девушкой, установочные данные которых ей неизвестны. Как ей показалось, все присутствовавшие, за исключением ФИО4 №1 находились в трезвом состоянии и вели себя адекватно. Они с ФИО22 незамедлительно принялись оказывать врачебную помощь ФИО4 №1, а именно обработали рану, наложили асептическую повязку, обезболили рану. Как ей показалось, отношения у ФИО4 №1 с упомянутыми выше лицами были не конфликтными, так же ей показалось, что всех указанных лиц разбудили уже после того, как ФИО4 №1 были причинены указанные повреждения, так как лица у всех них, были заспанными.

(т. 2 л.д. 12-15) 

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО24 подтвердила полностью и показала, что забыла о событиях произошедшего ввиду прошествия большого промежутка времени.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО24 в ходе судебного заседания показания о том, что события по уголовному делу произошли в феврале ДД.ММ.ГГГГ года и о том, что ФИО15 говорила, что уснула, а когда проснулась, то увидела мужа на диване в доме, всего в крови, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, и подтверждены самим свидетелем после оглашения ее показаний.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он ранее работал УУП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи от дежурного ОМВД поступила информация, что бригадой скорой помощи в больницу доставлен ФИО4 №1 с травмами. После чего, он в составе следственной группы прибыл по адресу: 

<

адрес>, откуда и был доставлен ФИО4 №1 По прибытию на адрес дверь открыла супруга ФИО4 №1 – ФИО44, которая пояснила, что ее супруг 5 числа праздновал день рождения, употреблял спиртные напитки, направился к своему соседу ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 линия, 

<

адрес>. Примерно, после первого часа ночи, ей позвонил супруг, попросил вызвать скорую помощь, так как у него из головы идет кровь. После чего, как пояснила ФИО15, она вместе со своим сыном, его девушкой, собирались направится к дому ФИО3 По пути следования она встретила ФИО3, который вел ФИО4 №1. У последнего на лице имелись следы крови. На вопрос ФИО15 к ФИО3, что произошло, тот ответил, что это всё амбиции. Далее, приехала скорая помощь, которая доставила ФИО4 №1 в больницу. При опросе ФИО15, выдала мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета и пояснила, что телефон находился в бушлате, в котором привели ФИО4 №1 В дальнейшем он направился по месту жительства ФИО3 Домовладение открыл гражданин, который представился тестем ФИО3, с разрешения которого они проследовали в помещение летней кухни. На полу имелись множественные следы пятен бурого цвета, были разбиты банки. С разрешения тестя следователь произвел осмотр места происшествия. На вопрос тестю, что произошло в летней кухне, мужчина ответить не смог, так как он был не курсе, потому что его там не было. На вопрос о местонахождении ФИО3, тесть ответил, что тот находится в доме и спит. Далее они прошли в комнату ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, а речь была невнятной. В дальнейшем ФИО3 с сотрудником уголовного розыска, проследовал в ОМВД 

<

адрес>. При следовании от дома ФИО3 до дома ФИО4 №1 они в ночное время суток с фонарем не обнаружили пятен бурого цвета. Кроме того, в доме ФИО4 №1 не было обнаружено следов какого-либо конфликта.

Показаниями свидетеля ФИО26 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности врача-травматолога травматологического отделения ГБУЗ СК «ПГП №». Изучив предоставленные ему на обозрение заключения судебно-медицинского эксперта №№, 212, может пояснить, что диагностированные у ФИО4 №1 телесные повреждения, характеризуются обильным кровотечением, сразу после получения такой травмы.

(т. 2 л.д. 66-68)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО26 подтвердил полностью, как и принадлежность ему подписей в его протоколе допроса.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО26 в ходе судебного заседания показания о том, что на стадии следствия ему не предъявлялись заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, и подтверждены самим свидетелем после оглашения его показаний. Более того, с момента допроса ФИО26 следователем до момента его допроса в суде прошел большой промежуток времени и свидетель мог забыть об обстоятельствах его допроса.

Показаниями свидетеля ФИО27, работающего в автомойке неподалеку от места жительства подсудимого и потерпевшего, о том, что, со слов продавцов магазина, ему известно, что между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт. Более по уголовному делу ему ничего не известно.

При этом, суд не кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, данные им на стадии предварительного следствия по уголовному делу, поскольку такие показания опровергнуты в судебном заседании самим Свидетель №6, который показал, что протокол своего допроса он подписал не читая, находясь на работе.

При этом, доводы свидетеля ФИО27, по факту не подтверждения им данных на стадии предварительного следствия показаний, стороной обвинения в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что из фамилий проходящих по уголовному делу лиц он помнит только ФИО3, а второе лицо забыл. 06 или ДД.ММ.ГГГГ он гулял с другом, когда к ним подошли сотрудники полиции, спросили могут ли они быть понятыми, на что они согласились и прошли в отдел полиции. ФИО4 №1 должен был дать показания, поэтому они все вместе, в том числе сотрудники полиции, проехали на место совершенного преступления в 

<

адрес>. Адреса он не помнит, дорогу показывал потерпевший. ФИО4 №1 сказал, что всё произошло у соседа. Они направились к дому соседа. На территорию домовладения соседа они не заходили, а стояли возле дома и обо всем им рассказывал ФИО4 №1 О том, что там была летняя кухня, в которой подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки. Со слов ФИО4 №1, ФИО3 в ходе распития его как-то обозвал. Потом ФИО3 вышел за водкой, но пришел не с водкой, а с какой-то железкой и ударил потерпевшего 2-3 раза, тот потерял сознание, а когда пришел в себя, то набрал жене, чтобы она за ним пришла. Но подсудимый сам отвел потерпевшего домой, где последнего встретила жена, сын и девушка сына.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что дату событий о не помнит. Он с другом гулял, когда к ним подошли полицейские и попросили их быть понятыми, они согласились. Поехали на 

<

адрес> в ОМВД, поехали потом по месту жительства потерпевшего в 

<

адрес>. Человек, фамилию которого он не помнит, но в котором узнает потерпевшего, рассказывал, что было день рождения и пояснил, что в 10 вчера направился ко второму человеку, с целью распития спиртных напитков. Потом второй назвал потерпевшего плохим словом, потом сказал, что водка закончилась, зашел и ударил потерпевшего 4 раза темным металлическим предметом и тот потерял сознание. Потом пришел в себя, позвонил жене и сказал, чтобы она пришла за ним, но его понес подсудимый до дома. ФИО4, когда это рассказывал, указывал на дом, в котором он распивал спиртные напитки со вторым человеком и где все произошло. На территорию домовладения они не входили, а потерпевший всё рассказывал на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является тестем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром. Зашел на кухню и увидел разбитую банку с томатом и кетчупом на кухне. Через несколько минут позвонили в калитку. Он вышел, там была полиция. Его стали спрашивать дома ли его зять и спросили у него, могут ли они зайти. Они прошли на кухню, посмотрели. Он стал интересоваться о причине посещения и ему сказали, что его зять кого-то побил либо избил. Спросили у него, слышал ли он что-то, он сказал, что нет. Сотрудники написали протокол осмотра, дали ему подписать. Потом вместе они пошли в дом, чтобы встретиться с ФИО3 Того разбудили и объяснили причину визита и потом ушли. Когда сотрудники полиции приходили, то предъявили ему мобильный телефон, оказалось, что телефон его. Он был в рабочем состоянии и никаких повреждений не было. Он стал спрашивать у сотрудников, где они взяли телефон и те сказали, что принесли от ФИО4 №1 Он не знал, что ФИО3 и ФИО4 №1 ночью находились в летней кухне, так как спал. Однако, спит он не крепко и очень чутко и услышал бы, если бы ночью лаяла их собака. Но собака ночью не лаяла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, к месту его жительства прибыли сотрудники полиции, которых он проводил в помещение летней кухни, отдельно стоящее от основного здания дома, где имелись обильные следы вещества красно-бурого цвета. Он видел кровь в кухне. О том, что в ту ночь ФИО3 распивал спиртные напитки с их соседом ФИО4 №1, он узнал от сотрудников полиции. И о том, что ФИО48 получил телесные повреждения, ему так же рассказали сотрудники полиции, приехавшие к ним домой утром ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах ФИО47 получил телесные повреждения, он не знает. Как ФИО46 распивал спиртные напитки с ФИО6, он не слышал. Ночью так же не слышал ни криков, ни звуков борьбы. На кухне лежал его сотовый телефон «нокия», который как ему стало известно, изъяли сотрудники полиции дома у ФИО45, как его телефон там оказался, он не знает. Со слов ФИО3, ФИО4 №1 был сильно пьян и ФИО3 с трудом довел ФИО4 №1 до дома.

(т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 38-40)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, сославшись на то, что протоколы своих допросов не читал, и в них неверно отражены сведения.

К доводам свидетеля Свидетель №1 о том, что протоколы своих допросов он подписал не читая и там неверно изложены его показания, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как попытку свидетеля помочь своему зятю, являющемуся подсудимым, избежать уголовной ответственности за совершение преступления и несения наказания, поскольку Свидетель №1 допрашивался после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах его допроса, в котором собственноручно указывал о прочтении текстов протоколов вслух и лично соответственно и об отсутствии замечаний к ним.

По этим же основаниям суд отвергает и данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что он не видел следы крови в помещении летней кухни, а лишь следы аджики и кетчупа, а также в части того, что, со слов ФИО3, тот после событий не довел ФИО4 №1 непосредственно до дома последнего.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, согласно медицинским документам, диагностирована: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области. Указанное повреждение возникло незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель.

(т. 1 л.д. 49-50)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 выявлены рубцы лица (в лобной области слева, в надбровной области справа и в области верхней стенки правой глазницы), явившиеся следствием заживления имевших место ушибленных ран. Локализация, характер и свойства выявленных рубцов лица свидетельствует о том, что вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате травматического воздействия – трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, каким могла быть труба, палка и им подобные предметы. Указанная выше закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО4 №1. Возникновение вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы исключено при любых видах падений. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран лица причинила легкий вред здоровью ФИО4 №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель. Обнаруженный при осмотре потерпевшего рубец в лобной области слева с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем, данное повреждение является неизгладимым.

(т. 1 л.д. 133-135)

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, согласно медицинским документам, диагностирована: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены рубцы лица (в лобной области слева, в надбровной области справа и в области верхней стенки правой глазницы), явившиеся следствием заживления имевших место ушибленных ран. Локализация, характер и свойства выявленных рубцов лица свидетельствует о том, что вышеописанная открытая черепно-мозговая травма возникла в результате травматического воздействия – трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, каким могла быть труба, палка и им подобные предметы. В момент причинения вышеописанных телесных повреждений потерпевший был обращен лицом к травмирующему предмету (орудию), при этом, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Установить последовательность причинения выявленных повреждений не представляется возможным. Указанная выше открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО4 №1 Возникновение вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы исключено при любых видах падений. Установить возможность возникновения телесных повреждений у ФИО4 №1 при обстоятельствах указанных ФИО3 не представляется возможным, в виду того им не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, а данные им пояснения (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) носят предположительный и неоднозначный характер («… я спросил у ФИО49, откуда у него повреждения, на что он ответил «Людка, сука» … Судя по всему когда он падал с табуретки, он зацепил и поломал рукоятку духового шкафа, так же он разбил банку с соленьями …»). Открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран лица причинила легкий вред здоровью ФИО4 №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель. Обнаруженный при осмотре потерпевшего рубец в лобной области слева (протяженностью 8,5 см) с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем данное повреждение является неизгладимым. 

(т. 2 л.д. 202-206)

При этом, суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты противоречий в выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с другой, в части разного количества ушибленных ран, обнаруженных у ФИО4 №1, так как первая экспертиза проводилась на основании медицинской документации, составленной медицинскими работниками, не обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, а две последующих дополнительных экспертизы проведены уже непосредственно после осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом, установившим точное количество и расположение телесных повреждений. 

Вещественным доказательством 

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 222-227) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор 

<

адрес> 

<

адрес> края, то есть место, куда ФИО3 привел ФИО4 №1 после совершения преступления. 

(т 1 л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение летней кухни 

<

адрес> 

<

адрес> края, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра установлено наличие в летней кухне обильного количества сухих и влажных пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь. 

(т 1 л.д. 17-26)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель ФИО15 выдала принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», на фотокамеру которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось фотографирование телесных повреждений ФИО4 №1

(т. 1 л.д. 202-203)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» и имеющиеся в нем фотографии телесных повреждений ФИО4 №1

(т. 1 л.д. 204-219)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего ФИО4 №1, осмотрен лазерный диск с записью телефонного разговора по обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в службу спасения 

<

адрес>. После прослушивания записи потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что указанный звонок произведен ФИО3 в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, после причинения ему телесных повреждений.

(т. 2 л.д. 1-4)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 №1 указал на обстоятельства и способ совершения ФИО3 преступления. 

(т. 2 л.д. 91-95)

Справкой врача ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 №1 на момент госпитализации поставлен следующий диагноз: ОЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение. 

(т. 1 л.д. 9)

Ответом на запрос из клинической больницы № филиала ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», согласно которому ФИО4 №1 в данное лечебное учреждение на стационарное или амбулаторное лечение не поступал, за медицинской помощью в отделение скорой помощи не обращался. 

(т. 2 л.д. 63)

Ответом на запрос из Пятигорской городской поликлиники №, о том, что ФИО4 №1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (от ДД.ММ.ГГГГ), цефалгический синдром, астенический синдром. 

(т. 2 л.д. 65)

Данные ответы на запросы, по мнению суда, как и показания потерпевшего ФИО4 №1, опровергают доводы ФИО3 о том, что ФИО4 №1 является гипертоником и у последнего в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ открылось кровотечение из носа. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Органами предварительного расследования деяние ФИО3 по уголовному делу квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает, что, в соответствии с вышеуказанными заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в лобной области слева у потерпевшего ФИО4 №1 рубец является неизгладимым. 

При этом, суд также учитывает, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта.

Судом выяснены мнения по данному вопросу у участников уголовного судопроизводства, при этом, подсудимый показал, что имеющийся у потерпевшего шрам нисколько не обезображивает последнего; защитник пояснил, что обезображивания лица потерпевшего с эстетической точки зрения не имеется; государственный обвинитель пояснил, что рубец обезображивает лицо потерпевшего, при этом, не пояснив о причинах такого вывода; сам потерпевший пояснил, что шрам его обезображивает, так как ему неприятно на себя смотреть; супруга потерпевшего – свидетель ФИО15 также пояснила, что шрам обезображивает ее мужа, поскольку он стал менее симпатичным. Иные участники уголовного судопроизводства пояснили, что шрам заметен, однако мнений о том, что он обезображивает лицо потерпевшего суду не предъявили.

Суд, также самостоятельно осмотрев лицо потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу о том, что имеющийся в левой лобной области потерпевшего рубец, его лица каким-либо образом не обезображивает, так как нисколько не придает внешности потерпевшего неприятного, некрасивого, уродливого, отталкивающего и устрашающего вида, не деформирует лицо и не нарушает мимику потерпевшего.

Опровергающих выводы суда в данной части доказательств или иных сведений стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не приведено.

В связи с чем, деяние ФИО3 подлежит переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ и свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения и о том, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, так как он дружит с сыном супруги ФИО3 Даты он не помнит, но в ночь событий он работал таксистом. У него на 

<

адрес> 

<

адрес> кончился бензин и он пешком пошел домой, в общежитие по 

<

адрес>. Туда он шёл по 

<

адрес> дома ФИО3 он увидел сидящим на бордюре клумбы голого по пояс человека, похожего по комплекции на потерпевшего. На теле человека побоев и следов крови не было, но на голове было что-то похожее на кровь. Было темно и лица человека он не разглядел. Примерно через 1-3 минуты вышел ФИО3 Он спросил у ФИО3, есть ли у него бензин, но тот сказал, что у него дизельное топливо, после чего, он ушел, а ФИО3 и тот человек оставались на месте. В судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1 он не узнаёт.

Однако, суд, оценив показания свидетеля защиты Свидетель №3, отвергает такие показания и не кладет их в основу приговора, поскольку они в полной мере опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также совокупность письменных доказательств по уголовному делу. Кроме того, свидетель Свидетель №3 фактически не назвал дату событий, не видел лица человека, сидящего у дома ФИО3 и не узнал потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании. Более того, суд считает, что Свидетель №3 дал указанные показания в целях оказания помощи ФИО3, являющемуся отчимом его друга, в избежании уголовной ответственности.

Как указано судом выше, показания, данные подсудимым ФИО3 в судебном заседании, являются недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за преступление, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления. 

Так, помимо показаний свидетелей обвинения и иных доказательств по делу, версия ФИО3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 приходил по месту его жительства несколько раз, в том числе уже с телесными повреждениями, и на каждый его приход ФИО3 реагировал по причине громкого лая его собаки, опровергается показаниями тестя ФИО3 – свидетеля Свидетель №1, который показал, что в силу возраста спит очень чутко и сразу бы услышал лай их собаки, однако, в ночь произошедшего собака не лаяла.

Версия же ФИО3 о том, что потерпевшего непосредственно до дома он не провожал, в полной мере опровергается показаниями большей части свидетелей по делу, а также установленными фактами наличия после произошедшего куртки, в которой находился ФИО4 №1 по месту жительства ФИО3, а также обнаружения мобильного телефона тестя ФИО3 по месту жительства ФИО4 №1

При этом, в судебном заседании ФИО19 на вопросы о том, как куртка, в которой, якобы, ушел ФИО4 №1, оказалась дома у ФИО3, а также о том, как в доме ФИО4 №1 оказался телефон Свидетель №1, подсудимый ответить не смог.

Суд, рассматривая допустимость и достоверность версии стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению стороны защиты, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста ФИО30, допрошенного в судебном заседании, относится к такой версии как к надуманной и не кладет ее в основу приговора, поскольку такая версия опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с заключением специалиста ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и от ДД.ММ.ГГГГ – с другой, имеются противоречия в части разного количества ушибленных ран, обнаруженных у ФИО4 №1, что ставит выводы эксперта под сомнение; ушибленная рана лобной области ФИО4 №1 могла быть причинена при ступенчатом падении на плоскости, в том числе с высоты собственного роста, когда выступающие части головы могут соударяться о предметы с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью; рубец лобной области ФИО4 №1 является изгладимым, а ушибленная рана лобной области у потерпевшего не могла возникнуть при ударе предметов с преобладающей длиной.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО30 дал показания, в которых выводы своего заключения подтвердил и показал, что проводил исследование в отсутствие потерпевшего ФИО4 №1 на основании представленных ФИО3 копий материалов уголовного дела.

Суд отвергает указанное заключение специалиста и показания специалиста ФИО30 в той части, в которой он выводы заключения подтвердил, по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и от ДД.ММ.ГГГГ – с другой, в части разного количества ушибленных ран, обнаруженных у ФИО4 №1, так как первая экспертиза проводилась на основании медицинской документации, составленной медицинскими работниками, не обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, а последующая дополнительная экспертиза проведена уже непосредственно с участием потерпевшего, после его осмотра судебно-медицинским экспертом, объективно установившим точное количество и расположение телесных повреждений у ФИО4 №1

Во-вторых, специалист ФИО30 в своем заключении, как и в показаниях, противоречит сам себе. Так, делая в исследовании вывод № о возможности возникновения ушибленной раны лобной области у потерпевшего при ступенчатом падении на плоскости, когда выступающие части головы могут соударяться о предметы с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, в том числе столбы забора, ворот, трубы, углы стен, двери, перила лестниц и т.д., в выводе № специалист делает противоречащее категоричное заключение о невозможности возникновения ушибленной раны лобной области при ударе потерпевшего предметом с преобладающей длиной, в том числе металлической трубой. 

В-третьих, исследование проведено специалистом по копиям материалов уголовного дела, представленным подсудимым, и в отсутствие потерпевшего, в отличие от проведенных судебно-медицинским экспертом в рамках предварительного следствия двух судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после фактического осмотра потерпевшего. Таким образом, абсолютно очевидно, что, не осмотрев потерпевшего реально, невозможно сделать однозначный вывод об изгладимости рубца в лобной области ФИО4 №1

В-четвертых, суд отвергает заключение специалиста и показания специалиста ФИО31 и потому, что заключение проведено в негосударственном учреждении, врачом первой квалификационной категории, на основе договорных отношений с подсудимым, на основании данных и документов, представленных последним, не признающим свою вину, в связи с чем, возникают сомнения в объективности выводов специалиста.

В связи с чем, выводы заключения специалиста ФИО30 и его показания в той части, в которой он выводы заключения подтвердил, судом отвергаются, а в основу приговора кладутся заключения судебно- медицинских экспертиз, объективно проведенных в рамках предварительного следствия по делу, в том числе с участием потерпевшего, в государственном экспертном учреждении, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж экспертной работы 19 лет. 

Суд отвергает также и доводы подсудимого ФИО3 о том, что предварительное следствие по делу проведено халатно, так как не допрошен ряд свидетелей, не изъяты куртка и халат, как и подушка из дома потерпевшего, не изъяты следы веществ с пола в летней кухне, а также бутылка водки, в которую, скорее всего что-то было подмешано, и рюмки из летней кухни, не обнаружено предполагаемое орудие преступления, не проведен обыск, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд, в свою очередь, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

По тем же основаниям суд отклоняет и доводы подсудимого о незаконном отказе в проведении ему психофизиологического исследования с использованием системы «Полиграф», поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства.

Таким образом, на основании изложенного, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в предоставлении потерпевшему одежды в холодное время года и доставлении потерпевшего по месту его жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, ввиду наличия ряда хронических заболеваний, в связи с которыми он состоит на учете у врача и регулярно обращается в медицинские организации для прохождения стационарного лечения, состояние здоровья его жены, страдающей хроническим заболеванием, состояние здоровья его родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями и перенесшими операции, инвалидность его сестры, страдающей хроническими заболеваниями, фактической нахождение родителей и сестры на иждивении ФИО3, оказание ФИО3 помощи церкви, а также факт того, что ФИО3 является ветераном боевых действий, пенсионером органов Федеральной службы безопасности России и имеет награду за выслугу лет в ФСБ РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначаемых ФИО3, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ для его исправления считает не достаточным, наказание в виде ограничения свободы не назначается подсудимому, так как его работа в качестве индивидуального предпринимателя связана, в том числе, с выездами за пределы 

<

адрес>, а лишение свободы, и соответственно принудительные работы, назначены ФИО3 быть не могут в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Поскольку судом ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО4 №1 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает, положения ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина в предусмотренных законом случаях.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО4 №1, морального вреда, суд также учитывает положения статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему в результате причинения ему легкого вреда здоровью, виновником которого является подсудимый ФИО3, и последующих физических и нравственных страданий потерпевшего в результате причиненных телесных повреждений, в том числе неизгладимого рубца лобной области, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании подсудимому иной помощи, степень вины причинителя вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также, что иск заявлен потерпевшим в рамках предъявленного ФИО3 обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в ходе судебного заседания не нашло своего объективного подтверждения, считает, что заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Рабаданова Р.Г. в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку данный адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Остальцова С.Н. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данный адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Рабаданова Р.Г. в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку данный адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Остальцова С.Н. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данный адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.

<

адрес>