Судья Грибановский А.В. дело № 72-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» ФИО1 на решение судьи Невельского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 24 октября 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее ООО «Горняк-1», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Горняк-1» ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 14 декабря 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания со снижением штрафа до 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие в действиях ООО «Горняк-1» состава административного правонарушения, поскольку Обществом проведены мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Отмечает, что по результатам проверки контрольным органом акт не составлялся и не вручался заявителю, что является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, чему оценка судом не дана. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Надыршину Л.В., поддержавшую ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы по изложенным в них основаниям, представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, возражавших против их удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, копия решения получена ООО «Горняк-1» 21 декабря 2018 года, следовательно, срок на его обжалование истек 09 января 2019 года. 

С жалобой на указанное решение ФИО1 обратился 10 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на его обжалование. 

Определением судьи Сахалинского областного суда от 24 января 2019 года по этим основаниям и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба возвращена заявителю. 

После получения 07 февраля 2019 года возвращенной жалобы 08 февраля 2019 года законным представителем юридического лица вновь подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом судебном акте порядок и срок его обжалования судьей не разъяснены, а также то, что первоначально с жалобой генеральный директор Общества ФИО1 обратился с незначительным пропуском срока, нахожу срок на обжалование пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению в целях обеспечения судебной защиты прав привлекаемого лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Горняк-1» осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя открытый склад для хранения угля, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от 15 августа 2016 года №, заключенного с администрацией Невельского городского округа. 

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, ООО «Горняк-1» не выполнило установленные законом требования по оборудованию хозяйственного объекта – открытого склада для хранения угля, расположенного в границах водоохранной зоны Татарского пролива Охотского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Правильно применив нормы права, регулирующего спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Невельского городского суда пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом императивных требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о принятии Обществом достаточных мер, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, посредством обустройства территории склада водосборной канавой с севера на юг с уклоном в южную сторону и оборудования в юго-западном углу сооружения для отведения (сброса) сточных вод в приемник, изготовленный из водонепроницаемого материала (септик), с откачкой дождевых и талых вод специализированной организацией на основании договора с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.6 от 01 марта 2018 года №-ОП, являются несостоятельными. 

Так, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению филиала ФГБУ «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» Сахалинский № от 28 сентября 2018 года объем располагаемого на территории склада септика (6 куб. метров) недостаточен для приема дождевых и талых вод. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленными стороной защиты в материалы дела копиями журнала учета вывоза сточных вод, манифестов и актов оказанных услуг, из которых следует, что откачка специализированной организацией сточных вод осуществляется в объеме, превышающем объем септика, что свидетельствует о не обеспечении Обществом надлежащей охраны водного объекта в целях предотвращения возможного причинения вреда. 

То обстоятельство, что в период с 24 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года на территории Невельского района Сахалинской области наблюдались осадки в виде дождя, в результате чего на момент проведения осмотра территории склада 26 сентября 2018 года септик был переполнен, обязанности юридического лица по оборудованию хозяйственного объекта сооружениями, достаточными для обеспечения охраны водного объекта, не исключает и освобождение от административной ответственности не влечет.

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении и проведении в отношении ООО «Горняк-1» проверки в предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), по результатам которой составляется и вручается акт проверки, не принималось. 

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горняк-1» послужило нарушение водного законодательства, выявленное в ходе планового (рейдового) осмотра водоохранной зоны Охотского моря на территории Сахалинской области, утвержденного приказом временно исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 26 июня 2018 года № 354 в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров», по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02 августа 2018 года, копия которого вручена защитнику ООО «Горняк-1» 13 сентября 2019 года. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное должностным лицом наказание обоснованно изменено судьей районного суда и снижено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий и имущественного положения юридического лица. 

При таких данных, оснований для отмены решения судьи Невельского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Невельского городского суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.А. Седых