РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-1969/2023 (УИД 30RS0005-01-2023-002405-32) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20 сентября 2018 г. № 2018-1798894. 

В обоснование своих требований указало, что 20.09.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа № 2018-1798894 от 20.09.2018 г. о предоставлении ей кредита на сумму 25000 руб. сроком до 29.10.2018 г. 30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) ГМС-0919. В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, процентов за пользование займом. Задолженность за период с 20.09.2018 г. по 21.09.2023 г. составила 75 000 руб., в том числе сумма основного долга – 25 000 руб., задолженность по процентам - 50 000 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 07.06.2023 г. судом вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, направила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив при этом срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 2018-1798894, согласно которому займодавец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. сроком до 29.10.2018 г. под 346,750% годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п.2.1 Оферты, за исключением периода с 07.10.2018 г. по 29.10.2018 г. включительно, для которого устанавливается ставка 0,10 % в день.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчетам истца, задолженность ФИО2 по договору займа составила 75 000 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 50000 руб. – проценты за пользование займом.

19.09.2018 г. ФИО2 была акцептована оферта путём введения кода, направленного ей ООО МК "ГринМани" в смс-сообщении в соответствии с Офертой на заключение потребительского займа № 2018-1798894.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Поскольку в рассматриваемом случае договор микрозайма был заключен до введения п. 9 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежал исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам.

Расчет задолженности произведен с учетом условий договора, расчет арифметически обоснован и верен.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, уплате процентов, суду не представил. В связи с этим, суд исходит из доказательств представленных истцом ООО «Ситиус» и признает их достоверными.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

30 декабря 2019 г. в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МФК «ГринМани» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Ситиус», на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 просила применить исковую давность.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 Договора потребительского займа № 2018-1798894 от 19.09.2018 г. установлен срок возврата займа до 29 октября 2018 г. включительно, при этом пунктом 6 Договора установлено количество платежей по договору равному 1.

По общим правилам, период времени с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

13.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 по ЗАТО Знаменск Астраханской области по делу 2-1063/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «ГринМани» с ФИО2 задолженности по договору займа. 

Согласно определения мирового судья судебного участка № 2 по ЗАТО Знаменск Астраханской области от 07 июня 2023 г. судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. 

Истец обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением 11 октября 2023 г., таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем сумма долга в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2450 руб., что подтверждается платежными поручениями №102017 от 29.09.2023г. и №20916 от 16.04.2019г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 20 сентября 2018 г. № 2018-1798894 в размере 75000 рублей, из которых: 25000 рублей- сумма основного долга, 50000 рублей- сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Судья Цалина Т.А.