Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Филиппова М.С.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мунгалова А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2025 года, которым 

К., родившейся дата, в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Филиппова М.С. и обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено 23 января 2025 года.

24 января 2025 года К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мунгалов А.С., действующий в интересах обвиняемой К., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истекли 48 часов с момента фактического задержания К., при этом судом не дана оценка порядку задержания обвиняемой, установленного ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ей деянии, проверил законность ее задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против нее подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия. 

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, в том числе за совершение преступления с аналогичным объектом посягательства, официально не трудоустроена, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда, не выходящие за рамки доводов следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании при его рассмотрении, о том, что К., находясь на свободе и осознавая возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что вполне оправдывает избрание ей на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемой, которые, вместе с тем, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

В этом смысле утверждение К. об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обращение следователя с ходатайством в суд за пределами установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ срока не является препятствием к рассмотрению судом такого ходатайства по существу и, как следствие, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. 

Таким образом, решение об избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, установив срок действия избранной в отношении К. меры пресечения до 22 марта 2025 года, суд первой инстанции должен был указать об избрании такой меры сроком на 1 месяц 28 суток, а не 2 месяца, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению. Иных нарушений, влекущих изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2025 года в отношении обвиняемой К. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мунгалова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись