Дело № 2-3599/2018 изг. 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 19.02.2018 года на Ленинградском пр. у д.94 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Хундай г.н. № под управлением ФИО3 и Ситроен г.н. № под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца, по мнению ответчика, не могли возникнуть в результате заявленного события. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 114 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» в полном объеме подтвердили доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая- повреждения транспортного средства Хундай г.н. № в результате ДТП, имевшего место 19.02.2018 года на Ленинградском пр. у д.94 г. Ярославля с участием транспортных средств Хундай г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Хундай г.н. № под управлением ФИО3 и Ситроен г.н. № под управлением ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на заключение независимого эксперта ООО «Норма права», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро».

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая- ДТП от 19.02.2018 года истцом не доказан. 

В представленном истцом заключении ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца механизм ДТП не описан, сопоставление повреждений транспортного средства истца с заявленным им механизмом ДТП не произведено, в связи с чем данное заключение не подтверждает то обстоятельство, что выявленные повреждения транспортного средства получены в результате ДТП, имевшего место 19.02.2018 года. Материал проверки по факту ДТП экспертом ФИО1 исследован не был, фотографии с места ДТП не изучались.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 19.02.2018 года у д.94 по Ленинградскому пр. г. Ярославля.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», в районе задней части кузова автомобиля Хундай г.н. № отсутствуют повреждения, при образовании которых могло возникнуть значительное ускорение на кузове автомобиля, которое могло привести к образованию значительных повреждений элементов передней части кузова автомобиля Хундай г.н. № и задней части кузова автомобиля Хундай г.н. №. В районе передней части кузова автомобиля Хундай г.н. № отсутствуют повреждения элементов силового каркаса, образование которых при контактировании с элементами задней части кузова автомобиля Хундай г.н. № могло привести к значительному перемещению автомобиля Хундай г.н. № от места столкновения. На наружных элементах правой части кузова автомобиля Хундай г.н. № отсутствуют следы, образование которых могло произойти при заявленных обстоятельствах столкновения. Отсутствуют следы контактирования элементов передней части кузова автомобиля Хундай г.н. № с элементами задней части кузова автомобиля Хундай г.н. №. Повреждения автомобиля Хундай г.н. № и Хундай г.н. № не соответствуют друг другу, а равно и механизму ДТП, зафиксированному 19.02.2018 года. 

Проведенным экспертом исследованием материалов базы данных ГИБДД установлено, что незадолго до заявленного ДТП ( 14.01.2018 года) на транспортном средстве Хундай г.н. № была установлена другая крышка багажника, а повреждения задней правой двери и передней части заднего правого крыла автомобиля Хундай г.н. № имелись на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения, имевшего место 13.09.2017 года.

Представленный суду материал по факту ДТП не свидетельствует о том, что ДТП фактически имело место и происходило при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку у сотрудников ГИБДД на месте ДТП отсутствовала возможность проверить достоверность пояснений водителей транспортных средств, сопоставить повреждения автомобилей и оценить возможность инсценировки ДТП. Схема места ДТП была составлена водителями самостоятельно, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были получены только пояснения водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. Установление того обстоятельства, что незадолго до ДТП на транспортном средстве истца производилась замена запасных частей, что ранее, до заявленного ДТП на транспортном средстве истца имелись повреждения, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место инсценировка ДТП, что страховым случаем в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева