Дело № 12-90/19

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ № от 07.10.2019г. в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 07.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в час и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит: отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от 07.10.2019г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указала, что собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО гос. номер № является она, но в момент фиксации вышеуказанного нарушения ПДД, 24.09.2019г. автомобиль находился под управлением доверенного лица ФИО1, который двигался на автомобиле в судебное заседание к 10-00 часам в Красносулинский районный суд РО по делу № 1-205/2019. В связи с тем, что в силу ст.26.1 КоАП РФ ФИО4 подлежит освобождению от ответственности за вменяемое ей правонарушение. ФИО4 просит суд постановление № от 07.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Будучи извещена надлежащим образом, ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 24.09.2019г. в 09 часов 57 минут по адресу: 1012 км автодороги М-4 Дон Октябрьский район, Ростовская область автомобиль КИА СОРЕНТО гос. номер №, собственником которого является ФИО4, находился в его пользовании, то есть под его управлением. Он двигался из г. Азова Ростовской области по направлению в г. Красный ФИО5 Ростовской области, так как у него в 10-00 часов было назначено судебное заседание по уголовному делу, где он защищал интересы одного из подсудимых.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО4 на Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ № от 07.10.2019г., должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № от 07.10.2019г. года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановления от 07.10.2019г., в 09-57 часов 24.09.2019г. по адресу 1012 км а/д М-4 Дон, Октябрьский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством KИА СОРЕНТО гос. номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP2275, свидетельство о поверке № 03.014672.18, поверка действительна до 11.12.2020г. включительно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КРИС-П, заводской номер FP2275, свидетельство о поверке № 03.014672.18, поверка действительна до 11.12.2020г. включительно.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением № № от 07.10.2019г., в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства KIA СОРЕНТО гос. номер №, согласно данным ГИБДД является ФИО4, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ФИО4 о том, что она в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, могла обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, который управлял транспортным средством, т.е. в отношении ФИО1.

ФИО4 в подтверждение своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством КИА СОРЕНТО гос. номер №, в качестве доказательства предоставила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством КИА СОРЕНТО гос. номер № являются ФИО4, ФИО1, ФИО3 (л.д.6). 

Однако представленный заявителем страховой полис не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленную ФИО4 в подтверждение того, что она не управляла автомобилем КИА СОРЕНТО гос. номер № в момент видеофиксации распечатку с сайта Красносулинского районного суда о движении уголовного дела № 1-205/2019 (л.д.7-8), поскольку данный документ не является доказательством того, что именно ФИО1 управлял в указанное время автомобилем КИА СОРЕНТО гос. номер №.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление № от 07.10.2019г., должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенное в отношении ФИО4, является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 07.10.2019г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автофиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова