2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 июня 2024 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не являясь владельцем охотничьего огнестрельного, нарезного, гладкоствольного оружия, действуя умышленно, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте приобрел бездымный порох, массой 149,630 грамм и имея достаточное на то время и возможность, к принятию мер по добровольной выдаче сотрудникам полиции имевшегося у него бездымного пороха, находящегося в металлической банке не принял, и незаконно хранил по месту своего жительства, на верхней полке, слева от входа в гараж, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками 

<

данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 в металлической банке вышеуказанный бездымный порох, который согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является «бездымным порохом массой 149,530 грамма, и является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пороха относятся к классу метательных взрывчатых веществ, поэтому пригодны для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, однако безопасность и баллистические характеристики при этом использовании без оговорки конкретных условий, не могут быть установлены в рамках взрывотехнической экспертизы. Исследуемый порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения».

Он же, не являясь владельцем охотничьего огнестрельного, нарезного, гладкоствольного оружия, действуя умышленно, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте приобрел малокалиберную однозарядную винтовку модели «ТОЗ-8М» с серийным номером «М18887», калибра 5,6 мм и имея достаточное на то время и возможность, к принятию мер по добровольной выдаче сотрудникам полиции имевшейся у него винтовки не принял, и незаконно хранил ее по месту своего жительства, за деревянным шкафом в гараже, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками 

<

данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся ФИО1 за деревянным шкафом вышеуказанная винтовка, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является «огнестрельным нарезным оружием, а именно малокалиберной однозарядной винтовкой модели «ТО3-8М» с серийным номером «М18887», калибра 5,6 мм, изготовленной промышленным (заводским) способом. Какие-либо конструктивные изменения, влияющие на тактико-технические характеристики представленной винтовкой модели «ТОЗ-8М» с серийным номером «М18887» не обнаружены. Малокалиберная однозарядная винтовка модели «ТО3-8М» с серийным номером «M18887» пригодна для производства выстрела представленными на экспертизу патронами 5,6 мм».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-68, 174-178, 207-211). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он был приглашён в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В остальной части данные показания по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она была приглашена в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В остальной части данные показания по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 99-102).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу в рамках материала уголовного дела №, изъятое по адресу: 

<

адрес> (как указано в постановление о назначении экспертизы) сыпучее вещество серо-зеленного цвета, находящееся в одной металлической банке, является бездымным порохом массой 149,430 грамм. Предоставленный бездымный порах является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пороха относятся к классу метательных взрывчатых веществ, поэтому пригодны для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, однако безопасность и баллистические характеристики при этом использовании без оговорки конкретных условий, не могут быть установлены в рамках взрывотехнической экспертизы. Исследуемый порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бездымный порох массой 149,430 гр., находящийся в одной металлической банке, изъятой в домовладении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-83). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, по факту незаконного хранения взрывчатого вещества (т. 1 л.д. 6). 

Протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование на территории домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 16-18).

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, изъято взрывчатое вещество - бездымный порох (т. 1 л.д. 27-29

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое и представленное на исследование в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сыпучие вещество серо-зеленного цвета, массой 149,530 гр., является бездымным порохом. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Представленный порох не представляет опасности для транспортировки и хранения, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (т. 1 л.д. 54-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу в рамках материала уголовного дела №, изъятая по адресу: 

<

адрес> (как указано в постановление о назначении экспертизы) винтовка с серийным номером № является «огнестрельным нарезным оружием, а именно малокалиберной однозарядной винтовкой модели «ТОЗ-8М» с серийным номером №, калибра 5,6 мм, изготовленной промышленным (заводским) способом. Какие-либо конструктивные изменения, влияющие на тактико-технические характеристики представленной винтовкой модели «ТОЗ-8М» с серийным номером № не обнаружены. Малокалиберная однозарядная винтовка модели «ТОЗ-8М» с серийным номером № пригодна для производства выстрела представленными на экспертизу патронами 5,6 мм» (т. 1 л.д. 185-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена винтовкой модели «ТОЗ-8М» с серийным номером №, изъятая в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 117).

Протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, изъято огнестрельное оружие - мелкокалиберная нарезная винтовка модели «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д. 138-140).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятый и представленный на исследование в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (как указано в задании о назначении исследования) предмет, конструктивно схожий с винтовкой является нарезным огнестрельным оружием, а именно охотничьей малокалиберной однозарядной винтовкой модели «ТО3-8М» с серийным номером №, калибра 5,6 мм, изготовленной (промышленным) заводским способом. Какие-либо конструктивные изменения, влияющие на тактико-технические характеристики представленной винтовкой модели «ТО3-8М» с серийным номером «М18887» не выявлены. Представленная на исследование винтовка модели «ТО3-8М» с серийным номером № исправна и пригодна для производства выстрела (т. 1 л.д. 169-171).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в п. 19 постановления разъяснил, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию и не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222.1 и 222 УК РФ. 

Поэтому суд считает, что оснований для применения примечания 1 к статье 222.1 и 222 УК РФ, не имеется.

Незаконное хранение взрывчатых веществ и огнестрельного оружия является длящимся преступлением, под которым следует понимать единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой наказания; оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности действий правоохранительных органов. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ). 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221-222).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком от 6 до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. 

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста в качестве основного наказания и применение наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Назначая окончательное наказание подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии", оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чём должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора они вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.В. Пармон

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-59/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.