Дело №

УИД 26RS0№-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес>ФИО5, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 174595 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты> 

ранее судимого 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на участке местности около 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО8

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном участке местности, увидел, лежащий на тротуарной пешеходной дорожке мобильный телефон марки «HuaweiP20 Lite», в корпусе черного цвета, imei-1 №,imei-2 №, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № и флэш-картой марки «Кингстон» 16 ГБ, который находился в интерактивном чехле марки «Huawei», принадлежащий ФИО8, и решил тайно его похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что его действия носят тайный характер, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с тротуарной плитки около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «HuaweiP20 Lite», в корпусе черного цвета, imei-1 №,imei-2 № стоимостью 13500 рублей с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, которая стоимости не представляет, и флэш-картой марки «Кингстон» 16 ГБ стоимостью 500 рублей, который находился в интерактивном чехле марки «Huawei», стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО9 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, от потерпевшего поступило заявление об окончании рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы города Ставрополя, при этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб ему погашен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Защитник подсудимого в лице адвоката ФИО9 в судебном заседании заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской ФИО2 превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления ФИО1 судимость по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ не погашена ( ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ). То есть, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие винуобстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО1, отсутствие у него основного места работы, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

При этом, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом, учитывая санкцию части 2 статьи 158 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие с частью 5 статьи 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое возможно назначить при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, без судебного разбирательства – 2/3 самого строгого наказания, то есть - 3 года 4 месяца. 

При этом,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с учетомстатьи73Уголовного кодекса Российской Федерации, условно.

Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать БалянаМеружанаАраратовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения БалянуМеружануАраратовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – копию упаковочной коробки от мобильного телефона марки «HuaweiP20 Lite», копию чека от мобильного телефона марки «HuaweiP20 Lite», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко