Дело № 2-1115/2023

14RS0019-01-2023-001203-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при ведении протокола помощником судьи Филипченко Ю.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Якутия», указав, что 21.03.2023 истцом были приобретены и полностью оплачены у ответчика 6 авиабилетов по договору воздушной перевозки по следующим маршрутам: Нерюнгри-Москва на 17.04.2023 на трех пассажиров на общую сумму 30 055 руб.; Москва-Нерюнгри на 29.04.2023 на трех пассажиров на сумму 30 055 руб. Вылет по маршруту Москва-Нерюнгри должен был состояться 29.04.2023 в 21:20 час., однако авиакомпания перенесла рейс на неделю и новое время вылета установила 06.05.2023 в 21:20 час. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору воздушной перевозки. Поскольку семье истца необходимо было вернуться в Нерюнгри своевременно, и возможности ожидания перенесенного рейса на неделю не было, ФИО1 была вынуждена приобрести новые авиабилеты по маршруту Москва-Нерюнгри другой авиакомпанией на сумму 97 456 руб. Ссылаясь на нормативные акты, указывает, что по вине авиакомпании Якутия авиарейс на 29.04.2023 был отменен, истцом понесены убытки в виде приобретения новых авиабилетов другой авиакомпании в размере 70 401, чтобы добраться до пункта назначения – Нерюнгри в нужное время. Данная сумма рассчитана с учетом вынужденного возврата билетов и возвращенной суммы с покупки авиабилетов АК Якутия в размере 27 055 руб. 

Кроме того, перенос АО «АК Якутия» авиарейса 29.04.2023 на 06.05.2023 причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец также считает, что в связи с задержкой рейса по маршруту Москва-Нерюнгри с 29.04.2023 на 06.05.2023 с авиаперевозчика на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации должен быть взыскан штраф, из расчета: 100 руб. х 25% х 168 часов = 4 200 руб. х 3 авиабилета = 12 600 руб.

Помимо этого, по мнению истца, с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика АО «АК «Якутия» в пользу ФИО1: убытки в размере 70 401 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 12 600 руб.; сумму штрафа в размере 66 500,50 руб., неустойку в размере 30 055 руб., судебные издержки в размере 963,04 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы убытков истец исковые требования уточнила, и в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу 160 118 руб., в том числе моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 12 600 руб., сумму штрафа в размере 66 500,50 руб., неустойку в размере 30 055 руб., судебные издержки в размере 963,04 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, поскольку ответчик удовлетворил требования потребителя о возмещении убытков в размере 70 401 руб. уже после подачи настоящего иска в суд, а также не исполнил в добровольном порядке требование потребителя о компенсации морального вреда. 

Ответчик АО «АК «Якутия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку обязательства АО «АК «Якутия» по перевозке ФИО1, ФИО3, ФИО4 рейсом R3 783|29/04/2023 по маршруту Москва-Нерюнгри исполнены не были из-за отмены рейса, обусловленной производственной необходимостью. Обязательства ответчиком по возврату провозной платы за несостоявшуюся перевозку по маршруту Москва-Нерюнгри на основании пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) исполнены, денежные средства возвращены по правилам вынужденного отказа пассажиров от перевозки. С требованием о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. ответчик не согласился, указав о необходимости снизить его размер до 5 000 руб. Требования о взыскании неустойки, а также штрафа ответчик также не признал, поскольку указывает, что требование потребителя о возмещение убытков исполнено в полном объеме в сроки, предусмотренные Воздушным кодексом Российской Федерации, а, следовательно, оснований для применения санкций не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пункт 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82), предусматривает, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 227 ФАП № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пункт 1 статьи 116 ВК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела электронные билеты № 849 6126334212, № 849 6126334211 и № 849 6126334524 на себя и на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 на рейс R3 783 АО «АК «Якутия» по маршруту Москва-Нерюнгри. Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 27 055 руб., а с учетом расходов по оформлению авиабилетов - 30 055 руб. 

Вылет рейса был запланирован на 29.04.2023 в 21 час. 20 мин.

17.04.2023 АО АК «Якутия» уведомила истца о том, что рейс R3 783, назначенный на 29.04.2023, изменен на рейс R3 783/060523 с новым временем вылета рейса 06.05.2023 в 21 час. 20 мин.

ФИО1, воспользовалась предоставленным ей правом вынужденного отказа от договора перевозки. 

По причине вынужденного отказа от договора перевозки ФИО1 01.05.2023 были возвращены денежные средства, уплаченные в качестве провозной платы за перевозку по маршруту Москва-Нерюнгри, в общей сумме 27 055 руб. (квитанции от 01.05.2023 № 8491012567969, № 8491012567970, № 8491012567972).

В связи с отменой ответчиком авиарейса по маршруту Москва-Нерюнгри, назначенного на 29.04.2023, истец ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Нерюнгри, выполняемому авиакомпанией «Сибирь» (рейс S7 5245), на себя и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5, с датой вылета 29.04.2023. Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила 97 456 руб. (58 324 руб. + 39 132 руб.).

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права в связи с отменой перевозчиком авиарейса ФИО2 понесла расходы в следующем размере: 97 456 руб. – 27 055 руб. = 70 401 руб. Данные расходы являются убытками. 

15.06.2023 по результатам рассмотрения поступившей претензии АО «АК «Якутия» перечислила ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 70 401 руб.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке возвратил истцу уплаченную за воздушную перевозку провозную плату в связи с вынужденным отказом пассажира от договора перевозки, а также возместил причиненные убытки.

При этом истец просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться общими положениями Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения перевозчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных авиакомпанией, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей. 

При этом, суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Помимо этого, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, исходит из того, что АО «АК «Якутия» не исполнила в десятидневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке требование ФИО1 о возмещении ей причиненных убытков, а также о компенсации морального вреда. 

При этом суд с приведенной позицией истца не соглашается в связи со следующим.

05.05.2023 истцом в адрес АО «АК «Якутия» была направлена претензия, в которой ФИО1 просила возместить ей причиненные убытки в размере 70 401 рублей, а также выплатить в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Данная претензия была получена перевозчиком 18.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

15.06.2023 АО «АК «Якутия» перечислила ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 70 401 руб.

Таким образом, десятидневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации действительно не был соблюден. 

Между тем, истцом не учтено, что в случаях, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В то же время, статья 127.1 ВК РФ предусматривает, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие между истцом и ответчиком отношения, в отличие от Закона о защите прав потребителя, установлен 30-дневный срок для рассмотрения требований потребителя.

При этом требование ФИО1 о возмещении ей причиненных убытков было исполнено ответчиком в установленный статьей 127.1 ВК РФ срок, а, следовательно, основания для привлечения перевозчика к ответственности предусмотренной пунктом 6 статьи 13 и пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, отсутствуют.

То обстоятельство, что в своей претензии ФИО1 также требовала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и такое требование перевозчиком исполнено не было, также не может явиться основанием для привлечения ответчика к вышеуказанной ответственности. 

Во-первых, статья 31 Закона о защите прав потребителя не устанавливает сроков для исполнения требования потребителя о компенсации морального вреда, а, следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона, не может быть начислена. 

Во-вторых, пункт 6 статья 13 Закона о защите прав потребителя предполагает, что штраф, предусмотренный данной нормой, взыскивается в том случае, когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил требование потребителя, которое он должен был исполнить добровольно в силу прямого указания в законе.

Между тем, статья 15 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что компенсация морального вреда производится только при установлении состава деликта, в том числе вины в действиях причинителя вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителя не возлагает на исполнителя обязанность в добровольном порядке возместить потребителю моральный вред в размере, который заявлен таким потребителем. Вопросы о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также о размере такой компенсации являются спорными и относятся к исключительной к компетенции суда.

Следовательно, неисполнение АО «АК «Якутия» в тридцатидневный срок требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда в размере 50 000 руб. не является основанием для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Суд также полагает, что в рассматриваемой ситуации также не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 120 ВК РФ.

Так, согласно статье 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из содержания приведенной нормы следует, что перевозчик подлежит привлечению к указанной ответственности в случае, если при наличии действующего договора перевозки перевозчик нарушил оговоренные сроки доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, то есть договор со стороны перевозчика был исполнен, но с просрочкой. 

Между тем, из материалов гражданского дела с очевидностью следует и истцом не оспаривается, что после изменения даты вылета рейса с 29.04.2023 на 06.05.2023 ФИО1 воспользовалась предоставленным ей законом правом и отказалась в одностороннем порядке от договора перевозки.

По общему правилу, закрепленному в статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 01.05.2023 реализовала предоставленное ей законом право и отказалась в одностороннем порядке от договора перевозки, то есть с указанного момента все отношения между сторонами, связанные с перевозкой пассажиров в пункт назначения, прекратились. После расторжения договора перевозки у АО «АК «Якутия» не было каких-либо обязанностей перед ФИО1 и членами ее семьи по их перевозке в пункт назначения в согласованные ранее сроки. В отсутствие же у АО «АК «Якутия» обязательства по перевозке ФИО1 и членов ее семьи в пункт назначения к определенному сроку, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение такого срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно кассовому чеку от 06.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с претензией и приложенными документами в сумме 963,04 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, так как ВК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несение таких расходов обусловлено требованиями законодательства, в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение судом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения судебных издержек – 963,04 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в доход бюджет МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года