Судья Небогатиков А.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 13 января 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Федоровых А.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шибаевой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором также разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 30 июля 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шибаева О.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части возложения на осужденного обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. 

Обращает внимание на пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, о прохождении им самостоятельно лечения по восстановлению нервной системы в связи с жалобами на состояние здоровья. Защитник также отмечает, что осужденный не считает себя лицом, зависимым от употребления наркотических средств. Он пояснил, что в последний год употребляет наркотики редко, примирился с потерпевшей, 

<

...>, в настоящее время предпринимает меры для восстановления паспорта, имея намерения трудоустроиться и уплатить гражданский иск, осознает тяжесть своего заболевания, однако в лечении не нуждается.

Просит приговор изменить, исключить указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаевой О.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Шибаева О.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей МАС, свидетеля ШКА, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вмененный квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей МАС нашел свое подтверждение. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В суде апелляционной инстанции также не оспаривались доказанность вины осужденного и квалификация его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания, в том числе, в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Правильность вывода суда в этой части подтверждается сведениями о личности осужденного, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

дата> 

<

№>, согласно которому у ФИО1 обнаруживается 

<

...>, в связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от употребления наркотических средств он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Возложение судом первой инстанции на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию соответствует требованиям ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о прохождении осужденным лечения для укрепления нервной системы, как и те обстоятельства, что ФИО1 не считает себя лицом, зависимым от употребления наркотических средств, в последний год употребляет наркотики редко, примирился с потерпевшей, имеет намерения трудоустроиться и уплатить гражданский иск, осознает тяжесть своего заболевания, не опровергают выводы комиссии экспертов по результатам проведенной 

<

дата> в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, так как оно является конкретным, подробным, в нем отсутствуют противоречия, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шибаевой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина