77RS0022-02-2024-020357-35               

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2842/2025 по иску фио к ГБУ адрес Гольяново» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу истца, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, наравне с собственником фио. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества, а именно допущено нарушение п.131 СанПиН 2.1.3684-21 при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем постановлением №25-01525 от 21.12.2021 г. 

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.06.2027 удовлетворены требования фио по аналогичным требованиям фио Кроме того, данным решением суда установлен факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в отношении жилого дома, в котором проживает истец и сособственник фио. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ГБУ адрес Гольяново» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ГБУ адрес Гольяново» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. 

Истец и фио являются собственниками квартиры № 110, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.06.2024 г., вынесенного в рамках гражданского дела № 2-5852/2024 с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио взыскана компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Решение суда вступило в законную силу

Данным решением суда установлен факт нарушения ответчиком ГБУ адрес Гольяново» прав истца как потребителя.

фио обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения наравне с фио, в защиту прав которого было вынесено вышеуказанное решение суда.

Поскольку ответчик продолжает нарушать требования Сан ПиН и правила содержания общедомового имущества, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в виду, установленного факта несоответствия качества услуг, оказываемых управляющей компанией потребителю-собственнику жилья ФИО1.   

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим выводам.

 Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из расчета: (1 000,00) / 2, в размере сумма

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика по пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года

Судья Лукина Е.А.