Дело № 2-550/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000452-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 сентября 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что *** между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «***» ***. Сумма по договору составила 149 360 руб. По замерам истца был изготовлен гарнитур, поставлен потребителю и смонтирован в ***. Гарантийный срок составил 18 месяцев. После монтажа гарнитура у истца возникли претензии к качеству гарнитура, в связи с чем, *** была направлена претензия ответчику об исправлении недостатков в течение 5 дней. Претензия была оставлена без удовлетворения. *** ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) стоимость уплаченных денежных средств, в размере 149 360 рублей, неустойку в размере 149 360 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представители требования не признали, указав на то, что производственные недостатки незначительные и не влияют на качество гарнитура.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б., М., Г., которые пояснили, что установка гарнитура производилась долго, а в итоге произведена некачественно.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 29 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами *** между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** кухонного гарнитура «***» по индивидуальным размерам и параметрам стоимостью 149 360 рублей (л.д. 12, 16). Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок на проданный товар составляет 18 месяцев. 

Стоимость товара оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 13).

*** кухонный гарнитур был окончательно смонтирован у истца, замечаний по качеству мебели не было предъявлено (л.д. 38).

*** истец предъявил ответчику претензию (л.д.17), в которой указывает на следующие недостатки товара:

вышел из строя доводчик углового модульного шкафа;

бутылочница не соответствует заявленным требованиям, так как отсутствует доводчик;

карниз кухонного гарнитура установлен неправильно;

фальш-панель на угловом радиусном пенале изготовлен неправильно;

балясины имеют зазор 3мм (допущена ошибка при установке);

у углового шкафа (под микроволновкой) петли без доводчиков, туго работает демпфер;

во многих шкафах отсутствуют самоклеящиеся силиконовые демпферы;

у верхнего шкафа газлифты не соответствуют нагрузке фасада (вместо 100 необходимо 50 или 60);

фасад испачкан черным маркером, что нарушает эстетический вид кухонного гарнитура;

дверки модульного углового шкафа провисают.

Истец обязал ответчика исправить имеющиеся недостатки в течение 5 календарных дней.

В установленный истцом срок недостатки не были устранены, ему направлен ответ на претензию, где требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 18-19).

*** ответчику направлена претензия (л.д.22), в которой истец отказывается от исполнения договора, просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 149 360 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 3% от цены договора, начиная с 11- дня по момент удовлетворения требований в полном объеме.

В этот же день истец обратился в суд с иском с требованием о защите прав потребителей, не предоставив ответчику время на проверку товара и проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, определением суда от *** (л.д. 111-112) была назначена судебная экспертиза по заявленным истцом недостаткам. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от *** (л.д. 139-154) были установлены как производственные дефекты, так и дефекты сборки. 

Также экспертом установлено, что исследуемый кухонный гарнитур «***» является товаром с индивидуально-определенными свойствами. Критических дефектов производственного характера не выявлено, в связи с этим экспертом сделан вывод о дальнейшей пригодности кухонного гарнитура к эксплуатации по назначению. Установлен процент снижения качества изделия с учетом имеющихся производственных дефектов – 5%, с учетом дефектов сборки – 10%. 

Причем экспертом были установлены производственные дефекты, которые не заявлялись истцом: сколы облицовки вдоль ребер, несоответствие облицовочного материала на фасадных поверхностях по текстуре (рисунку).

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

После проведения экспертизы, при допросе свидетеля Б. было установлено, что по ее требованию монтажником был снят доводчик с бутылочницы, что снимает вину продавца в данном дефекте.

Как было установлено экспертом, кухонный гарнитур является товаром с индивидуально-определенными свойствами.

Данный факт не отрицается истцом, поскольку кухонный гарнитур изготавливался по размерам его кухни.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Исходя из того, что заказанный товар имеет индивидуально-определенные свойства, выявленные производственные дефекты, согласно заключению эксперта, не являются недопустимыми, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда вытекают из основного требования истца, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова