дело № 12-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2017 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Шевцов Д.Г.,

с участием ФИО2,

защитников - адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16.11.2016 года по делу № 5-2-341/2016 об административном правонарушении о назначении наказания Калужному 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района от 16.11.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 не согласившись с постановление мирового судьи подал жалобу в Мартыновский районный суд Ростовской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления, так как он не управлял автомашиной, сотрудники ДПС его не останавливали, суд оценивал показания свидетеля 

<

данные изъяты>, которого он не видел, свидетели так же не указывали, что он управлял автомашиной. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, поддержал показания, отраженные в постановлении мирового судьи, дополнил, что сотрудниками ДПС был нарушен регламент при составлении административного материала.

Защитники Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С. в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи со следующим: 

- нахождение ФИО2 на водительском месте не доказывает факт управления им автомобилем;

- автомобиль на момент приезда сотрудников ДПС не перемещался;

- показания ФИО1 А.И. и ФИО5 о том, что автомашина перемещалась, являются недостоверными;

- показания сотрудников о том, что они прибыли по вызову на ДТП не достоверны;

- наличие противоречий между временем, указанном в протоколе об административном правонарушении и показаниями ФИО1 А.И.;

- наличие противоречий между показаниями понятых и сотрудников ДПС по факту общения с водителем бензовоза;

- отсутствие технической возможности выезда автомашины БМВ на обочину;

- не соответствие места задержания и места нахождения понятых при даче ими объяснений;

- отсутствие постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО3 о назначении судебного заседания после 18.08.2016г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ эвакуировался автомобиль БМВ, с участка автодороги между «авиагородком» и развилкой на 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте он увидел автомашину БМВ, которую он осмотрел, составил опись повреждений, акт, получил протокол от сотрудников ДПС, отдал им акт осмотра автомашины. Эвакуатор у него с краном. У автомашины БМВ была повреждена передняя часть, бампер фары. На месте находился патрульный автомобиль, была ли на месте какая либо женщина или еще кто либо, он не помнит. Ему точно не известно могла ли машина передвигаться или нет. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитников, свидетеля, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16.11.2016 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 7 км+900 м автодороги Западный обход 

<

адрес>, управлял автомашиной БМВ-730, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы: 

- об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., 

- о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же мировым судьей учтены показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО5, понятых ФИО9, ФИО10, а так же дана оценка показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО11

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной опровергается материалами дела. 

Утверждение защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду наличия противоречий между местом нахождения понятых опровергается показаниями понятых, отраженными в постановлении мирового судьи.

Показания ИДПС ФИО14. и ФИО5 о том, что автомашина перемещалась, не подтверждаются и не опровергаются показаниями свидетелей, по этому утверждение о их недостоверности не может быть принято судо во внимание. Наличие же или отсутствие участников ДТП, фиксация самого факта ДТП не может влиять на квалификацию действий ФИО2 при установленных обстоятельствах.

Утверждение защиты об отсутствия технической возможности выезда автомашины БМВ на обочину основан лишь на показаниях ФИО2 иными доказательствами не подтвержден.

Утверждение защиты об отсутствии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о принятии дела к производству и назначении судебного заседания опровергается материалами дела, так в материалах дела имеется определение от 29.08.2016г. мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о назначении дела к слушанию. В последующем мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области так же выносятся определения о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16.11.2016 года по делу № 5-2-341/2016 об административном правонарушении о назначении наказания Калужному 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Калужного 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.Г. Шевцов