Дело №2-344/2017 года 

решение

 вступило в законную силу «_____»_______________2017 г. 

судья _____________Кулеш М.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием представителя истца ООО «Банк «Майский» ФИО1, 

в отсутствие должным образом уведомленных

соответчиков: ФИО2, ФИО3 и Пак Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР 13 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3 и Пак ЕР о досрочном взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Банк «Майский» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и Пак Е.Р. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 1544549,73 рублей указывая, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры: поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и Пак Е.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил, погасив кредит лишь в сумме 40000 рублей. В связи с чем, у Банка возникло право требования взыскания досрочно суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере, из которых: 1450000 рублей – текущий основной долг, 10000 руб.-просроченный основной долг, 84549,73 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же иск содержит заявление о компенсации судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 15922,75 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск, по изложенном в нем доводам, поддержала.

Ответчик ФИО2, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Соответчикам ФИО3 и Пак Е.Р., о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах поручительства. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО2, ФИО3 и Пак Е.Р. надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд, исходя из положений главы 22 ГПК, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В части требования Банка о взыскании долга судом бесспорно установлено, что ФИО2 во исполнение заключенного с ООО «Банк «Майский» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора получил 1500000 рублей, на сроки и условиях описанных в исковом заявлении. Из выписки по счету усматривается, что заемщиком производилась оплата во исполнение договора в размере 40000 руб. 

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования было определено, что погашение дога производится по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом в силу п.5.4.2 договора в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношение сроков возврата сумм основного долга или процентов продолжительностью более чем 60 суток, в течении последних 180 дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита. 

Из выписки по счету усматривается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следствием чего на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в вышеуказанном размере, который надлежит взыскать досрочно. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи судом установлено, что с ФИО3 № от и Пак Е.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, устанавливающих их солидарную ответственность, основанной на прямом предписании положений ст.363 ГК РФ и не измененной самим договором. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и судебных издержек.

Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 27 Постановления указано, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Факт неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 подтверждается представленной в суд выпиской по ссудному счету, и не оспаривается самими ответчиками. В суде представитель истца также пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1450000 рублей – текущий основной долг, 10000 руб.-просроченный основной долг, 84549,73 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом представленным истцом, не оспоренном ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15922,75 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в размере 5307,59 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3 и Пак ЕР о досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить. 

Взыскать солидарно, досрочно с ФИО2, ФИО3 и Пак ЕР в пользу ООО «Банк «Майский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1544549,73 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок девять руб. 73 коп) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и Пак ЕР в пользу ООО «Банк «Майский» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере по 5307,59 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Председательствующий: М.А.Кулеш