Дело № 2-104/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающей на основании доверенности от 20.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом уменьшения размера исковых требований 17.01.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 103816 рублей 70 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2015 года между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства №№*** от 

<

дата>, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору потребительского кредита №№*** от 

<

дата>. Согласно договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требования возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Истец удовлетворил требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство. Третье лицо передало истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, и права по исполненному обязательству на сумму 111403 руб. 56 коп. Требование (претензия) истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 111403 руб. 56 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, указанная претензия осталась без ответа. 

17.01.2020г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято к рассмотрению заявление представителя истца об уменьшении размера заявленных исковых требований до 103816 руб. 70 коп. 

Истец ФИО1. в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в судебном заседании не присутствует, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также пояснения на иск. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- 24.04.2015г. между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 245 000 руб. на срок до 20.04.2020г. Проценты за пользование кредитом составляли 21% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, 21.12.2016г. Воткинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело №*** по иску Публичного акционерного общества АКБ «Ижкомбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов.

Определением Воткинского районного суда УР от 21.12.2016г., вступившего в законную силу 10.01.2017г., по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение. Указанное определение обращено к принудительному исполнению,

- в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №№*** от 

<

дата>. Согласно п. 1.1 ФИО1 обязалась отвечать перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 24.04.2015г., заключенного между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО5 Согласно п. 2.1, в силу договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, и уплату штрафных санкций, судебных издержек по взысканию и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. 

- согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** по состоянию на 19.02.2019г. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР, ответа на запрос суда от 17.01.2020г. ВРО СП УФССП по УР, пояснений представителя третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), 22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ФС №*** от 

<

дата> выданного Воткинским районным судом УР о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 218292.03 руб., процентов за пользование кредитом из расчёта 21% годовых, начиная с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 111403,56 руб., из которых 103816,70 руб. - перечислены взыскателю АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительному документу, 7586,86 руб. - исполнительский сбор в доход государства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. 

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ – обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Данные правила применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Из анализа указанной нормы ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила п. 2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должников прав регрессного требования к остальным.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2015г. между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 245 000 руб. на срок до 20.04.2020г. Проценты за пользование кредитом составляли 21% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №№*** от 

<

дата>. Согласно п. 1.1 ФИО1 обязалась отвечать перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 24.04.2015г., заключенного между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО5 Согласно п. 2.1, в силу договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, и уплату штрафных санкций, судебных издержек по взысканию и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

21.12.2016г. Воткинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело №*** по иску Публичного акционерного общества АКБ «Ижкомбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов. Определением Воткинского районного суда УР от 21.12.2016г., вступившего в законную силу 10.01.2017г., по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение. Указанное определение обращено к принудительному исполнению.

22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ФС №*** от 

<

дата> выданного Воткинским районным судом УР о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 218292.03 руб., процентов за пользование кредитом из расчёта 21% годовых, начиная с 

<

дата> по дату вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 111403,56 руб., из которых 103816,70 руб. - перечислены взыскателю АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительному документу, 7586,86 руб. - исполнительский сбор в доход государства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство

В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований, что касается истца либо возражений, что касается ответчика, в случае непризнания иска. 

Истцом представлены суду доказательства, соответствующие требования ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что истец исполнил обязанности по кредитному договору от 

<

дата> за заемщика ФИО3 в требуемой истцом сумме, представив суду письменные доказательства. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** по состоянию на 19.02.2019г. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО6, ответом на запрос суда от 17.01.2020г. ВРО СП УФССП по УР, а также письменными пояснениями представителя третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Поступление денежной суммы в размере 103816 руб. 70 коп. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в погашение задолженности по кредитному договору от 

<

дата> именно от истца ФИО1 ответчиком не оспорено. 

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО7 убытков в пользу ФИО1 в порядке регресса по выплате задолженности по кредитному договору от 24.04.2015г. в размере 103816 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по услуг представителя стороной истца представлены квитанция ООО ЮК «Защита» от 18.06.2019г. в получении денежных средств от ФИО1 в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг, договор об оказании юридических услуг от 18.06.2019г.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг юридического характера от 

<

дата>, заключенного между ООО ЮК «Защита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии стороне спора, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде Удмуртской Республики по иску о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО5 (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 3.1).

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи в суде, исходя из принципа разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в размере 8000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3276 руб. 73 коп., уплаченная при подаче искового заявления с учетом удовлетворения судом иска и уменьшения размера заявленных исковых требований. 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности и, суд считает необходимым отказать, поскольку, как усматривается из содержания доверенности, доверенность выдана не на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, а именно, по настоящему делу, соответственно, не являются судебными издержками.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 103816 рублей 70 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3276 рублей 73 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Е.В. Караневич