Гражданское дело №

04RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

10 марта 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Д.Б.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с Д.Б.З. задолженность по кредитному договору в размере 74 733,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и Д.Б.З., заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., которые он должен вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако надлежащим образом обязательства по кредиту ответчик не исполнил. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от Банка к ООО «ЭОС» перешли права требования уплаты задолженности в размере 74 733,74 руб. 

Истец ООО «ЭОС» извещены надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела без участия их представителя. Представитель по доверенности ФИО3 направила в суд заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с Д.Б.З. задолженность в размере 13 884,08 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик Д.Б.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, ранее просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Росбанк и ответчиком Д.Б.З. заключен кредитный договор №CCAG56468157. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в размере 5 746 руб. в сроки, указанные в графике платежей. 

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и перевел на счет ответчика указанные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании заявления Д.Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация кредита по указанному кредитному договору, с ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №CCAG56468157, установлен новый график платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежемесячный платеж в размере 2 170 руб.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик Д.Б.З. свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно расчетам истца, задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74733,74 руб., из них задолженность по основному долгу – 56826,24 руб., проценты - 17897,50 руб., комиссии – 10 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения заемщика Д.Б.З. от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ Росбанк и ООО «ЭОС», а также выписки из приложения № к указанному договору, последнему передано имущественное право требования к должнику Д.Б.З., возникшее на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ Росбанк и Д.Б.З., в сумме 74733,74 руб.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Кроме того, судом учтено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, договором (дополнительным соглашением №) предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления).

Из материалов дела следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения периода, предоставленного заемщику для погашения задолженности, ООО «ЭОС» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югория» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита, а после отмены судебного приказа Банк обратился в суд в 6-месячный срок, трехлетний срок исковой давности не истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику). В указанный период денежные средства ответчиком не вносились.

Совокупная сумма платежей по основному долгу согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13884,08 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13 884,08 руб., с Д.Б.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 555,36 руб.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2442,01 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 442,01 руб., и в дальнейшем им уменьшены исковые требования, суд, руководствуясь пп.1 п.1 ст.333.21, пп.3 п.1 ст.333.22, 333.40 НК РФ, возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1886,65 руб. (2 442,01- 555,36).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Д.Б.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с Д.Б.З. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13884,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555,36 руб.

УФК по 

<

адрес> (МРИ ФНС № по 

<

адрес>) осуществить возврат ООО «ЭОС» государственной пошлины в размере 1886,65 руб., внесенной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова