№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовой услуги, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 1 240 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 012 рублей 92 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 676 006 рублей 46 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ им в филиале Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №.№ о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и приняты денежные средства в сумме 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ им выдана доверенность на имя ФИО1, согласно которой она вправе распоряжаться вышеуказанным денежным вкладом, хранящимся в дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России», на счете №, в сумме, сколько окажется, с причитающимися на него процентами и компенсацией, снимать со счета и вносить на счет любые денежные средства по своему усмотрению, производить безналичные операции, переводить любые суммы с указанного счета на его счет №, хранящийся в дополнительном офисе Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России», открывать и закрывать счета, делать запросы на перевод денежных средств, подавать от его имени заявления, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 240 000 рублей после проведения экспертизы, произведенной учреждением Банка России, в результате которой они признаны платежеспособными, были зачислены на счет № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ОАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств со счета №, находящегося в Дополнительном офисе № Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России», насчет №, находящийся в структурных подразделениях Сбербанка России, расположенных в 

<

адрес> края.

Однако, её заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрениям деньги банк не перевел, в связи с чем, она вынуждена была еще четыре раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращаться с аналогичными письменными заявлениями в ОАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств на её счет в 

<

адрес>. Согласно указанным заявлениям, она просила перевести практически всю сумму вклада, оставив на счете Ульяновского отделения 10 рублей.

Эти заявления были вновь проигнорированы банком, что вынудило её неоднократно обращаться с письменными жалобами к руководству ОАО «Сбербанк России» и в прокуратуру 

<

адрес>.

Денежные средства в сумме 1 239 006, 79 рублей были зачислены (переведены) на её счет № в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, она направила претензию к ОАО «Сбербанк России» о возмещении неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ.

Из полученного на ответа на претензию доверенного лица, следует, что её заявление о переводе денежных средств зарегистрировано в базе данных только ДД.ММ.ГГГГ; просрочка исполнения обязательств возникла, как полагает Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты ей начислены проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, в размере 11 857,07 рублей, и указанная сумма перечислена банком на её счет. В части требований о возмещении неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ей отказано, так как банк посчитал их неправомерными.

С учетом требований норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», ОАО «Сбербанк России» обязан был оказать ФИО1 услугу по перечислению денежных средств на её счет в банке в 

<

адрес> в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ Однако, деньги поступили на её счет № только ДД.ММ.ГГГГ То есть, просрочка перевода денежных средств по вкладу составила 84 дня - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за нарушение сроков начала оказания финансовой услуги, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения услуги. Принимая во внимание, что сумма вклада составляет 1 240 000 рублей, а просрочка по переводу денежных средств составила 84 дня, то в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, то есть 3 124 800 рублей (1 240 000 руб. х 3% х 84 дн. - 3 124 800 рублей). Но, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то с ответчиков в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере, не превышающем сумму вклада, то есть 1 240 000 рублей.

Кроме того, с ответчика с учетом 84 дней просрочки, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют: 1 240 000 руб. х * 8,25% : 360 дн. х 84 дн. - 23 869,99 рублей. Однако, с учетом того, что ОАО «Сбербанк Росйии» частично удовлетворил требования, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 11 857,07 рублей, то с ответчиков в его пользу подлежит взысканию 12 012,92 рублей. Причиненный ему действиями банка моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения представителя ФИО6, в которых указано, что обстоятельства по указанному делу установлены апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ульяновскому и Армавирскому отделениям (на правах управления) Краснодарского отделения №-филиала ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным судебным актом установлено, что причиной приостановки перевода денежных средств явилось истечение срока действия паспорта ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Обязательство, предоставить суду документы, на которых основаны требования, истцом не исполнено. Однако, суд не лишен возможности, разрешить требования по имеющимся документам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», на его имя открыт банковский счет и зачислен вклад в сумме 10 руб.

Денежная сумма в размере 1 240000,00 руб., которую ФИО2 намеревался разместить на счете вклада, была принята Ульяновским отделением на экспертизу в связи с сомнениями в подлинности денежных знаков. По результатам экспертизы наличные денежные средства в сумме 1 240 000 рублей были признаны платежеспособными и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада ФИО2 в соответствии с его распоряжением. О результатах экспертизы ФИО2 был уведомлен по его запросу письмом Ульяновского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты, на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) установлено, что перевод денежных средств может осуществляться платежным поручением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до исполнения ему 45 лет, ФИО2 уполномочил ФИО1 (свою мать) на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в Ульяновском отделении Сберегательного банка с правом снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, производить безналичные операции, переводить любые суммы с данного счета на счет ФИО1, открытый в дополнительном офисе 8619/0799 Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности ФИО2, обратилась в Армавирское отделение Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств со счета ФИО2, открытого в Ульяновском отделении, на свой счет, открытый в Армавирском отделении.

Установлено, что фактически денежные средства по заявлению ФИО1 были перечислены на её счет со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 239 006,79 руб. В счет комиссии за перевод вклада со счета ФИО2 были списаны банком 1000,00 руб. 

Таким образом, факт признания ОАО «Сбербанк России» нарушения срока исполнения поручения по переводу суммы вклада, подтверждается перечислением ФИО1 суммы процентов, предусмотренную ст. 856 ГК РФ в размере 11 857,07 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение 

<

адрес>вого суда по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовой услуги, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. 

В указанном апелляционном определении судом были установлены следующие обстоятельства: причиной возникшей ситуации по приостановлению перевода денежных средств явилось истечение срока действия паспорта ФИО2 в связи с достижением им 45 лет 26.04.2014г. и одновременно направлением денежных средств, размещаемых им во вклад, на экспертизу в связи с сомнением в их подлинности. 

На момент зачисления денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действие его паспорта истекло. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на совершение операций по его вкладу на имя ФИО1, которая имея доверенность от имени истца на распоряжение денежными средствами, находящиеся на счете истца в отделении Сбербанка.

Из апелляционного определения 

<

адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операция была приостановлена в связи с невозможностью идентификации клиента в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Согласно п. 12 ст. ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда по делу № установлены обстоятельства, которые являются обязательными для суда в рамках рассмотрения настоящего иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», которая являлась доверенным лицом, заявителя иска, при осуществлении действий в рамках банковского договора, заключенного между сторонами.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Услуги, оказываемые банком по договору банковского счета, имеют специфическую направленность, и потому для их регулирования не применимы ни нормы возмездного оказания услуг, ни правила, установленные для других видов услуг (комиссии, поручения и т.д.). Для надлежащей регламентации банковских услуг, при разрешении возникающих споров определена глава 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор банковского счета характеризуется направленностью на оказание специфических банковских услуг.

Поэтому договор банковского вклада /счета необходимо определять как специально урегулированный в ГК смешанный договор, соединяющий обязательства займа (банковского вклада) и оказания услуг по зачислению денежных средств на счет и перечислению их со счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Ст. 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму. При документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля.

Таким образом, ответчиком ПАО «Сбербанк России» приостановление операции было вызвано невозможностью идентификации клиента в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организации по переводу денежных средств.

Заявляя требование и обосновывая его просрочкой перевода денежных средств по вкладу, срок которого составил 84 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у него возникло право на штрафные санкции, которые определены Законом о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 240 000,00 рублей, которая возникла в связи с приостановлением банковской операции.

Суд разрешая указанное требование истца, учитывает, что исходя из отчетов об операциях за период по счету №, цена оказанной истцу финансовой услуги, а именно перевода денежных средств со вклада на счет установлена в размере 1000,00 руб.

В соответствии с абз. 5 п.5 ст.28 указанного Закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя, из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя удовлетворено не было.

Следовательно, расчет неустойки должен исходить от цены услуги в размере 1000,00 руб., что не соответствует расчету, представленному ФИО2, и необоснованно заявлено таковой. 

Как установлено судом, приостановление операции в порядке ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности. В требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в связи с отсутствием нарушений со стороны банка порядка оказания услуг по переводу денежных средств.

Кроме того, в случае установления судом последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), то данные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении по данной категории споров, в связи с чем, оснований для применения в данной части к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), у суда не имеется. 

Кроме того, ссылки заявителя иска на копии ответов надзорных ведомств, приложенные в основание заявленных требований, которые не представлены суду в подлинниках, не являются допустимыми доказательствами по делу. Признать копии, имеющиеся в деле допустимыми и достоверными доказательствами, не представляется возможным в силу ч.ч.3,7 ст. 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не создавая препятствий в разрешении заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, являются не обоснованными никакими объективными данными не подтверждены, и признаются судом не состоятельными.

При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, поскольку доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, исходя из суммы вклада, за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 1240000,00 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 012 рублей 92 копейки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушений личных неимущественных прав истца -потребителя со стороны банка судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Кроме того, требования о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке требования потребителя ( ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 676 006 рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 1 240 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 012 рублей 92 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 676 006 рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 09.06.2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-815/17

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.