Дело № 12-23/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Шаймардановой Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ... ....4-Пс/0800-3355-пр-пл-2017, вынесенное заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г по ч.1 ст. 9.4 КоАПФ РФ в отношении должностного лица - руководителя проекта ООО «Инжиринговая компания «2К» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г от ... ....... должностное лицо – руководитель проекта ООО «Инжиринговая компания «2К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выявленные по результатам проверки нарушения, не представляют угрозы и не наносят ущерб общественным интересам, риск наступления вредных последствий отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1, защитник последнего Шаймарданова Г.И. доводы жалобы поддержали, а также представили дополнительные письменные пояснения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в ходе выездной проверки в отношении АО «РСК «МиГ» Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что АО «РСК «МиГ» является заказчиком, а ООО «К-групп» генеральной подрядной организацией, осуществляющей реконструкцию на основании договора генерального подряда от ... ....

ООО «Инжиринговая компания «2К» оказывает услуги по строительному контролю за выполнением функций заказчика по строительному контролю на основании договора ... от ...

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований:1) Выполнено устройство временного ограждения вокруг корпуса 39-В из столбов профильной трубы 25x70 и сетки ПВХ, вместо предусмотренного проектной документацией сеток на железобетонных блоков (ГОСТ 23407-78);

2) не проводится мониторинг технического состояния зданий и сооружений попадающих в зону влияния строительства, реконструкции и природно-техногенных воздействий (отсутствует программа наблюдения);

3) не обеспечены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений, а именно: не обеспечена возможность мониторинга на предмет обнаружения оружия, взрывчатки и боеприпасов при помощи охранной телевизионной системы и системы охранного освещения; въездные ворота стройплощадок не оснащены противотаранными устройствами; не выполнено устройство контрольно-пропускных пунктов обеспеченных металлообнаружителями, системой охранной и тревожной сигнализации; объект не оснащен системой контроля и управлением доступом (по ГОСТ Р 51241), а также средствами визуального досмотра; не выполнено устройство громкоговорящей системой оповещения внутри территорий стройплощадок;

4) не проводится приемка устройства опалубки перед бетонированием с оформлением актов освидетельствования скрытых работ;

5) в нарушении требований проектной документации отсутствуют (не ведутся) журнал земляных работ, журнал отбора проб бетона;

6) не ведутся графы №№ 4, 5, 11, 12, 13 журнала сварочных работ №2 (зарегистрированного в РТН 25.08.2016 per. №ГСН-3672-16);

7) проект производства работ по строительству корпуса 39-В не передан на ознакомление лицам участвующим в выполнении работ.

... по факту выявленных нарушений вынесено предписание со сроком устранения ... и ... в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

... за указанные выше нарушения ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанная выше совокупность доказательств с учётом их допустимости, достоверности и достаточности позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, cогласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из информационного сообщения первого заместителя директора по проектно-конструкторской деятельности ОАО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» С от ... ... следует, что с учётом предложений по внесению изменений с целью оптимизации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение ПК № 1 ОАО «РСК «МиГ» будут учтены решения по:

изменению типа ограждения строительной площадки корпуса 39-В (без отступления от требований нормативных документов) на сетчатое (из пластиковой сетки) по стальным стойкам, высотой согласно ГОСТ;

внесены исправления о необходимом перечне документации для сдачи работ, которая не регламентируется нормативной документацией (указание на необходимость предоставления журналов земляных работ, изготовления растворов); 

учтены решения и мероприятия по организации мониторинга в процессе ведения строительно-монтажных работ, кроме корпуса 39-В, как не требующиеся для данного сооружения по нормативам;

исключению мероприятий по антитеррористической защите строительных площадок, так как они находятся на территории ПК-1.

Таким образом, с учётом указанного информационного сообщения нарушения отмеченные под пунктами 1,2,3,5 фактически отсутствуют, поскольку отмеченные предложения будут внесены в проектную документацию.

Относительно оставшихся нарушений, в частности отсутствие приемки опалубки, не заполнение некоторых граф журнала сварочных работ, а также не передача на ознакомление проекта производства работ лицам, участвующим в выполнении работ, по сути, не представляют угрозы и не наносят ущерб общественным интересам.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 в рабочей документации – документации уточняющей проект, отсутствовало указание на необходимость производства приёмки опалубки. Но основные материалы составлялись акты, а на временные, к которым относится опалубка – нет. Отсутствие записей в графах журнала сварочных работ – упущение строителей, однако, оно оперативно было устранено, так же как и отсутствие подписей об ознакомлении с проектом производства работ лиц, участвующих в выполнении работ. 

Указанное выше свидетельствует л том, что допущенное нарушение является малозначительным. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г ... от ... по ч.1 ст. 9.4 КоАПФ в отношении должностного лица - руководителя проекта ООО «Инжиринговая компания «2К» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.А.Невмержицкая