Мировой судья Полежаева Е.В.

Дело №10-34/2018 ..... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С., 

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В., 

защитника Барова С.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района, от 13.03.2018 года, которым 

ФИО1, ....., судимый:

- 20.06.2014 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ..... по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением потерпевшему К.В. ущерба в сумме 5 800 рублей. 

Преступление совершено в утреннее время ..... в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание несправедливым, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, чистосердечное признание, помощь следствию в раскрытии преступления, осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ....., возмещение ущерба. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53, ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного возражений не представлено. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Баров С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, назначив его без изоляции от общества.

Потерпевший К.В. в судебном заседании участия не принимал, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Арбузов А.В. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности осужденного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности. При назначении наказания судом в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, личность осужденного, при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства, поскольку ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 123-124). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 поддержал и в судебном заседании (л.д. 150-151), где он пояснил, что понимает существо и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявил добровольно и после консультации с защитником. С учетом мнений защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, признательные показания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества, в результате чего имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, состояние здоровья. Вопреки доводам осужденного, мировым судьей учтены обстоятельства, перечисленные им в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку процессуального документа оформленного в виде явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ мировым судьей было установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Указанное обстоятельство верно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей приняты во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, и в полной мере учтена личность осужденного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, ...... Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, несмотря на аргументы жалобы осужденного, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо обстоятельств считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд не находит. Наличие места работы, постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного мировым судьей наказания. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района, от 13.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья