Дело № 22-1909/2023 

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Курохтина Ю.А., 

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Пчелинцева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суслова Е.М. и апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Д. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2023 года, которым 

Суслов Е.М., 03.08.1997года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** женатый, имеющий на иждивении дочь 2016 года рождения, работающий дорожным рабочим в МБУ «Спецдорсервис», судимый:

- 31.01.2020 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.07.2020 неотбытый срок обязательных работ заменен на 4 дня лишения свободы в колонии поселения, освобожден 30.10.2020, наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыло, снят с учета 10.02.2022;

- 08.10.2020 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей, штраф не оплачен;

- 09.12.2020 приговором Токаревского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде испытательных работ сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания на 09.02.2023 составляет 2 месяца 17 дней;

- 04.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.02.2023) поч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговора от 09.12.2020 и 04.05.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- 16.02.2023 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.12.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- 09.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 16.02.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- 12.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 09.03.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

осужден за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ. Назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 12.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания, отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 12.05.2023 в период с 12.05.2023 по 01.08.20023, в той кратности, которая определена указанным приговором.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Суслов Е.М. признан виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Суслов Е.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, полагая о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении автор указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным в части назначения наказания и исчисления срока отбывания наказания, а потому подлежащим изменению. Наказание Суслову Е.М. было назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства, тогда как во вводной части приговора указано о наличии у подсудимого на иждивении ребенка 2016 года рождения. Судом в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК не произведен в зачет наказания время содержания лица под стражей из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суслова Е.М. в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- его признательными показаниями, оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил сведения о фактах совершения им преступлений при установленных судом обстоятельствах (т.1 л.д. 41-42, т.1 л.д.115-117, т.1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 71-73);

- показаниями представителя потерпевшего И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-36,т.1 л.д. 103-104, т.1 л.д. 146-147, т.1 л.д. 213-214), из которых следует, что от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, Ф.Е., ему стало известно, что 11.10.2022 в магазине было совершено хищение ТМЦ на общую сумму 3105,52 руб. 17.10.2022 от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, И.Д., ему стало известно, что в указанный день примерно в 15 часов 05 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом зале, где обратила внимание на незнакомого ей молодого человека, который подошел к витрине с сырной продукцией, откуда совершил хищение продуктов питания на общую сумму 599,90 руб. 18.10.2022 ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, М. стало известно о том, что 18.10.2022 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара в магазине 13.10.2022. 14.10.2022 ему от директора магазина «Пятерочка» И.Д. стало известно о том, что 14.10.2022 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения товара на общую сумму 745,12 руб.; 

- показаниями представителя потерпевшего Х., оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 47-48), согласно которым 31.10.2022 ему от администратора магазина «Магнит-Косметик» Ф. стало известно о совершенной 31.10.2022 краже из магазина;

- показаниями свидетелей Ф.Е., Б.О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-39, т.1 л.д. 41-42, соответственно) аналогичных друг другу, об обстоятельствах совершения хищения товаров в магазине «Пятерочка»;

- показаниями свидетелей И.Д., К.О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-107, т.1 л.д. 217-219; т.1 л.д. 111-112, соответственно) из которых следует, что 17.10.2022 в 15.06 час. обратили внимание на незнакомого молодого человека, который подошел к витрине с сырной продукцией, откуда с полки взял 5 упаковок сыра Брест Литовск, сливочный, 50%, весом по 200 гр., весь сыр он спрятал в находящейся при нем рюкзак черного цвета. Затем молодой человек направилась к выходу из магазина, где стал проходить через неработающую кассу, и остановили его, и попросили показать рюкзак, он открыл рюкзаке, в котором был обнаружен похищенный товар. 05.10.2022 И.Д. проводила фиксацию остатков группы товаров, согласно которой была обнаружена недостача товара.14.10.2022 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения следующего товара: упаковки кофе EGOISTE Noir, весом 250 гр., и 2-х упаковок кофе Жардин ориджинал ОРО, зерна жаренный премиум, весом по 250 гр., в магазине 05.10.2022 года. В указанный день в 17.42 час. к ним в магазин пришел молодой человек ростом примерно 165-170 см., худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, ниже пояса с капюшоном, штаны серого цвета и кроссовки черного цвета, при нем была сумка черного цвета. При входе в магазин молодой человек продуктовую корзину или тележку не брал. Далее он прошел в отдел кофе, где с полок взял несколько упаковок кофе и спрятал их в сумку находящуюся при нем. После чего он прошел мимо кассовой зоны, при этом указанный выше кофе для оплаты он не предъявлял и вышел из магазина;

- показаниями свидетеля Ж.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-110, т.1 л.д. 215-216), из которых следует, что 17.10.2022 ему поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, совершено хищение товара, после чего им был осуществлен выезд по указанному адресу. На месте происшествия находился молодой человек, который был остановлен сотрудниками магазина при попытке хищения товара. Указанный молодой человек им был опознан, как Суслов Е.М. Им было осмотрено помещение указанного магазина, в ходе осмотра был изъят похищенный товар, который под расписку был возвращен директору магазина И.Д. В остальном показания аналогичны показаниям свидетеля И.Д.;

- показаниями свидетеля А.Я. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 150-151), из которых следует, что 13.10.2022 г. она с директором М. проводила фиксацию остатков группы товаров, согласно которой была обнаружена недостача товара.18.10.2022 г. в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения следующего товара: 3-х дезодорантов АХЕ Дарк темптейшин, 2-х дезодорантов АХЕ Анархия для мужчин, 4-х дезодорантов NIVEA FOR NEN спрей невидимый для черного и белого, объемом, 3-х упаковок филе форели Балтийский берег, слабосоленая, весом по 200 гр., и 1 упаковку филе форели FISH HOUSE, слабосоленая, весом по 200 гр. В указанный день в 18 час. 16 мин. к ним в магазин пришел молодой человек ростом примерно 165-170 см., худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, ниже пояса с капюшоном, штаны серого цвета и кроссовки черного цвета, при нем была сумка черного цвета. При входе в магазин молодой человек продуктовую корзину или тележку не брал. Далее он прошел в отдел в торговый зал в отдел с дезодорантами. Затем он прошел к витрине с рыбными деликатесами, откуда взял нескольку упаковок с морепродуктами, которые он спрятал в сумку. После чего он прошел мимо кассовой зоны, при этом указанный выше товар для оплаты он не предъявлял и вышел из магазина;

- показаниями свидетелей М. Б.О. (т.1 л.д. 153, т.1 л.д. 148-149, соответственно) которые аналогичны показаниям свидетеля А.Я.;

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 53-54), из которых следует, что 31.10.2022 г. примерно в 15.00 час. она находилась на рабочем месте. Примерно в 15.00 час. она обратила внимание на незнакомого ей молодого человека, ростом примерно 165-170 см., худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, ниже пояса с капюшоном, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета, при нем была сумка черного цвета. Данный молодой человек прошел по торговому залу и ушел ни чего не купив. После чего она решила просмотреть запись камер видеонаблюдения, в ходе просмотра, было установлено, что неизвестный молодой человек в 14.58 час. подошел к витрине с туалетной водой, откуда взял туалетную мужскую воду HUGO BOSS и в последствии положил в карман, после чего прошел мимо кассовой зоны, при этом товар для оплаты не предъявлял и вышел из магазина;

- показаниями свидетелей Б., Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (2 л.д. 57-58, т.2 л.д. 51-52), аналогичными показаниям свидетеля Ф.;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** и зафиксирована обстановка торгового зала (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2022 года, согласно которого были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу *** за 11.10.2022г., на которой зафиксировано, как Суслов Е.М. похищает товар, копии счет-фактуры №0154RCBA- 199211 от 02.09.2022 на 3-х листах, согласно которой стоимость дезодоранта АХЕ Анархия 150 мл. для мужчин аэрозоль, составляет 356,45 руб., копии счет-фактуры №0154RCBA - 199211 от 02.09.2022 на 3-х листах, согласно которой стоимость дезодоранта АХЕ 150 мл. Дарк темптейшин аэрозоль, составляет 356,45 руб., копии счет-фактуры №СТ-142112 от 04.10.2022 на 4-х листах, согласно которой стоимость сыра полутвердого Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50%, (нарезка брусок) 200 гр., составляет 119,98 руб., копии счет-фактуры №СТ- 139982 от 29.09.2022 на 2-х листах, согласно которой стоимость сыра полутвердого Брест- Литовск классический мдж в сухом веществе 45%, (нарезка брусок) 200 гр., составляет 119,98 руб., инвентаризационный акт №06310000003656 от 11.10.2022 на одном листе, согласно, которому в магазине «Пятерочка» была выявлена недостача товара. (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, зафиксирована обстановка торгового зала и было изъято 5 упаковок сыра Брест-Литовск сливочный, весом по 200 гр. (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2022 года, согласно которого были осмотрены: CD-RW диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ***, за 17.10.2022, на которой зафиксировано как Суслов Е.М. совершает хищение продуктов питания, копия счет-фактуры №СТ-142781 от 06.10.2022 на 2-х листах, согласно, которой стоимость сыра Брест-Литовск сливочный, весом по 200 гр., за упаковку составляет 119,98 руб. (т.1 л.д. 119-120);

- постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 23.06.2022 года, согласно которому Суслов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.07.2022 (т.1 л.д. 92).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** а, была зафиксирована обстановка торгового зала (т.1 л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2022 года, согласно которого были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу *** А за 13.10.2022г., на которой зафиксировано, как Суслов Е.М. совершает хищение товар, копия счет-фактуры №0154RCBA- 223931 от 01.10.2022 на 4 листах, согласно которой стоимость дезодоранта АХЕ Анархия 150 мл. для мужчин аэрозоль, составляет 356,45 руб., копии счет-фактуры №0154RCBA - 171679 от 31.07.2022 на 5-ти листах, согласно которой стоимость дезодоранта АХЕ Анархия 150 мл. для мужчин аэрозоль, составляет 356,45 руб., копии счет-фактуры №63163 от 04.10.2022 на 2-х листах, согласно которой стоимость филе форели Балтийский берег, слабосоленая, весом по 200 гр., составляет 278,85 руб., копии счет-фактуры №054052 от 05.10.2022 на 2-х листах, согласно которой стоимость филе форели FISH HOUSE, слабосоленая, весом по 200 гр., составляет 349,56 руб., инвентаризационный акт №34R700000000110 от 13.10.2022 на одном листе, согласно, которому в магазине «Пятерочка» была выявлена недостача товара (т.1 л.д. 164-165 );

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** была зафиксирована обстановка торгового зала (т.1 л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2022 года, согласно которому были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», на котором зафиксировано, как Суслов Е.М. похищает товар, копия счет-фактуры №31413 от 04.06.2022 на 4-х листах, согласно, которой стоимость кофе Жардин Оро 250 гр., зер.жар.прем, составляет 230,17 рубля, копия счет-фактуры №914070 от 14.09.2022 на 2-х листах, согласно, которой стоимость кофе EGOISTE Noir, 250 Beans Pack, составляет 284,78 рубля, инвентаризационный акт №Н8694000015014 от 05.10.2022 на одном листе, согласно, которому в магазине «Пятерочка» была выявлена недостача товара (т.1 л.д. 221-222);

- постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 23.06.2022, согласно которому Суслов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.07.2022 (т.1 л.д. 200).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: ***Б и зафиксирована обстановка торгового зала (т.2 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2022 года, согласно которого были осмотрены: DVD+R диска с видеозаписью из магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу *** Б, за 31.01.2022г., на которой зафиксировано, как Суслов Е.М. похищает товар, копия счет-фактуры №6340171693 от 24.01.2020 на 2-х листах, согласно, которой стоимость мужской туалетной воды НВ Hugo Nan 40 мл., составляет 1772,98 руб., инвентаризационный акт от 31.10.2022 на одном листе, согласно, которому в магазине «Магнит-Косметик» была выявлена недостача товара (т.2 л.д. 61-62);

- постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 23.06.2022, согласно которому Суслов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.07.2022 (т.2 л.д. 39),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1355-А от 28.12.2022г., Суслов Е.М. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, у него выявляются признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями (по МКБ-10 F 15.1), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Суслов Е.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Суслова Е.М. настоящим обследованием не выявлено (т.2 л.д. 80-82).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Суслова Е.М., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4ADAEC69108D2ABA3FBC8351E2F689947065D7302EACAB77ED496A45542ECA5D5EE3A55B578BCF2X1L5O" 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову Е.М. признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого, возмещение ущерба.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявляли.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Суслову Е.М. судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности Суслова Е.М., его отношения к содеянному, учитывая положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания – исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Суслову Е.М. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод апелляционного представления о том, что наказание Суслову Е.М. было назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства, тогда как во вводной части приговора указано о наличии у подсудимого на иждивении ребенка 2016 года рождения. Поэтому приговор подлежит изменению, поскольку следует признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Суслову Е.М. наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное Суслову Е.М. наказание в виде лишения свободы, а также засчитать Суслову Е.М. в срок отбытого наказания время содержания Суслова Е.М. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 02.08.2023, со 02.08.2023 по 01.10.2023 включительно из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2023 года в отношении Суслова Е.М. изменить.

Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное наказание по 2 (двум) преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое; по 2 (двум) преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в до 2 (двух) месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 12.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 02.08.2023, со 02.08.2023 по 01.10.2023 включительно из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий