Дело № 2-666/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимых исследований в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 384 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27181, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 Виновным в совершенном ДТП признан водитель (ФИО)4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на СТОА не выдало, страховую выплату не произвело, однако мотивированный отказ не направило. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость материального ущерба составила 413 360рублей. За независимое исследование истец заплатил 20000 рублей. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, ответа на которую не последовало. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Служба финансового уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В материалы дела представили письменные объяснения по существу исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27181, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7.

Виновным в ДТП признан (ФИО)4, нарушивший п. 1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением (№) об административном правонарушении (л.д.61-62).

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ (№)), гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№)), потерпевшего (ФИО)7 – САО «ВСК» (полис МММ (№)).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника – АО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 г. АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО3

14.006.2019 г. ООО «РАНЭ-МО», по инициативе страховой компании, осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра № 1 (л.д. 76-77), на основании которого ООО МЭАЦ» подготовлено заключение специалиста № (№) ОТ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81-98).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО3 АО «СОГАЗ» было направлено уведомление за исх. № СГ-77558 об отсутствии правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 99)

Не согласившись с полученным ответом, ФИО3 обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 251 328 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 566 960 рублей, стоимость годных остатков – 153 600 рублей (л.д. 19-28).

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, ответа на которую не последовало.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При обращении ФИО3 в Службу финансового уполномоченного 19.08.2019 г., последним 24.09.2019 г. было принято решение № У(№) об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 496 000 рублей.

Не согласившись с полученным от АО «СОГАЗ» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов (№); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя только из анализа материалов гражданского дела (№), можно говорить о том, что имеющийся объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLK350, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанный в актах осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.20169 г., известным из административного материала, то есть не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак (№), и последующего наезда на кустарник, поскольку проведенными исследованиями установлено, что даже возможность заявляемого первичного контакта автомобиля Мерседес Бенц CLK350, государственный регистрационный знак (№), с автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак (№), с технической точки зрения не подтверждается. 

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связь между ДТП от 29.05.2019 года и повреждениями автомобиля Мерседес Бенц CLK350, государственный регистрационный знак (№), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, так как ФИО3 не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя и приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, оплаты за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то оснований для возмещения понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы у суда не имеется.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возложенные на ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы, не были понесены истцом. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 623 рубля (л.д.178-179).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу АО «СОГАЗ», то с истца ФИО3 следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 623 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 23.07.2020 года