Дело № 2 –265/2025 

УИД: 03RS0017-01-2024-011941-94

Строка статотчета: 2.161

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ по доверенности ФИО4, представителя соответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, соответчику Акционерному обществу « Башкиравтодор» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения ( л.д.69-70) просит взыскать с ответчиков Администрации МР 

<

адрес> РБ и ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу осуществлял движение на автомобильной дороге 

<

адрес>, при этом на 9 км. дороги попал в дорожную выбоину размером 0,70 х 3х 0,15 м., в связи с чем автомобилю истцу были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с несоответствием указанной автомобильной дороги нормам, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ 09.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор», с которым ГКУ Управление дородного хозяйства РБ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Стерлитамакском районе. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание представил письменное заявление об уменьшении размера требований в части суммы материального ущерба согласно результатов судебной экспертизы до 

<

данные изъяты> рублей и просил взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков. 

Представитель ответчика Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что собственником указанной дороги не являются, поэтому ущерба имуществу истца не связан с деятельностью Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила суду, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО6, который в пути движения нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. По заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за содержание данной дороги является соответчик АО « Башкиравтодор». 

Представитель АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений ввиду наличия в произошедшем ДТП виновных действий водителя ФИО6, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При участии ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца управляя его автомашиной марки 

<

данные изъяты>, госномер № для поездки в сад 

<

адрес>». Возвращались обратно через 

<

адрес>, двигался со скоростью в районе 70 км/час, когда проехали мост, то впереди него в колонне на расстоянии 3-4 метра двигалась большая грузовая машина КАМАЗ. В пути следования за указанной автомашиной почувствовал сильный удар, после чего начало трясти руль автомашины и дергать машину. Когда остановился, то увидел повреждения двух колес ввиду наезда на яму. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции 

Определением суда от 30.01.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО7, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А.. в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. Во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от дежурного о произошедшем ДТП по 

<

адрес>. По приезду на место ДТП увидел автомобиль с повреждением колес, с использованием линейки произвел замеры выбоины, расположенной на проезжей част дороги и указал все размеры в составленной схеме. Длина выбоины составляла 3 метра, глубина 15 см., ширина 70 см.

Допрошенный ранее в судебном заседании от 06.02.2025 года свидетель С.Ю.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ году в пути следования по 

<

адрес> с правой стороны дороги примерно в метрах 20 от моста его остановили сотрудники полиции и с его участием производили замеры ямы на проезжей части дороги. Также принимал участие в составлении схемы ДТП. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность элементов ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов ответственности исключает возможность удовлетворения исковых треб 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по данному спору для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункта 6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Требования к состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктом 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки « 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 двигаясь на 9-ом км. автомобильной дороги Стерлитамак-Раевский, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей част дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Согласно составленной инспектором ГИБДД с участием понятых в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ схемы ДТП на автодороге имелась яма следующих размеров: ширина 0,70 м., длина 3 м., глубина 15 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию и превышало допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-2017

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гола на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, в вышеназванном определении должностным лицом ГИБДД указано, что на месте происшествия, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) правообладателем сооружения дорожного транспорта с местоположением: 

<

адрес> протяженностью 85 000 метров является ответчик Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, которому вышеуказанное сооружение передано правообладателем в лице Республики Башкортостан в оперативное управление, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца находится в ведении ответчика ГКУ УДХ РБ, которое осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ГКУ Управление дорожного хозяйства, с одной стороны, и подрядчиком АО «Башкиравтодор», с другой стороны, заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес> Республики Башкортостан № ( л.д. 94-100), согласно условий п.1.1. которого в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользовании я Республики Башкортостан Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес> Республики Башкортостан ( код объекта 80 249 01005).

Согласно приложению № к данному контракту вышеуказанная автомобильная дорога 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых «АО "Башкиравтодор» осуществляет содержание данного участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4.1. Государственного контракта № 0176 - 22, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемые ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях.

На основании пункта 5.1 Государственный заказчик обязан осуществлять контроль соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ строительным нормам и правилам; в силу пункта 6.1 осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за качеством используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций, за соблюдением графика производства работ. 

В соответствии с пунктом 8.17 АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине АО «Башкиравтодор» в период гарантийной эксплуатации.

Согласно подпункту 1 Дорожное покрытие раздела 2.2 технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Башкортостан (приложения N 2 к контракту от 19 сентября 2022 г. N 0210-22) на покрытие не должно быть дефектов и разрушений. Выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.

Согласно выводов проведенного по заказу истца Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ФИО8 ( л.д.10-39) причиной образования повреждений является наезд транспортного средства «

<

данные изъяты>» на выбоину в дородном покрытии в период ДД.ММ.ГГГГ ( 15:35). Стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак № составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> рулей. 

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя соответчика АО «Башкиравтодор» по данному делу была назначена судебная автотехническая с поручением ее проведения эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. №, описанные в акте осмотра транспортного средства - приложении к экспертному заключению№ (разрыв шины передней правой деформация диска переднего правого колеса, разрыв шины задней правой, деформация диска заднего правого колеса) могли быть получены в результате однократного наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем установлено, что диск переднего правого колеса, а так же диск заднего правого колеса имели невзаимосвязанные с рассматриваемым событием деформации, которые обуславливали замену указанных элементов до него (ответ на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляла 

<

данные изъяты> рублей, с учетом их износа составляла 

<

данные изъяты> рублей (ответ на 2 вопрос); поскольку затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП, рассчитанные в рамках вопроса № составляют 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой 

<

данные изъяты> рублей, определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным (ответ на 3 вопрос); Водитель ФИО6 при установленных обстоятельствах события должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой связи действия водителя ФИО6 следует считать не соответствующими требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. (ответ на 4 вопрос). 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ», так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им экспертного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, а судом не установлено. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд в качестве своих выводов относительно размера причиненного истцу ФИО1 ущерба суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Положения п. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают различия состава и видов работ в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, которые определяются федеральным органом исполнительной власти в "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.

Согласно приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ликвидация колей глубиной более 50 мм относится к работам по капитальному ремонту.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, глубина выбоины составляла 15 см., следовательно, выявленные недостатки на отрезке дороги (9 км. автодороги 

<

адрес>), где произошло ДТП, подлежат устранению только в рамках проведения капитального ремонта, которые в компетенцию АО «Башкиравтодор» по Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № – 22 от ДД.ММ.ГГГГ не входят. При этом, ГКУ УДХ РБ в целях безопасного состояния не были предприняты надлежащие меры к своевременному восстановлению дорожного покрытия.

Разрешая заявленные требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится на балансе ( передана в оперативное управление) ответчику ГКУ УДХ РБ, который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства. 

Суд отклоняет доводы возражений представителя ГКУ УДХ РБ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и ненадлежащим содержанием дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца.

Приняв во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передано на праве оперативного управления ответчику ГКУ УДХ РБ, суд признает указанного ответчика как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, и не исполнившего обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечившего безопасность дорожного движения, а также не осуществившего надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с АО «Башкиравтодор» не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих обязательств повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, на соответчика АО « Башкиравтодор», в связи с чем принимает решение об отказе в иске в этой части. 

Обсудив исковые требования ФИО1 к ответчику Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан суд признает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правообладателями поврежденной проезжей части, а также причинителем ущерба имуществу истца они не являются

В то же время, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется также вина водителя ФИО6, совершившего наезд на выбоину при управлении транспортным средством истца

<

данные изъяты>», госномер №

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО6 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на автомобиле истца в светлое время суток за большегрузным автотранспортным средством при погодных условиях ясной погода без осадков (ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 44 мин.), водитель при соблюдении безопасной скорости движения был в состоянии обнаружить яму на дороге, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до обнаружения опасности виде выбоины. 

Истец ФИО1 и его представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал суду, что предотвращение возможности наезда на яму и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем ФИО6 требований п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об установлении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степени вины водителя ФИО6 в размере 30%, а ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в размере 70%, поэтому с ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 присуждает сумму ущерба в частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно выводов судебной экспертизы) х 70% = 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере 216 руб. Указанные расходы истца относятся к данному делу и подтверждены документально. 

По вышеприведенным правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 суд присуждает судебные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей ( из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 70%); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (исчисленной согласно предыдущей редакции пункта 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, действовавшей на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей ( из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 70%). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44) расходы истцаФИО1 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, разъяснений правоприменительной судебной практики Верховного Суда РФ, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливыми присудить с ответчика ГКУ Управление дородного хозяйства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований ФИО1 по данному спору не заявлено, других доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, соответчику Акционерному обществу « Башкиравтодор» о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ( ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО1 ( паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворений исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, соответчику Акционерному обществу « Башкиравтодор» о взыскании ущерба, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА