дело № 2-231/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-007739-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.И. к Г.В.А., ПАО "ВТБ Банк", Б.Г.Л., Р.Ю.В., М.Н.Б. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, изменение стороны кредитного договора,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в банк с целью получения кредита на приобретение жилого помещения, однако в предоставлении кредита банком было отказано. Ответчик предложила истцу помощь в виде взятия ипотеки на приобретение жилья для истца и ее несовершеннолетней дочери, так как ответчик являлась медицинским работником и имела возможность воспользоваться льготной ипотечной ставкой. Ответчик убедила истца, что будет номинальным собственником квартиры, помогая истцу, как мать дочери. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, между Б.Г.Л., Р.Ю.В., М.Н.Б. с одной стороны и Г.В.А. с другой стороны. Стоимость жилого помещения составляла 2 230 000 рублей, из которых 531800 рублей являлись личными сбережениями истца и были внесены истцом в день подписания договора, остальная сумма 1 698 200 рублей были внесены за счет кредитных средств, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Все дополнительные расходы, связанные с приобретением квартиры: страхование жизни и здоровья ответчика, расходы по регистрации сделки, расходы на страхование имущества, несла истица. Истица в полном объеме оплачивает платежи по ипотеке, сделала ремонт в жилом помещении. В квартире зарегистрированы истица и двое ее несовершеннолетних детей. Ответчица в квартире не зарегистрирована, никогда не проживала, не несла расходы по ее содержанию. Истцу стало известно, что ответчица собирается продать квартиру и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, предоставив истцу 7 дней для освобождения жилого помещения. 

Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 178 ГК РФ просит признать мнимым договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде передачи указанного жилого помещения в собственность С.К.И., перевести права и обязанности заемщика и залогодателя Г.В.А. на С.К.И. путем изменения договора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину. 

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО "ВТБ Банк", Б.Г.Л., Р.Ю.В., М.Н.Б.

В судебном заседании истец С.К.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. В суде пояснила, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не соответствуют действительности. Договора с ответчиком о найме жилого помещения она не заключала, деньги на первоначальный взнос ответчик не вносила. Настаивала на мнимости сделки.

Ответчик Г.В.А. в итоговом судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования не признала. 

Представитель ответчика Б.Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.163). В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением приобрести квартир у в г.Омске, взяв ипотеку, в которой будет проживать истец со своей семьей. В связи с тем, что ответчик в указанный период времени являлась медицинским работником, то обладала правом воспользоваться льготными условиями по ипотеке. Истец примерно рассчитала ежемесячный платеж, а также предложила условия ответчику, что в период проживания ее семьи, в приобретенной квартире ответчиком, истец будет оплачивать ответчику за проживание размере около 15000 руб., из которых ответчик будет вносить ежемесячный платеж. Бремя оплаты коммунальных платежей по их договоренности также будет лежать на истце. Ответчик на данные условия согласилась. К октябрь 2020 года для приобретения была подобрана квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой 2 230 000 руб. Для получения ипотеки необходимо было внести первоначальный взнос в сумме 530 000 руб. У ответчика имелись свои накопления, а также ей помог сын К.Н.Д. Сумму денежных средств для внесения первоначального взноса ответчик и передала истцу, которая вела переговоры с продавцами, занималась оформлением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "ВТБ банк" заключен договор ипотеки на сумму 1698200 руб. В последующем по договоренности истец ежемесячно вносила ответчику на счет денежные средства за пользование квартирой, из которых ответчик гасила обязательства по ипотеке. 

Ответчик М.Н.Б. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснила, что на сделке присутствовала мать и дочь. Сделка состоялась, деньги получили, квартиру передали. Когда после продажи квартиры она приезжала за вещами, дверь открыла мать истца.

Ответчики ПАО "ВТБ Банк", Б.Г.Л., Р.Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, письменные возражения не направили в суд.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г.Л., Р.Ю.В., М.Н.Б., именуемые в дальнейшем "Сторона 1", с одной стороны и Г.В.А., именуемая в дальнейшем "Сторона 2", с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств).

По условиям договора "Сторона 1" продала, а "Сторона 2" купила помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Цена приобретенного "Стороной 2" недвижимого имущества составляет 2 230000 руб.

Часть стоимости в сумме 531800 руб. "Сторона 2" передала "Стороне 1" за счет собственных средств, в день подписания договора (п.3,3.1, 3.2 договора). (л.д.29).

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 1 698 200 руб. оплачивается "Стороной 2" "Стороне 1" за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых "Стороне 2" в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между "Стороной 2" и ПАО "ВТБ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор №. Сумма кредита 1 698 200,00 руб. 

Размер ежемесячного платежа 14615,54 руб.

Количество платежей 230.

Цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: 

<

адрес> (л.д.40).

Оплата по договору "Стороной 2" осуществлена в полном объеме, квартира "Стороной 1 " переана "Стороне 2".

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН произведена регистрация права собственности Г.В.А. на 

<

адрес>. (л.д.27).

Согласно представленной в дело копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: С.К.И. (дочь), С.Д.И. (внучка), С.Е.В. (внучка). Собст веник Г.В.А. – "без регистрации". (л.д.198).

Обращаясь с исковым заявлением о признании сделки мнимой С.К.И. указывает, что фактическим владельцем спорного жилого помещения является она. По договоренности с ответчиком квартира приобреталась для нее, на ее средства, она ежемесячно оплачивает обязательства по кредитному договору. Кроме того, с момента приобретения квартиры она вселилась в спорное жилое помещение, проживает в нем, несет обязательства по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, за свой счет сделала в квартире ремонт. Доводы истца о том, что она произвела в квартире ремонт, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Д.Ж.В. и не опровергались ответчиком.

Ответчик наставает, что сделка соответствует действительности, она является собственником жилого помещения, а истец проживает в спороной квартире по их договоренности в качестве арендатора. В качестве платы за жило помещение дочь переводит на ее счет деньги, кторые она использует для исполнения обязательств перед кредитором. Допрошенный в качестве свидетеля К.Н.Д., пояснил, что квартира приобреталась в собственность матери, по договоренности в квартире на условиях найма проживает истец, которая за найм жилого помещения осуществляет платежи на счет матери, а также платит коммунальные услуги.

Рассматривая заявленные С.К.И. требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора, либо о злоупотреблении правом при его заключении, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных фактов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Истец стороной сделки не явялся.

В свою очередь направленность подлинной воли "Стороны 1" и "Стороны 2" при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки в судебном заседании нашли свое подтверждение.

На момент заключения спорного договора, намерения сторон были направлены на создание соответствующим этой сделке правовым последствиям. Сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что свидетельствует о совершении действий для получения необходимого правового результата. Форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства. Спорная квартира приобретена Г.В.А. возмездно.

При заключении договора купли-продажи истец присутсвовала, знала, что квартира приобретается в собственность матери, заемщиком по кредитному договору является мать. О том, что квартира зарегистри рована на м ать истец знала.

Во всяком случае, доводы истца о том, что по договоренности с ответчиком договор купли-продажи и креитный договор были оформлены на ответчика, как на покупателя и заемщика, не являются основанием для признания сделки мнимой. 

Кроме того, данные доводы оспаривает ответчик, настаивая, что квартира приобретена в ее собственность, кредитные обязательства исполняет она за счет средств полученых от истца за сдачу в найм жилого помещения.

Непроживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника (собственников) жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным (зарегистрированными) в данном жилом помещении.

Как следует из копии лицевого счета с согласия собственника жилого помещения - Г.В.А. в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи вселены истец и ее дети. Таким образом, ответчик как собственник распорядилась своим жилым помещением, предоставив его для проживания истцу.

Доводы истца о том, что она исполняет обязательства по кредитному договору, опровергаются доводами ответчика о том, что денежые средства, которые размещает истец на ее счету являются платой за аренду спорного жилого помещения. Более того, данные доводы также не являются основанием для признания сделки мнимой.

Иных оснований для признания сдедки недействительной судом не установдлено.

Поскольку оснований для признания договора купли-родажи мнимой сделкой судом не установлено, требования истца о передаче в ее собственность жилого помещения, перевода обязательств заемщика и залогодателя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление С.К.И. к Г.В.А., ПАО "ВТБ Банк", Б.Г.Л., Р.Ю.В., М.Н.Б. о признании сделки мнимо, применении последствий недействительности сделки, изменение стороны кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025г.