Судья Добронравова В.И. Дело № 22-1055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Капранова С.В.

при секретарях Сурниной С.А., Прейбис И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

представителя ООО «Опелла» - адвоката Шкитского А.В.,

представителя ООО «АСК 39» - адвоката Жирновой М.А.

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года, которым 

удовлетворено ходатайство старшего следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11801270005000550, принадлежащее ФИО1, на весь период предварительного следствия:

- транспортное средство марки «BMW X4 XDRIVE 20 D», государственный регистрационный знак «№ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- транспортное средство «Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

Заслушав мнения ФИО1 и ФИО2, прокурора Дзик З.А. об отмене постановления суда, представителей ООО «Опелла» - Шкитского А.В. и ООО «АСК 39» - адвоката Жирновой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, оспаривая законность постановления суда первой инстанции указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что автомобили, принадлежащее ей, на которые разрешено наложение ареста, приобретены именно на денежные средства, добытые преступным путем обвиняемым ФИО2 Приводя конкретные аргументы, указывает на сведения о доходах с 2009 года и на наличие кредитных обязательств, подтверждающие, по мнению заявителя, законность приобретения автомобиля марки «BMW X4 XDRIVE 20 D», с государственным регистрационным знаком «№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ссылаясь на фабулу предъявленного ФИО2 обвинения в части инкриминируемого ему периода преступной деятельности и сопоставляя эти сведения с периодом приобретения ФИО2 автомобиля марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC», с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обращает внимание на то, что данный автомобиль был приобретен 14.02.2018 года, то есть до хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Опелла», а затем уже получена ей от ФИО2 в счет алиментных обязательств на одного из детей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Опелла» ФИО4, приводя собственные аргументы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам ходатайства следователя и возражения на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2019 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законе порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Установленное уголовно-процессуальным законом императивное требование об обязательной мотивированности любого принимаемого судом решения, применительно к постановлению о наложении ареста на имущество является не только условием, обеспечивающим недопустимость его произвольности, но и необходимой предпосылкой реализации конституционных принципов равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также права на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.

Так, в производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № 11801270005000550, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Опелла», которым заявлен гражданский иск на общую сумму 143 100 226, 60 рублей.

ФИО2 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Старший следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество третьего лица - ФИО1, в виде транспортных средств, для обеспечительных мер и возможности исполнения приговора.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с установлением запрета распоряжаться ими до 19 июля 2021 года.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, свой вывод о наличии оснований для наложения ареста на объекты движимого имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с установлением запрета распоряжаться им, суд обосновал исключительно тем, что арестованные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 фактически были приобретены обвиняемым ФИО2 на денежные средства, полученные в результате преступных действий. При этом суд учел, что ФИО2 и ФИО1 проживают совместно, ведут общее хозяйство, автомобиль марки «Mersedes-Benz» был переоформлен обвиняемым в 2020 году после уведомления его о явке к следователю. Кроме того суд учел, что ФИО1 имеет недвижимое имущество, которое обременено ипотекой и поэтому имеются достаточные основания полагать, что в период с 26.07.2018 по 04.12.2019 на выплату ипотечного кредита расходовались деньги, полученные обвиняемым от преступных действий. 

Вместе с тем, в судебном решении не дано какой-либо оценки материалам, представленным инициатором применения данной меры процессуального принуждения, не указано на объективно выявленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, подлежащие оценке в силу положений ст.115 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции содержит лишь общие, неконкретные формулировки о том, что представленные материалы обладают фактическими обстоятельствами, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество третьих лиц и не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающих правильность и законность судебного акта. 

Между тем, из представленных следователем материалов уголовного дела не усматривается каких-либо фактических данных, указывающих на то, что упомянутые выше транспортные средства, принадлежащие ФИО1, на которые разрешено наложение ареста, приобретены именно на денежные средства, добытые преступным путем обвиняемым ФИО2 Сопоставляя период приобретения обвиняемым транспортного средства «Mersedes-Benz» - 14 февраля 2018 года с фабулой предъявленного обвинения ФИО2 в части инкриминируемого ему периода хищения денежных средств – 26 июля 2018 года, то есть в более поздний период после того, как уже состоялось приобретение прав на данный объект собственности, следователь доказательствами не аргументировал преступный характер происхождения данного имущества в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ.

Произвольные предположения следователя о том, что кредитные обязательства в счет приобретенной недвижимости, которые имеет только ФИО1, выплачиваются из предполагаемо похищенных денежных средств при ведении совместного бюджета, в связи с чем принадлежащее ФИО1 транспортное средство «BMW X4» получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, ни на чем не основаны, и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Таким образом, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, следствием не представлено достоверной информации о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств, отвечающим критериям, установленным положениям ч.3 ст.115 УПК РФ.

Постановление суда от 6 апреля 2021 года, на которое ссылались представители гражданских истцов, отменено в апелляционном порядке, поэтому не имеет каких-либо правовых последствий. Напротив, имеется вступившее в законную силу решение от 26 февраля 2021 года, которым аналогичное ходатайство отклонено. Иные решения, на которые указывает представитель ООО «Опелла» в апелляционной жалобе, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и, принимая во внимание, что все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству установлены, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции и извещение иных лиц, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказывает по изложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1, на весь период предварительного следствия – отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11801270005000550:

- транспортное средство марки «BMW X4 XDRIVE 20 D», государственный регистрационный знак «№, 2015 года выпуска;

- транспортное средство «Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>