Дело № 2-1286/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 02 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» РМЭ в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» РМЭ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели - дивана «Монако» (углового с механизмом), стоимостью 19990 руб. 00 коп. Указанная сумма ФИО1 оплачена полностью при заключении договора. Кроме того, ФИО1 были оплачены расходы по доставке товара в размере 900 руб. 00 коп. 

Впоследствии, ФИО1 установлено наличие значительных дефектов в изготовлении приобретенного дивана, что создает невозможность его эксплуатации. 

Претензию о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, оставил без ответа. 

В этой связи Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» РМЭ в интересах ФИО1, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19990 руб. 00 коп., неустойку в размере 44577 руб. 70 коп., убытки за доставку мебели в размере 900 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., штраф, половину из которого в пользу общественной организации, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 6 500 руб.00 коп., по оплате юридических услуг со стороны Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» РМЭ в размере 3000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» РМЭ ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду даны пояснения аналогично изложенному в иске. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котом просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав представителя Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» РМЭ, истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели - дивана «Монако» (углового с механизмом) №, стоимостью 19990 руб. 00 коп. Указанная сумма ФИО1 оплачена полностью при заключении договора. Кроме того, ФИО1 были оплачены расходы по доставке товара в размере 900 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой указал на обнаруженные им дефекты: у дивана левая направляющая, по которой скользит спальное место, отошла от корпуса дивана и спальное место не скользит по направляющим; пружины провалились. В этой связи истец просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная техническую экспертиза, которая была проведена Торгово-Промышленной палатой РМЭ.

Согласно заключению судебного эксперта выявлено наличие морщин на облицовочном материале дивана-кровати, возникающих после снятия нагрузок, является производственным дефектом, возникшим по причине нарушения технологии натяжения облицовочного материала, что не допускается п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014, п.4.3.3. СТО ТПП 21-10-06; деформация мягких элементов, провалы настилочного материала в сидениях дивана-кровати, возникшая по причине поломки материала пластика зацепа «змейки»: пластмасса, применяемая в качестве крепления «змейки» к каркасу изделия, не обеспечивает прочность и надежность конструкции, является существенным производственным дефектом и не допускается п.6 СТО ТПП 21-10-06; неравномерность настила мягких элементов дивана-кровати: отсутствие настилочного материала на торцах основного сидения дивана-кровати, что приводит к выпиранию торцов каркаса жесткого основания и влияет на функциональный показатель комфортабельности «удобство пользования», является производственным дефектом и не допускается п.6 СТО ТПП 21-10-06; искривление левой направляющей выкатного механизма дивана-кровати, возникшее по причине затрудненного хода выдвижного сидения дивана-кровати и применения в механизме материалов низкого качества (пластмассы), не обеспечивающих прочность и надежность конструкции, является производственным дефектом и не допускается п.5.2.11 ГОСТ 19917-2014, п.4.3.3. СТО ТПП 21-10-06.

Устранение выявленных недостатков экономически не целесообразно, при замене поврежденных деталей (левая направляющая выкатного механизма, облицовочная ткань, зацепы «змейки») на детали аналогичного качества, недостатки проявятся вновь.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, а именно с наличием значительных дефектов производственного характера, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 19990 руб. 00 коп., в том числе убытков в размере 900 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, указанный выше диван, находящийся у ФИО1 подлежит передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ ( в том числе с учетом мнения ответчика), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19990 руб. 00 коп., то есть в размере стоимости приобретенного истцом товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20940 руб. 00 коп. ( 19990 руб. 00 коп. + 19990 руб. 0 коп. + 900 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.), из которых 10470 руб. 00 коп. взыскать в пользу ФИО1, 10470 руб. 00 коп. взыскать в пользу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл.

В соответствии со ст.ст.94, 95 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам. Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг судом учитывается, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по представлению потребителя правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путем объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Предусматривается законом и право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом, к которой относится оказание возмездных услуг, включая юридические.

По настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей. Указанное полномочие предполагает самостоятельное участие общественной организации в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, что исключает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ответчика в размере 1726 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19990 руб. 00 коп., неустойку в размере 19990 руб. 00 коп., убытки в размере 900 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10470 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять в качестве возврата некачественный диван «Монако» (угловой с механизмом). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» РМЭ штраф в размере 10470 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1726 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А.Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 07 июня 2017 года