Судья Бостанджиев К.С.

Дело №22К-4351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Струкова А.В.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б., защитника Струкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года в следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б., которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

20 марта 2025 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

22 марта 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз 16 июня 2025 года до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года.

27 марта 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по делу продлен по 20 сентября 2025 года.

Врио начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» К. обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В., не согласившись с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть предъявленного Б. обвинения послужила единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в обжалуемом постановлении не приведены. Выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивированы, как и не мотивировано суждение суда об отсутствии волокиты по делу. Обращает внимание, что судом не учтены положительные характеристики Б., наличие статуса ветерана боевых действий, наград за выполнение боевых задач, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, заявление ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие пригодного для проживания жилого помещения. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом учтено, что врио начальника следственного отдела представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Б., составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Б., суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и обоснованно согласился с тем, что продление меры пресечения обвиняемому обусловлено необходимостью приобщения к делу ранее проведенных экспертиз, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий и обыска, приобщения ответа на поручения из УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, а также выполнения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на завершение расследования по делу.

Каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности Б., который обвиняется, в том числе, в совершении двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, санкция которых предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведения о личности Б., на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие трех несовершеннолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие наград за выполнение боевых задач в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения и не влияют на правильность и законность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Б. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Б. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись