Дело 67RS0003-01-2024-004587-55

Производство №1-42/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Герасимовой Н.С., помощнике судьи Иванушкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздовой К.В., 

защитника Корнеева Д.А.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, судимого:

01.07.2013 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

18.03.2014 Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 03.06.2014, по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда от 01.07.2013, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.02.2018 освобожден по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 23.01.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

02.12.2021 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.08.2022 мировым судьей судебного участка №11 в г.Смоленске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2022 освобожден условно-досрочно;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 30.12.2023 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 30.12.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде № 1 

<

...> где произошел словесный конфликт с ФИО2 на почве ранее внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической трубы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, и желая этого, понимая, что его действия направлены против личности и здоровья последнего, подошел к ФИО2, при этом, удерживая в руках металлическую трубу, используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанес не менее 5-7 ударов в область головы потерпевшего указанной трубой, от чего последний испытал острую физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО2 выбежал на улицу. Далее ФИО5 в продолжение единого преступного умыла, подошел к ФИО2 и, осознавая, что его преступными действиями последнему причинены телесные повреждения, физическая боль и моральные страдания, продолжая удерживать в своих руках металлическую трубу, используя ее в качестве оружия, с силой нанес ФИО2 один удар в область челюсти, от чего последний испытал острую физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти - в области угла справа, тела слева со смещением, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также ссадины правой височной области лица, расценивающиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, пояснил, что летом 2023 года между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения в виду того, что последний его обвинил в краже рыболовной катушки. Свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего он отрицал. Однако, потом ФИО2 стал высказывать обвинения в его адрес, что якобы он причастен к пропаже рыболовной катушки, оскорбляя его перед соседями, так же перестал с ним здороваться. 30.12.2023 в вечернее примерно в 23 часа 30 минут он находился на улице со своим знакомым Свидетель №3 Ерошко, где увидели ФИО2, который гулял со своей собакой. Он решил поговорить с ФИО2 с целью примирения. Однако разговор не получился, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес ФИО2 один или два удара кулаком левой руки в область челюсти. После этого он направился в сторону подъезда своего дома. Подойдя к своему подъезду, он неожиданно получил один удар в область лба битой, которую держал ФИО2 Затем ФИО2 еще нанес ему несколько ударов битой по голове. Далее подбежал Ерошко, который стал оттаскивать ФИО2 В этот момент он взял возле сарая металлическую трубу, которая имеется при материалах дела. удары ею он не наносил потерпевшему, он только ею его удерживал. Потом он пошел домой, с окна дома он увидел, что приехали двое мужчин, друзья ФИО2, которые хотели помочь ему и вели себя агрессивно. Он через окно убежал домой к своей матери. В эту ночь, он со своей фактической супругой поехал в больницу, чтобы зафиксировать повреждения, которые ему причинил ФИО2, но там был уже он сам и его знакомые. В связи с чем, он решил не заходить в больницу. В настоящее время у него диагностированы множественные тяжелые заболевания, требующие лечения. Он проживает с Свидетель №2 около двух лет, ведут общий быт, также у Свидетель №2 имеется сын, 15 лет, который имеет психическое заболевание. Он помогает Свидетель №2 воспитывать ее сына. Полагает, что он не мог одним ударом кулаком сломать челюсть в двух местах и причинить такой вред здоровью потерпевшему. В момент произошедших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления, вопреки доводам о непричастности к причинению ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Показаниями потерпевшего ФИО2 подтверждается, что в июне 2023 года он решил пойти на рыбалку на реку. Так как одному ему было тяжело, он обратился за помощью к ФИО5 с просьбой помочь спустить лодку на воду. По прибытию он обнаружил, что забыл документы на лодку, попросил ФИО5 побыть с лодкой. Когда он вернулся на реку, то увидел, что пропала катушка спиннинга. Он спросил у ФИО5, где его катушка, на что он ответил, что не брал. В связи с тем, что он начал подозревать в хищении катушки ФИО5, отношения у них испортились. 30.12.2023 около 23 часов 30 минут он выходил из подъезда, чтобы погулять с собакой, в подъезде при входе были ФИО5 и его друг ФИО4. Погуляв с собакой, зашел в подъезд, подошел к своей 

<

адрес>, ФИО5 что-то сказал и в этот момент сзади почувствовал 6-7 ударов по голове. Удары ему нанес ФИО5 После того, как ФИО5 ему нанес удары, он повернулся и увидел предмет черную металлическую трубу, которым ему наносились удары. Данная труба имеется при материалах уголовного дела, от удара она видимо сломалась. Он сразу же побежал на улицу из подъезда. Подсудимый также выбежал за ним на улицу. Потом к нему подошел ФИО4, начал придерживать его (потерпевшего), и в этот момент ФИО5 нанес удар данной трубой в челюсть с левой стороны. Затем он побежал домой, где взял деревянную биту, сказал сожительнице, чтобы она вызвала полицию, и побежал обратно на улицу. На улице он начал махать битой и ФИО5 махал своей битой. В процессе чего, он ударил ФИО5 один раз в пах, чтобы он его отпустил. Потом они разошлись. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта приехали его (потерпевшего) знакомые, которые хотели ему помочь. Также приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Его доставили в больницу, где он проходил лечение, на голове была гематома, разбиты были висок и челюсть с левой стороны со смещением. Просит взыскать с подсудимого 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как он длительное время проходил лечение, в том числе, и в стационарных условиях, испытал физическую боль, нравственные страдания, после лечения долгое время не мог принимать пищу в обычных условиях.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 при предъявлении фототаблицы с изображением предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40), подтвердил, что указанным предметом подсудимый ФИО5 наносил ему удары.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она около 12 лет проживает с ФИО2 30.12.2023 они находились дома, готовились к Новому году. ФИО2 пошел гулять с собакой. Через 10 минут он забежал домой, она увидела у него ссадину на правом виске, которая кровоточила. Сам ФИО2 ничего не говорил. Он взял биту, бросил куртку и выбежал из квартиры на улицу. Вызвав полицию, она открыла входную дверь в квартиру, которая прямо выходит на выход из подъезда, и увидела, как ФИО2 и ФИО5 махались битами. Также на улице был ФИО4. ФИО4 пытался удержать руками ФИО2 Потом приехала полиция и скорая помощь. Со слов потерпевшего ей известно, что на него напал со спины ФИО5, начал наносить удары, поэтому он выскочил на улицу, где ФИО5 ударил его металлической трубой. У ФИО2 была сломана челюсть, также была переломана вставная челюсть, в связи с чем прием пищи затруднен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, с учетом оглашенных показаний за исключением сведений, ставших известными свидетелю от подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии, подтверждается, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового УУП УМВД России по г. Смоленску. 31.12.2024 ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2, а именно у него был диагностирован перелом нижней челюсти. При изучении поступившего ему вышеуказанного материала, было установлено, что 31.12.2023 по данному факту был опрошен ФИО2, который пояснил, что 30.12.2023 около 23 часов 30 минут, находясь у 

<

...> между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО5 причинил ему вышеуказанное телесное повреждение. Также ФИО2 уточнил, что ФИО5 нанес ему удары, в результате одного из которых образовался перелом нижней челюсти. Также пояснил ФИО2, что ФИО5 нанес ему удары металлической трубой, которая в момент нанесения данного удара сломалась пополам, в месте нанесения удара образовалось деформация металла, в виде вмятины. 17.01.2024 по обстоятельствам произошедшего был повторно опрощен ФИО2, который пояснил, что металлическая труба, которая сломалась, находится у него дома, и при необходимости он готов ее выдать. 23.01.2024 в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 была изъята металлическая труба, состоящая из двух частей, и дубинка.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что около 23 часов 50 минут 30.12.2023 от дежурного ДЧ УМВД России по г.Смоленску поступило указание проследовать к 

<

...> так как по данному адресу гражданину ФИО2 были причинены телесные повреждения. После чего они проследовали по указанному адресу, где к ним обратился гражданин ФИО2, который пояснил, что гражданин ФИО7, который является его соседом, причинил ему телесные повреждения металлической трубой, а именно он уточнил, что 30.12.2023 около 23 ч. 30 мин., находясь по вышеуказанному адресу, между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО5 причинил ему телесные повреждения, в том числе и наносил удару металлической трубой в область челюсти, при этом ФИО2 жаловался на острую боль в нижней челюсти. Также в указанное время на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, ФИО2 был госпитализирован, при этом в виду плохого самочувствия отказался от дачи объяснения (т.1 л.д.143-144).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что на протяжении двух лет она проживает с подсудимым ФИО5, с которым ведет общее хозяйство, у нее есть ребенок, в воспитании которого ФИО5 также участвует. ФИО2 является их соседом. Изначально отношения между ФИО5 и ФИО2 были нормальные. Конфликт между ними произошел из-за катушки. ФИО5 неоднократно пытался поговорить с ФИО2, но он его игнорировал. 30.12.2024 ФИО5 вместе с Ерошко пошли на улицу, где распивали спиртные напитки. Около 00 часов она услышала крики, выбежала в подъезд, где увидела, что ФИО5 держится за голову, у него была рваная рана и текла кровь, она его отвела домой. ФИО2 был на улице возле подъезда. Что происходило на улице, она не видела, так как находилась дома. После того как ФИО5 вернулся домой, она вышла на улицу и стала снимать на телефон. В руках у потерпевшего был какой-то предмет черного цвета, который он в одной руке держал, а по другой руке им стучал. ФИО5 пояснял, что ФИО2 ударил его по голове, когда он повернулся. ФИО5 сказал, что он ударил потерпевшего рукой. После ФИО5 и она несколько раз пытались поговорить с потерпевшим, чтобы уладить конфликт, но он отказывался. 

Из оглашенных показаний Свидетель №3 усматривается, что с лета 2023 года между ФИО5 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Как ему пояснил ФИО5, ФИО2 подозревал его в хищении принадлежащей ему катушки для удочки. ФИО5 был возмущен по данному поводу и пояснял, что к пропаже вышеуказанного имущества отношения никакого не имел. 30.12.2023 около 23 часов 30 минут он совместно с ФИО5 находился вблизи 

<

...> где они увидели на улице ФИО2 В указанный период времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит события произошедшего. Также в виду сильного опьянения он часть событий мог пропустить, отвлечься. Он не видел, чтобы ФИО5 причинял телесные повреждения ФИО2, а также он не помнит на сегодняшний день, заходили ли ФИО2 и ФИО5 в подъезд их дома. Помнит, что ФИО2 нанес дубинкой один удар в область головы ФИО5, от чего у последнего на голове над лбом образовалось рассечение и пошла кровь. Он попытался оттащить ФИО2 от ФИО5 (т.1 л.д.145-147).

Изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из рапорта по сообщению в ДЧ УМВД России по г. Смоленску от 30.12.2023 следует, что в 23 часа 18 минут поступила информация по телефону от Свидетель №1, что пьяные соседи 

<

адрес> избили мужа (т.1 л.д. 3).

Из рапорта по сообщению в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску от 30.12.2023 следует, что в 23 часа 16 минут поступила информация по телефону от Свидетель №2 о групповой драке, требуется медицинская помощь (т.1 л.д.5).

Согласно сообщению из медицинского учреждения, поступившему в 01 час 33 минут 31.12.2023 в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску, поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, направлен в медицинское учреждение, выставлен диагноз: «ушибы мягких тканей головы, перелом нижней челюсти; обстоятельства получения телесных повреждений: 30.12.2023 в 23 часа 30 минут избил сосед из 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

Из рапорта по сообщению из медицинского учреждения следует, что 31.12.2023 в 03 часа 24 минуты поступило сообщение о том, что ФИО2 госпитализирован в челюстно-лицевую хирургию с диагнозом: перелом нижней челюсти (т.1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2024, произведен осмотр подъезда № 1 д.107 по ул. Соболева г. Смоленск, придомовой территории, в ходе осмотра изъяты дубинка и металлическая труба (т.1 л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта № 50 от 25.01.2024, ФИО2 диагностированы телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти - в области угла справа, тела слева со смещением, ссадины правой височной области, лица. Двусторонний перелом нижней челюсти квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины правой височной области, лица не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли от действия твердого (-х) тупого (-х) предмета (-ов). Двусторонний перелом нижней челюсти произошел в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, установить индивидуальные особенности которого не представляется возможным; перелом мог произойти при ударе рукой, ногой, при ударе дубинкой, необходимо представить конкретную версию удара. Образование перелома нижней челюсти при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность исключается. Высказаться о давности образования ссадин, количестве травматических воздействий, возможности образования ссадин при падении с высоты собственного роста по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленной документации не описаны их морфологические особенности (наличие корочки), количество, точная анатомическая локализация на лице. Ссадины произошли от скользящего действия твердого (-х) тупого предмета (-ов), установить индивидуальные особенности которого (-х) не представляется возможным; могли произойти в результате удара рукой, ногой, дубинкой (т.1 л.д. 28-30).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы приведенной экспертизы, указала, что ею при исследовании была изучена медицинская карта стационарного больного ОГБУЗ «КБСМП», протокол КТ от 31.12.2023, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, ОГБУЗ «СОКБ», диск с данными СКТ головного мозга от 31.12.2023. Также, отметила, что протокол КТ от 31.12.2023 содержит неточную информацию об оскольчатом переломе нижней челюсти слева в области угла, поскольку при изучении непосредственно диска с данными СКТ головного мозга от 31.12.2023 она установила двусторонний перелом тела нижней челюсти слева и в области угла справа.

Из заключения эксперта №068 от 09.09.2024 усматривается, что телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, ссадин правой височной области, лица, диагностированные у потерпевшего ФИО2, образовались в результате ударного (перелом) и ударно-скользящего (ссадины) воздействия твердого тупого предмета (или предметов). Образование данных повреждений у потерпевшего в результате нанесения ему ударов какой-либо из двух металлических труб, представленных на исследование, как предметов обладающих вышеуказанными свойствами, не исключается (т.2 л.д.20-23).

Из протокола осмотра предметов от 11.02.2024 усматривается, что произведен осмотр двух металлических предметов: первый предмет в виде полой трубы круглой формы, выполнен из метала серого цвета, длиной 37,5 см, диаметр окружности составляет 2,5 см, толщина метала 0,2 см; второй предмет в виде полой трубы круглой формы, выполнен из метала, покрытого лакокрасочным покрытием черного цвета, со вставка на конце трубы выполненной из полимерного материала черного цвета пластика черного, общей длиной 40,5 см, диаметр окружности составляет 4,5 см, толщина метала 0,2 см, металлическая часть составляет 37,5 см, длина вставки выполненной из полимерного материала 3 см, металлическая часть трубы имеет повреждение в виде деформации металла - в виде вмятины (т.1 л.д. 38-40, 41).

Все вышеназванные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Также, судом исследовалась по ходатайству стороны защиты видеозапись, съемка которой осуществлялась 30.12.2023 с окна дома по месту жительства ФИО5, согласно данной записи, зафиксировано нахождение потерпевшего ФИО2 и двух мужчин во дворе дома.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что данная запись произведена его фактической супругой после произошедших событий.

Оценивая данную видеозапись на предмет относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд приходит к выводу, что обстоятельства, зафиксированные на данной записи, не несут доказательственного значения по уголовному делу, поскольку обстоятельства, предшествующие тому моменту, когда началась видеозапись, на ней не зафиксированы. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 641-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотив действий подсудимого – словесный конфликт, возникший на почве ранее возникших личных неприязненных отношений.

Оценивая характер причиненных потерпевшему повреждений, их степень опасности для здоровья, предмет – металлическая труба, с помощью которого и причинены повреждения ФИО2, а так же область нанесения удара – челюсть, суд приходит к выводу, что подсудимый, исходя из своего жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, о чем указал сам потерпевший в ходе допроса, а также протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2024, согласно которому изъяты две металлические трубы, которые, являются частями одной трубы, одна из частей имеет повреждение в виде вмятины.

При этом свидетель Свидетель №1 указывала, что после того как потерпевший забежал домой? взял биту, она вышла на улицу и увидела как ФИО5 держал в руке металлическую трубу. Такие показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего, который утверждал в судебном заседании, что у ФИО5 в руках была металлическая труба.

Кроме того, судом предъявлялась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2024, где потерпевший подтвердил, что указанный предмет подсудимый держал в руке и наносил им удары потерпевшему по голове и челюсти.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего диагностированы телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средний тяжести.

Оценивая заключение эксперта № 50 от 25.01.2024, согласно которой у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти - в области угла справа, тела слева со смещением, ссадины правой височной области, лица, суд находит, что данное доказательство, вопреки доводам стороны защиты, является относимым, допустимым и достоверным, поскольку исследование проведено лицом соответствующей специальности и квалификации, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании представленных объектов, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, проведено в государственном судебно-экспертном учреждении квалифицированным экспертом со значительным стажем работы, с использованием соответствующих методик и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Выводы, изложенные в данном заключении, также подтверждены показаниями эксперта ФИО1, проводившей данную экспертизу, которая разъяснила суду, что протокол КТ от 31.12.2023, на который ссылается сторона защиты (т. 1 л.д. 16), содержит неточную информацию об оскольчатом переломе нижней челюсти слева в области угла, поскольку при изучении ею непосредственно диска с данными СКТ головного мозга от 31.12.2023 она установила двусторонний перелом тела нижней челюсти слева и в области угла справа.

К показаниям ФИО5 о непричастности к совершению данного преступления, и о том, что он потерпевшему нанес один или два удара кулаков левой рукой в область лица, металлическую трубу не применял, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый нанес с силой металлической трубой не менее 5-7 ударов в область головы и один удар в область челюсти. Оценивая такие действия подсудимого, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего травмами, что согласуется с заключением эксперта № 50 от 25.01.2024 о механизме их образования, а также заключением эксперта №068 от 09.09.2024, из которой усматривается, что телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти могли образоваться в результате нанесения ударов какой-либо из двух металлических труб, представленных на исследование (т.2 л.д.20-23).

От нанесенных ударов подсудимым потерпевший испытал острую физическую боль и моральные страдания.

Анализируя показания потерпевшего, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Так потерпевший в ходе судебного заседания указал о том, что подсудимый ФИО5 в подъезде дома нанес ему 6-7 ударов по голове металлической трубой, а также на улице один удар в челюсть металлической трубой.

Такие показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что когда потерпевший вернулся домой, увидела у него ссадину на правом виске, которая кровоточила, после чего он взял биту, бросил куртку и выбежал из квартиры на улицу; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО2 ему пояснял, что повреждения ему причинил ФИО5, нанеся ему удары металлической трубой, которая в момент нанесения данного удара сломалась пополам; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что также ФИО2 ему пояснил, что между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО5 причинил ему телесные повреждения, в том числе и наносил удару металлической трубой в область челюсти.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 очевидцам происшествия не являлись, об обстоятельствах произошедшего им известно от потерпевшего и подсудимого, соответственно. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО5 ударов битой не наносил, суд относится критически, поскольку свидетель в своих показаниях указал, что все обстоятельства того дня он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Сложившиеся неприязненные отношения между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО5 судом установлены, поскольку на такие обстоятельства указали как подсудимый, так потерпевший и свидетели ФИО3 и Свидетель №2 Однако, наличие таких отношений между подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о том, что потерпевший оговаривает подсудимого. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления является установленной и доказанной.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизе №388 от 23.08.2024, ФИО5 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 220-222).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, но оказывает помощь в воспитании ребенка фактической супруги, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, ранее состоял на учете у врача-нарколога, в настоящее время снят с учета, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.119), официально нетрудоустроен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих непрерывной терапии, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах уголовного дела и представленной дополнительно суду.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и наличия непогашенных судимостей по приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.07.2013, от 18.03.2014, Заднепровского районного суда г.Сомленска от 02.12.2021, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 05.08.2022 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание своей вины по фактическим обстоятельствам, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании ребенка фактической супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Из показаний самого подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 при совершении деяния находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, в частности с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 23.08.2024, согласно которой ФИО5 обнаруживает признаки синдрома зависимости в том числе от алкоголя, выявляется эмоциональная лабильность и слабость волевых ресурсов, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенных деяний и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимого непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО5, вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с этим оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд назначает наказание ФИО5 с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, не позволяют суду применить в отношении ФИО5 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО5 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в санкции данной статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия судимостей, исправление его невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший обратился с иском и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Подсудимый указал, что заявленный гражданский иск не признает, поскольку считает указанный размер чрезмерно зывашенным.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшим гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему причинена физическая боль, вред здоровью, в следствие которого он длительное время проходил лечение, не мог полноценно употреблять пищу из-за перелома челюсти, суд находит требование последнего о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, а также имущественное положение подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 100 000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст. 81 УПК РФ. В частности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два металлических предмета подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 641-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два металлических предмета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова

Справка:

9 апреля 2025 года Смоленский областной суд апелляционной инстанции постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.