Дело № 1-93/2025 (12501320022000118)

УИД 42RS0030-01-2025-000725-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 08 октября 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В. 

при секретаре Федотове А.А.

с участием государственного обвинителя Толмачева А.Ю.

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Акуловой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, работающего со слов КФХ ФИО3, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

1) 04.04.2017 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 03.04.2020 г. по отбытии наказания из КП-3 п.Новоивановский Чебулинского района; 

2) 11.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Сужденского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Яшкинского районного суда от 03.08.2022 г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания на срок 8 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 31.03.2023 г. из ИК -1 г.Мариинска; 

07.02.2023 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2023 года, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. ФИО2, достоверно зная о вышеуказанном решении суда, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не имея разрешения органа внутренних дел, самовольно с конца января 2025 года по 21 июля 2025 года, оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес> пребывая в период с конца января 2025 года по 21 июля 2025 года по 

<

адрес> у Свидетель №3 и по разным адресам 

<

адрес> у случайных знакомых, не установленных в ходе дознания, то есть до 21.07.2025 года на регистрацию в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу не прибывал, о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не уведомлял, заявлений на краткосрочные выезды, в связи с исключительными обстоятельствами не подавал, тем самым уклонился от установленного в отношении него Мариинским городским судом Кемеровской области административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 года ему был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Из колонии он освободился 31 марта 2023 года и в установленные законом сроки явился в ОМВД по Яшкинскому муниципальному округу и встал на учет под административный надзор, где ему были разъяснены последствия уклонения от административного надзора. После освобождения он проживал у своей бывшей сожительницы Свидетель №2, а в конце января 2025 года он с ней поругался и Свидетель №2 выгнала его из своего дома. Около месяца он прожил у своей племянницы Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Заявление о смене места жительства он не писал и когда приезжал на обязательную явку в полицию инспектору по АН не сообщил о том, что он сменил место жительства. У племянницы он прожил около месяца. Но так как он начал снова употреблять спиртное, то племянница тоже его выгнала. Он приехал в Яшкино где встретился с кем-то из своих знакомых, а после уехал в 

<

адрес>, так как решил там найти работу. В Кемерово его пьяного встретили парни из так называемого рабочего дома и предложили ему работать у них пояснив, что ему будет где спать и питанием они его обеспечат. Он согласился и жил по адресу: 

<

адрес>. В передвижениях он ограничен не был. Среди людей, проживающих в этом рабочем доме были и те кто также как и они состояли под административным надзором и их возили на отметку в полицию. Он не говорил о том, что у него административный надзор и соответственно на явку в полицию в Яшкино не ездил. Получив заработную плату он покинул этот дом, на вокзале встретил женщину по имени ФИО17 и около месяца жил у нее, адрес не помнит. Проживая у ФИО18 он с телефона ФИО19, так как своего телефона у него нет, звонил своей племяннице интересовался не ищет ли его полиция. Так как понимал, что он нарушил надзор уехав без разрешения, то есть не написал заявление о смене места жительства как это положено, не получил маршрутный лист и не явился на отметку. Племянница ему сказала, что к ней приходил участковый и интересовался где он находится. После того как он ушел от ФИО20, то вновь проживал несколько дней по 

<

адрес>. Он не хотел, чтоб его контролировали, поэтому сотрудникам полиции не сообщал о своем месте пребывания. Он осознавал и осознает, что он умышленно уклонялся от административного надзора. За то, что уклонение от административного надзора является уголовно наказуемым деянием он знает. В содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д.118-123).

Виновность подсудимого в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, установлена также показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-53) следует, что в марте 2023 года ее сожитель ФИО2 освободился из мест лишения свободы и сразу встал в ОМВД на учет как лицо, находящееся под административным надзором. ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ними происходили ссоры и после очередной ссоры, произошедшей в конце января 2025 года она выгнала ФИО2 из своего дома. ФИО2 некоторое время прожил у своей племянницы Свидетель №3 в 

<

адрес>, затем уехал в 

<

адрес> и проживал там с какой-то женщиной цыганской национальности. ФИО2 больше к ней не приезжал и они не общались. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 54-56) следует, что ФИО2- это ее родной дядя, который ранее проживал совместно со своею сожительницей Свидетель №2 в 

<

адрес>. В конце января 2025 года, ФИО2 пришел к ней домой и попросился пожить, пояснив, что сожительница выгнала его из дома. Она пожалела ФИО2 и пустила того в свой дом. Прожив у нее около недели ФИО2 получил пенсию и начал употреблять спиртное. Ей это не навилось и она сделала ФИО2 замечание сказав, что если тот намерен употреблять спиртное уходил из ее дома. ФИО2 ушел из ее дома, но куда она не знает. Из ее дома ушел в конце февраля или в марте месяце 2025 года. Примерно в середине апреля 2025 года ей на мобильный номер телефона позвонил ФИО2 и стал интересоваться у нее о том, не ищут ли его сотрудники полиции. Она сказала ФИО2, что сотрудники полиции приезжали к ней домой и спрашивали о нем, при этом спросила у ФИО2 где тот проживает. ФИО2 ей ответил, что сейчас живет в 

<

адрес>. 20.04.2025 г. она вновь ему по телефону говорила, чтобы он съездил в полицию и сообщил об изменении места жительства, но он так и не поехал. Она считает, что ФИО2 умышленно не ехал в полицию и не сообщал о месте своего проживания, так как не хотел контроля со стороны правоохранительных органов. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 57-58) следует, что работает в должности начальника отделения почтовой связи в 

<

адрес> ФИО2 прожива ранее со своею сожительницей в 

<

адрес>. В январе 2025 года она сама привозила ФИО2 пенсию домой, а 06 марта 2025 года ФИО2 лично пришел в отделение почтовой связи и получил пенсию, а так же приобрел продукты питания. Получая пенсию в ходе разговора ФИО2 пояснил, что проживает теперь в так называемом «работном доме» 

<

адрес> где выполняет различные работы, а за это ему предоставляют жилье и питание. В апреле 2025 года документы на выдачу пенсии на имя ФИО2 и денежные средства в наше почтовое отделение связи не поступили. Больше после этого она ФИО2 не видела и с апреля 2025 года пенсию в их почтовом отделении тот не получает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО21 (л.д. 59-60) следует, что мае 2025 года ФИО2 проживал в квартире по 

<

адрес> примерно 1 неделю, потом в июне 2025 г. он вновь пришел и прожил несколько дней, после чего ушел и больше не возвращался. О том, что он под административным надзором он ничего не говорил. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6 (л.д. 61-62) следует, что он оказывает помощь лицам не имеющим жилья. В мае 2025 года к нему привели ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которому негде было жить. Он предоставил ему жилье и работу, но прожив и проработав у них около недели Сергей ушел. Примерно спустя месяц к нему вновь пришел ФИО2 и попросил предоставить ему жилье. И он вновь предоставил ему жилье и работу, но через неделю ФИО2 вновь ушел и больше не возвращался. О том, что у ФИО2 имелся административный надзор он не знал, так как тот никому об этом не говорил. 

Виновность подсудимого ФИО2 в уклонении от административного надзора, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением о смене места жительства датированное от 09.10.2023 в котором ФИО2 сообщает, что по семейным обстоятельствам с 12.10.2023 года он будет проживать по адресу 

<

адрес> ( л.д. 24);

- актами посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства или пребывания от 19.02.2025, 21.03.2025 г., 22.04.2025 г. согласно которых на момент проверки двери дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> закрыты на замок ( л.д.25,26,28 );

-заключением о заведении дела административного надзора и копиями из дела административного надзора (л.д. 18-28);

- данными протокола выемки от 21.08.2025 и фототаблицы к нему в ходе которого в помещении кабинета № 22 Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО8 было изъято дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-45, 46-47,48);

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дела административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № на ФИО2, которое возращено инспектору по осуществлению административного надзора (л.л. 64-103,104-106).

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, зная об административных ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него решением суда об установлении административного надзора, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, самовольно оставил место своего жительства. Целью самовольного, без разрешения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, оставления места жительства подсудимым явилось именно уклонение от административного надзора. Тем самым, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, до 2024 г. состоял на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> в связи с имеющимся заболеванием, снят с учета в связи с уклонением, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, инспектором группы по осуществлению административного надзора- отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с инвалидностью. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из объяснений подсудимого от 21.07.2025 (л.д.29-30), а также из его показаний данных дознавателю, последний не представил правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления. Указание в показаниях адреса места нахождения в инкриминируемый ему период времени, не имеет существенного значения для дела. Сам по себе факт признания ФИО2 вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, находит исправление ФИО2 возможным, назначив наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. 

Назначение иных видов наказаний по санкции статей не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Назначая условное осуждение, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (преступление направлено против правосудия), конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, личность виновного, его состояние здоровья, который является 

<

данные изъяты>, на специализированным медицинских учетах не состоит, но состоял на учете у 

<

данные изъяты>, работает, хоть и не официально, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Также суд считает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях общества, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанности, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2, возвращенные в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, оставить по месту хранения. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями дознавателя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 адвокату Акуловой О.А. в сумме 4498 рублей ( л.д. 207-208).

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он имеет доход, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывался.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 4498 рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2, возвращенное в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-