Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием:

прокурора – ФИО8,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, а всего до 02 месяца 00 суток, исчисляя с 15 августа 2024 года до 01 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

01 июля 2024 года СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело №, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ, а также ФИО1 и других в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ.

02 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01.09.2024 включительно.

Принятое по ходатайству постановление Нальчикского горсуда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.08.2024 года в отношении ФИО1 было отменено апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01 августа 2024 года, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении материала вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению в обжалуемом постановлении суда не указаны. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при исследовании доказательств, представленных следственным органом в обоснование необходимости избрания самой строгой меры пресечения, ограничился оглашением списка материалов дела из описи, не изучив в судебном заседании представленные документы и их суть, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В материалах, представленных суду, не содержится каких-либо данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и т.п. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении вообще не указывает на наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Утверждает, что суд сделал вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одной лишь тяжести вмененного преступления.

Вопреки ст.99 УПК РФ, суд при принятии решения, ограничился тем, что сослался на то, что имеющиеся у ФИО1 заболевания и наличие инвалидности, не свидетельствуют о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3.

Считает достаточным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с наложением соответствующих ограничений, либо домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО7, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Полагает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом при разрешении ходатайства следователя учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, следователь ФИО5 и прокурор ФИО8 полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, наказание за совершение указанного преступления предусмотрено до 6 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, регистрации в КБР не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям в жалобе, в материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, суд принял решение, исследовав материалы дела в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органом расследования обвиняется ФИО1, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, а всего до 02 месяца 00 суток, исчисляя с 15 августа 2024 года до 01 сентября 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев