РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 23 января 2020 г.

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Тройнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» старшим лейтенантом полицииА.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. составлен протокол 

<

адрес>об административном правонарушениив отношении ФИО1 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством № регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его. В обоснование указывает, что сотрудниками медицинского учреждения были грубо нарушены действующие нормы законодательства, в силу чего, данный административный материал, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как получен с нарушением закона. Медицинское освидетельствование (выдох в алкотестер, забор биологической среды) проводился медицинской сестрой, не имеющей документов о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Также указывает на свою невиновность, так как в биологическом объекте отсутствовали наркотические и психотропные вещества, в результатах окончательного вывода о наличии в его биологическом объекте каннабиоидов содержится ошибка – биологический объект ему не принадлежит и, следовательно, результат освидетельствования, его итог, в соответствии с которым было установлено состояния опьянения, является незаконным. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по самообращению в ОГБУЗ «ТПКБ», ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» проходил освидетельствование, однако состояние опьянения не установлено, наркотических и психотропных веществ не обнаружено, в связи с чем считает, что биологическая среда, которая была направлена на исследование в ОГБУЗ «ТПКБ» не принадлежит ФИО1 Отказ мирового судьи в проведении экспертизы контрольного образца биологического объекта лишил его доверителя права на предоставление доказательства его невиновности, так как срок хранения контрольного образца истек, и он был уничтожен. Как пояснял ему ФИО1, частично медицинское освидетельствовании производила медицинская сестра, а не врач, что является грубым нарушением п. 4 Приказа Минзрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ФИО2 заявил в ходе судебного заседания ходатайство о вызове в суд свидетелей врача ОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», проводившего медицинское освидетельствование, а также медицинскую сестру, осуществлявшую дежурство совместно с указанным врачом. Определением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство было отказано.

Проверив с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Постановлением судьи установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8КоАП РФ. 

В силу с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Определение состояния опьянения согласно п. 16 вышеуказанных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации

Врачом, проводившим освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического» и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о наличии в полученном от освидетельствования биологическом объекте наркотического вещества - каннабиоидов. Медицинское освидетельствование проводилось врачом Е.С., подпись которой присутствует в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения, была нарушена процедура медицинского освидетельствования, выразившаяся в проведении освидетельствования медицинской сестрой, не имеющей документов о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N933н, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". 

Как следует из акта медицинского освидетельствования №отДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено дежурным врачом Е.С., в материалах дела имеются сведения о прохождении Е.С. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия справки 3 года, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы, указанные в жалобе об отсутствии квалификации медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, основано на неверной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводу жалобы, нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку указанное заключение основано на данных, полученных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого врачом, прошедшим специальную подготовку, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы контрольного образца, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта. Из материалов административного дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы принятого мировым судьей решения изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, положения ст.24.4 КоАП РФ не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11КоАПРФ с учетом требований ч. 3ст. 26.2КоАПРФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАПРФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1ст.12.8КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии сост.4.1КоАПРФ мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.С. Тройнова