Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково Омской области 22 марта 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Ольгина Н.М., действующего на основании соглашения, 

ответчика КФХ ФИО3, в лице его главы,

представителя ответчика – адвоката Рыбалко С.В., действующего на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 к главе КФХ ФИО3 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО3 о взыскании арендной платы, указав в обоснование заявленного, что их земельные доли земли сельскохозяйственного назначения находятся в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО3 практически с момента образования данного КФХ, первоначально земельные доли находились в ..., а затем были переданы в указанное КФХ ФИО3, что подтверждается постановлениями главы администрации ... №-п от 

<

дата обезличена>, №-п от 

<

дата обезличена>, № и другими документами. Им постоянно выплачивалась оплата за пользование земельными долями первоначально - ..., а затем выплачивалась аренда за пользование земельными долями главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 по 2013 год включительно, за исключением ФИО2 и ФИО5 в 2011 году за две земельных доли аренда указанным гражданам не выплачивалась, указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком. Согласно решению Оконешниковского районного суда Омской области, (обжаловавшемуся, оставленному без изменения и вступившему в законную силу 18.05.2016 года) за 2014 год в пользу указанных истцов взыскана оплата по 30 000 рублей каждому. За 2014 год оплачено по решению Оконешниковского райсуда, а за 2015 г. и 2016 г. оплата не произведена и имеется задолженность по оплате. У каждого из истцов по одной земельной доле, составляющей 25 га земли сельскохозяйственного назначения и находящейся в данном КФХ у ФИО3, который за 2015 и 2016 гг. оплату не производил, хотя их земельные доли также продолжали находиться и находятся в данном крестьянско-фермерском хозяйстве, по количеству земельных долей данное крестьянско-фермерское хозяйство получает различные льготы, дотации на ГСМ, зерновой фонд и т.д. Письменных договоров по оплате с главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 никто не заключал, и с ними он также договоров по оплате не заключал, но у них были длительные хозяйственные связи. Земельная доля земли сельскохозяйственного назначения составляет 25 га, согласно кадастровой выписке от 

<

дата обезличена> №, кадастровый номер земельного участка №. За указанную земельную долю (ранее земельный пай) в настоящее время выплачивается в размере трёх тонн зерна пшеницы третьего класса, указав в обоснование справку ООО «Калачинский элеватор» Омской области, где на 12.01.2017 года стоимость пшеницы третьего класса составляет 9 900 рублей, и считают сумму в размере 29 700 рублей, соответственно за два года оплата за пользование земельных долей составляет 59 400 рублей и задолженность по арендной плате земельных долей за два года составляет: у ФИО2, ФИО5, у ФИО4, ФИО1 по 59 400 рублей у каждого. Кроме того, просят взыскать за консультации, запросы о стоимости зерна, составление искового заявления в суд и участие в суде представителя каждым истцом по прилагаемой квитанции оплачено в филиал-24 ООКА по 3 000 рублей - всего 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 928 рублей, у каждого истца расходы по оплате госпошлины составили по 1 982 рубля, итого судебные расходы у каждого из истцов составили 4 982 рубля. Просят взыскать оплату с крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 за пользование земельных долей за 2015 и 2016 гг., одна земельная доля составляет 25 гектаров земли сельскохозяйственного назначения, в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 за земельную долю земли сельскохозяйственного назначения в 25 гектаров за два указанных года по 59 400 рублей каждому, итого взыскать с КФХ ФИО3 оплату земельных долей за 2015 и 2016 гг. земли сельскохозяйственного назначения 237 600 рублей; а также судебные расходы и участие в суде представителя каждым истцом по прилагаемой квитанции оплачено в филиал-24 ООКА по три тысячи рублей в пользу каждого истца, оплату государственной пошлины по 1 982 рубля в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель – адвокат Ольгин Н.М., действующий на основании соглашения, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявленного и указывая на отсутствие получения в добровольном порядке.

Истцы ФИО4 и ФИО5 извещены надлежаще, не явились, воспользовавшись правом ведения посредством представителя.

Ответчик КФХ ФИО3 в лице главы КФХ ФИО3, его представитель - адвокат Рыбалко С.В., действующий на основании соглашения в судебном заседании требования истцов признали в части выплат за 2016 год и в меньшем объеме по сумме, указав на наличие сложившегося делового оборота и оплаты в сумме 5 000 рублей за одну тонну зерна, также подтвердив, что земельные доли истцов действительно находятся на полях КФХ ФИО3.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу ст. 14 указанного выше закона выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 9 названного выше закона гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истцам ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 принадлежат на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности, расположенные «поля №» ..., входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения КФХ ФИО3, о чем имеются и письменные доказательства, кроме того, судом установлено, и не отрицается сторонами, что право ФИО2, ФИО4, ФИО6 возникло путем наследования земельных долей после смерти наследодателей – собственников долей в составе земель КФХ ФИО3. Обстоятельства вступления в наследство и владения истцами земельными долями в составе земель КФХ ФИО3 в рассматриваемый спорный период подробно установлены судебными решениями, гражданские дела рассмотрены с участием главы КФХ ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что утверждения сторон о том, что в 2015 году собственники земельных долей, находящихся в составе земельного участка КФХ, распорядились долями по своему усмотрению, передав в аренду КФХ ФИО12, не соответствуют закону, поскольку самостоятельно распоряжаться виртуальными долями без выдела в натуре, не имеют права.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, из пояснений представителя истцов – адвоката Ольгина Н.М. следует, что при расчетах за пользование земельными долями применялся «обычный порядок», представляющий собой получение истцами от ответчика, по окончанию сельскохозяйственного года, трех тонн зерна пшеницы третьего класса на каждую земельную долю. Такой же порядок установлен и для расчетов с членами КФХ, в качестве дивидендов, за использование их земельных долей. Указанное в части расчета тремя тоннами зерна пшеницы за каждый год стороной ответчика не оспаривалось, но оспаривалась стоимость зерна и его классность. В обосновании суммы и стоимости стороной ответчика предоставлены справки соседствующих глав КФХ ФИО7 и КФХ ФИО8 о стоимости одной тонны зерна пшеницы в сумме 5 000 рублей (л.д.79-80). Также судом истребовались сведения из Росстата о средней стоимости зерна на территории Омской области за 2015 и 2016 гг. Проанализировав представленное, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к изложенному суд полагает установленным возникновение таких отношений между сторонами, когда ответчику на возмездной основе были предоставлены истцами их земельные доли в праве общей долевой собственности, расположенные «поля №» ..., находящиеся в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Утверждения ответчика о том, что земельные доли истцов в 2015-2016 годах им не обрабатывались, переданы иному КФХ по волеизъявлению истцов, суд находит заслуживающими внимания, но не состоятельными ввиду незаконности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным и Гражданским кодексами РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Права лица, обладающего долей в общей собственности, предусмотрены ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно установленному в судебном заседании, земельные доли истцов в натуре не выделены, в отдельные участки в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не образованы, отдельных границ не имеют, располагаются наряду с другими долями на общем земельном участке с кадастровыми номерами №. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с КФХ ФИО3 оплаты за пользование их земельными долями, суд исходит из следующего.

Согласно установленному в судебном заседании, при расчетах за пользование земельными долями между сторонами применялся «обычный порядок», представляющий собой получение истцами от ответчика, по окончанию сельскохозяйственного года, трех тонн зерна пшеницы третьего класса на каждую земельную долю. Такой же порядок установлен и для расчетов с членами КФХ, в качестве дивидендов, за использование их земельных долей, в силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-

<

данные изъяты> «О крестьянском (Фермерском) хозяйстве.

Определяя стоимость 1 тонны зерна пшеницы 3 класса, суд исходит из представленной в материалы дела ответчиком справок от глав крестьянско-фермерских хозяйств, согласно которой закупочная цена одной тонны зерна пшеницы 3 класса, в 2016 году на территории Оконешниковского района Омской области составляла 5 000 рублей, при этом суд не принимает данные о стоимости пшеницы предоставленной Омскстатом, так как данные показатели являются средними по Омской области и не охватывают территорию Оконешниковского района Омской области, по этим же основаниям суд не принимает предоставленную ответчиками справку о стоимости пшеницы по данным ООО «Калачинский элеватор». 

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, полагая соответствующим приведенным выше положениям Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного и установленного в судебном заседании в пользу каждого истца за пользование земельными долями подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей (где 5 000 рублей - стоимость 1 тонны зерна пшеницы, за пользование земельным участком за каждый год полагается 3 тонны зерна пшеницы, итого 15 000 рублей за 2015 год + 15000 рублей за 2016 год). 

Относительно требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23.01.2017 года адвокат Ольгин Н.М. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи – ФИО1., которая заключается в консультации доверителя, подготовке искового заявления и направлении запросов, представлении интересов доверителя и других истцов по делу в суде по делу. Согласно вышеуказанному договору, ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 12 000 рублей.

Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 установлено, что работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (согласно пункту 1.10 указанного постановления) включает в себя следующие действия: дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб. Данное постановление носит рекомендованный размер вознаграждения, исходя из предусмотренного объема и характера работы в гражданском судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом размера суммы, суд полагает возможным взыскать заявленную истцами в 12 000 рублей сумму на оплату услуг представителя в равных долях в пользу каждого по 3 000 рублей, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 рублей, т.е. по 900 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, ФИО5 в размере 30 000 рублей, ФИО4 в размере 30 000 рублей, ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере по 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 900 рублей, всего 3 900 рублей.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 900 рублей, всего 3 900 рублей.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 900 рублей, всего 3 900 рублей.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 900 рублей, всего 3 900 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Д. Шарушинская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2017 года.