ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 22 – 79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...2,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...12,

потерпевшего –Потерпевший №2,

обвиняемой ...1,

её защитника – адвоката ...9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ...3 и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23 октября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении

...1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Нагутское, Минераловодского района Ставропольского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... имеющей одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прокурору Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления, доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений защитника на представления и жалобу, выслушав выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23 октября 2025 года уголовное дело в отношении ...1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

С принятым решением не согласен старший помощник прокурора Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания ...3, в апелляционном представлении которого ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в отношении ...1 на новое судебное рассмотрение. Апеллянт утверждает, что судом нарушены установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, не мотивирован вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующем вынесению итогового решения. По его мннию, суд вошел в оценку доказательств. Автор представления указывает, что ни одного из оснований, не устранимых на стадии уголовного судопроизводства, в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что не указаны какие именно требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, нарушены.

В апелляционном (дополнительном) представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания ...15. также просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обосновании представления указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Апеллянт утверждает, что судом не приняты во внимание показания следователя ...4, отмечает, что в рамках расследования уголовного дела вина ...1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, полностью доказана. Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований ст. 122 УПК РФ, заявленное защитником ...9 ходатайство о назначении комплексной комиссионной автотехнической транспортно-трассологической, видео-технической экспертизы не разрешено, чем нарушено право на защиту обвиняемой.

На состоявшееся решение суда потерпевшим Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Апеллянт утверждает, что вина ...1 в рамках расследования уголовного дела, длительностью более 2-х лет, полностью доказана. Делает акцент на тот факт, что большинство судебных заседаний проходили в его отсутствие, что нарушает его права.

В возражениях защитник ...1 – адвокат ...9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

По мнению автора возражений, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела были установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом представительного следствия, не были установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...12 доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы поддержала, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Потерпевший ...5, обвиняемая ...1 и адвокат ...9 не согласны с доводами апелляционных представлений и жалобы, просят постановление суда оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела, в Верховный Суд РСО-Алания не явился, в связи с чем и с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания ...3 и дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания ...16 апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и возражений адвоката ...9 на апелляционные представления и жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Так, в судебном заседании от 16 октября 2025 года адвокатом ...9 заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной комплексной автотехнической видео-технической и транспортно-трассологической судебной экспертизы (л.д. 139 т.4), поскольку не согласен с исходными данными, полученными в ходе проведения следственных действий и положенных в основу проведенных по делу судебных экспертиз № 514 от 29 мая 2023 года и № 400 от 26 апреля 2023 года (письменный текст ходатайства на л.д. 43-50 т.4). Практически суд согласился с доводами ходатайства адвоката о назначении по делу соответствующей экспертизы, но, не приняв по нему процессуального решения, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом указанные доводы адвоката судом ошибочно приняты в качестве оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона, судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенному основанию, суд в постановлении указал, что органом предварительного следствия не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу, а для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (л.д.158 т.4).

Однако, в постановлении не приведены предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, не указано, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, подтверждающими несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, и почему они не могут быть устранены в судебном заседании и на основании данного обвинительного заключения невозможно постановить приговор или вынести иное решение.

Наоборот, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем следователь указал сведения о личности обвиняемой, существо обвинения с приведением установленных ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию обстоятельств, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, их содержание раскрыто, приведены данные о потерпевших, обстоятельства, смягчающие наказание, оно подписано следователем и руководителем следственного органа, утверждено прокурором, имеются в нем ссылки на тома и листы уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного следствия обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном заключении является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документы, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительны срок.

В данном случае проведение по делу судебно-трассологической экспертизы обязательно и она дважды в стадии предварительного следствия проводилась, выводы которых приведены в обвинительном заключении. Поэтому по основанию не проведения соответствующей экспертизы в стадии досудебного производства, на что указано в оспариваемом постановлении, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным.

Суду первой инстанции следовало оценить имеющие по делу доказательства, в том числе и возможные противоречия в выводах экспертиз и протоколах следственных действий и вынести по результатам судебного разбирательства по делу итоговое решение. А при необходимости суд вправе был назначить соответствующую экспертизу, в том числе и ту, о производстве которой ходатайствовал адвокат ...9, но решение по нему судом не принято.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от 20 октября 2025 года о том, что потерпевший ...6 был извещен о проведении по делу судебного заседания 21 октября 2025 года в 12 часов (л.д. 51 т.4).

Однако в указанный день, т.е., 21.10.2025 г. судебное заседание по делу не проводилось. А ходатайство адвоката о назначении по делу экспертизы обсуждалось в судебном заседании 22 октября 2025 года и тогда же суд удалился в совещательную комнату, а решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принято 23 октября 2025 года. Но о проведении судебного заседания в указанный день потерпевший не был извещен (л.д. 140 т.4). Изложенное свидетельствует о том, что потерпевший ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания по делу 22 октября 2025 года, чем нарушены его права.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является незаконным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом нарушены права участников процесса, в том числе и на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку оно в производстве суда находится с 24 июля 2023 года, т.е., более 2 лет. При этом в качестве лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении приведены два потерпевших и четыре свидетеля. А необоснованное возвращение уголовного дела прокурору создало дополнительные условия для волокиты по нему.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с этим уголовное дело в отношении ...1 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом, с учетом объема выполненной работы возможно продолжение рассмотрения уголовного дела тем же составом суда.

По изложенным выше основаниям доводы адвоката ...9 в возражениях на апелляционные представления и жалобу, а также мнения адвоката, обвиняемой и потерпевшего Потерпевший №2 об оставлении постановления суда без изменения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

А апелляционные представления заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания ...7 и старшего помощника прокурора Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания ...17, а также апелляционная жалоба потерпевшего ...18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суду первой инстанции следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить все доводы сторон и принять по делу отвечающее закону судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23 октября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ...1 прокурору Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, а уголовное дело в отношении нее передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания ...7 и старшего помощника прокурора Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания ...3, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьёй Правобережного

районного суда РСО-Алания ...19