Дело № 1-12/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Бусова С.В., 

потерпевших ФИО5, ФИО6, 

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО10, 

защитников Асратова Р.Л., Гилевой Е.Н., Пьянкова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ОИУ-1 ФИО1 по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев; постановлением Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО3 освобожден в связи с декриминализацией деяний, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней; 

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой;

под стражей не содержавшейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Пожевка, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана брюк, надетых на ФИО6, денежные средства в сумме 400 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 400 рублей.

Она же, ФИО10, а также ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из помещения конюшни и ограды домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Пожевка, 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили 8 кроликов стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 4 000 рублей, 3 кур стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, ледобур стоимостью 1 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей, который для него является значительным. 

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что в январе 2017 года в ходе употребления спиртного в доме ФИО10 и ФИО8 последний предложил ему съездить в д. 

<

адрес> к ФИО29 распивать спиртное, он согласился. Поскольку нуждались в деньгах на дорогу, по предложению ФИО8 пошли продавать имеющуюся в их доме тушку кролика. Подходили к Свидетель №3, тот отказался ее покупать, после чего мясо кролика купила пожилая женщина. Вдвоем пошли на автовокзал, где уже находилась ФИО10 Все втроем поехали в д. Пожевка к потерпевшим. Там находилась ранее незнакомая ему Свидетель №4 В ходе распития спиртного попросили у одного из хозяев картофель, продукты, на что тот дал разрешение. Насыпал в два мешка картофель по ведру в каждый, а также положил в мешки капусту, свеклу, морковь. Затем вышел на улицу, увидел, что ФИО10 кладет в мешок трех или четырех кроликов и куриц, подумал, что с разрешения хозяев. Также слышал, как ФИО8 разговаривал про рыбалку с ФИО6, последний говорил, что может на время дать бур. Взяв мешки с овощами, кроликами и курами, а также ледобур, с ФИО8 и ФИО10 пошли в сторону основной дороги на 

<

адрес>. По дороге встретился сосед, позже - Свидетель №1 На трассе остановили трактор МТЗ, на котором доехали до 

<

адрес>, пошли домой к ФИО8, где распивали спиртное, ФИО10 приготовила кролика на закуску. 

Показания, которые дал в явке с повинной, отрицает, так как в начале августа 2017 года к нему приходили ФИО8 с ФИО10, предложили всю вину взять на себя, а они (ФИО11 и ФИО13) скажут, что кроликов будто отдали сами хозяева. Про деньги ничего не говорили, денег он не брал. Также оперуполномоченный отделения полиции посоветовал всю вину взять на себя, поскольку ранее судим. Кроме того, на момент допроса находился в сильной степени опьянения. В связи с этим написал явку. Всего вынесли из дома ФИО29 3 или 4 мешка. Он нес мешок с картошкой, которую ему дал хозяин дома, ФИО8 нес черную сумку и ледобур. ФИО10 несла мешок или два мешка, в котором были кролики, курицы. В 

<

адрес> ФИО10 заколола кур, двух кур она зарубила и ощипала при нем. На следующий день у ФИО10 и ФИО8 также был приготовлен кролик. Признает себя виновным лишь в том, что помогал ФИО8 и ФИО10 нести мешки с курицами, кроликами и ледобур ФИО29, полагая, что все отдано самими хозяевами. Считает, что хищение иного имущества у ФИО29 ФИО8 и ФИО10 совершили с ФИО12, который помогал перевозить им похищенное. Это ему известно со слов самого ФИО12, с которым вместе отбывают наказание в ИК-13. 

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в конце января 2017 года с ФИО10, Свидетель №1 приезжали в гости к ФИО14 №2 и ФИО14 №1 в д. 

<

адрес>. Свидетель №1 возвращалась оттуда с четырьмя кроликами, два из которых отдала им с ФИО10 На следующий день в дневное время он, ФИО7, ФИО10 снова уехали в д. Пожевка к ФИО29, где распивали спиртное. С разрешения ФИО5 взяли у них картошку, иные овощи, квашеную капусту, крупы, грибы, муку, двух кроликов. Он нес черную сумку с продуктами питания и мешок с двумя кроликами, ФИО7 нес мешок с овощами, ФИО10 несла сумку с мукой.

Подсудимая ФИО10 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась. Из исследованных показаний ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что в конце января 2017 года с Свидетель №1 и ФИО8 приезжали в гости к ФИО29 в д. 

<

адрес>. Свидетель №1 возвращалась оттуда с четырьмя кроликами, два из которых отдала им с ФИО8 На следующий день они с ФИО8 снова поехали в д. Пожевка в гости к ФИО29, к ним присоединился ФИО7 Возвращались оттуда с продуктами питания, которые взяли с разрешения ФИО14 №1, а именно: она несла пакет с картошкой, ФИО8 нес сумку с банками грибов, сухими лещами, картошкой, ФИО7 нес мешок, с каким содержимым, не знает. Когда стали выходить из дома ФИО29, то навстречу попала Свидетель №1 Доехали до 

<

адрес> на тракторе с Свидетель №6 Были ли тогда у них с собой кролики, не знает, не видела, как и кур. Никакого ледобура также не было. Имеющихся кроликов в 

<

адрес> они раздали. Вроде было 4 кролика. Она отдала двух кроликов Свидетель №6. Одного кролика ФИО8 или ФИО7 отдал ФИО30 Артему, который живет по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Одного кролика продали ФИО7 или ФИО8, кому именно, не знает. Денег у ФИО29 не брала. Готова возместить материальный ущерб потерпевшим, если они их простят (т. 1 л.д. 175-178, 218-220). После исследования данных показаний ФИО10 подтвердила правильность их изложения. 

Вина ФИО7, ФИО8, ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО14 №2 показал, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 похитила у него, когда он спал у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Пожевка, 

<

адрес>, из кармана надетых брюк деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, о чем знает со слов Свидетель №4 В тот день у него было 500 рублей одной купюрой, на которые покупал два билета, сдачу 460 рублей положил в карман брюк при ФИО10, ФИО8, Свидетель №4 и Свидетель №1 У его отца ФИО14 №1 в указанное время было похищено 10 кроликов, три курицы из конюшни, ледобур из ограды дома. Уверен, что кражу имущества совершили ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые употребляли в их доме спиртные напитки. В их деревне более никто не проживает, никто к ним в то время не приходил. Свидетель №1 говорила, что из их дома ФИО10, ФИО7, ФИО8 тащат какие-то мешки, также сосед Свидетель №5 что-то говорил по поводу того, что от них (ФИО29) уходили незнакомые с баулами, но не придал этому значение. Для его отца ущерб от преступления является значительным, поскольку они живут на его пенсию, а также за счет содержания кроликов и кур. Разрешения взять кроликов, кур, ледобур ни он, ни его отец ФИО7, ФИО8, ФИО10 не давали. Ранее с Свидетель №1 сожительствовал несколько лет, вели общее хозяйство, допускает, что ей отец мог отдать несколько кроликов. Впоследствии в январе 2018 года ФИО10 вернула ему 400 рублей. Хозяйство с отцом ведут совместное, но кроликов и кур содержит отец, деньгами также распоряжаются совместно. 

ФИО14 ФИО5 показал, что он проживает с сыном ФИО14 №2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Пожевка, 

<

адрес>. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в их доме ФИО10, ФИО7, ФИО8 употребляли спиртные напитки, он разрешил им взять картошку, иное имущество он брать не разрешал. После их ухода обнаружил, что пропало 10 кроликов, которых оценивает каждого по 500 рублей, 3 курицы, оценивает каждую по 300 рублей, ледобур стоимостью 1000 рублей. Ни он, ни сын не разрешали ФИО7, ФИО11, ФИО13 брать кроликов, кур, ледобур. На следствии узнал, что Свидетель №1, бывшая сожительница сына, взяла из их дома кроликов. Претензий к ней не имеет. Ущерб для него является значительным, так как они с сыном живут на его пенсию в размере 12 000 рублей в месяц и за счет хозяйства: кроликов и куриц. Просит взыскать с виновных в счет возмещения причиненного ущерба 6 900 рублей. Днем раньше к ним приезжали ФИО10 с ребенком, ФИО8 и Свидетель №1 Также от Свидетель №4 знает, что при ней у спящего ФИО5 ФИО10 доставала из кармана брюк деньги купюрами по 100 рублей. Ранее на продукты питания отдавал сыну 500 рублей. Хозяйство с сыном ведут совместное, деньгами также распоряжаются совместно. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 №2 поехали в д. Пожевка. В автобусе ФИО14 №2 расплатился одной купюрой 500 рублей за билеты за себя и за нее. Билет стоил около 30-40 рублей, сдачу ФИО14 №2 положил к себе в карман брюк. В автобусе находились ФИО8, ФИО10 с ребенком, Свидетель №1, те также приехали в дом ФИО29. Позже при ней в вечернее время в доме ФИО29 в д. 

<

адрес> ФИО10 из кармана брюк спящего ФИО14 №2 доставала деньги купюрами по сто рублей, пересчитала их и забрала себе. ФИО10 видела, что она смотрит на нее, так как была на расстоянии около одного метра. Так как она (Свидетель №4) была в этом доме в первый раз, то подумала, что это нормально, что ФИО10 забирает деньги. На следующее утро об этом рассказала ФИО14 №2 В тот день в дом ФИО29 приехали ФИО10, ФИО8, ФИО7 В ходе распития спиртного попросили ее насыпать ФИО10 и ФИО8 картошки и муки, что она и сделала. Когда ФИО7, ФИО8 и ФИО10 уходили, их никто не провожал. После их ухода, минут через 10 пришла Свидетель №1, спросила: «Что у вас там тащат?», - сказала, что у ФИО8, ФИО7, ФИО10 с собой четыре мешка и большая черная сумка. В тот же день ФИО14 №2 рассказал ФИО14 №1, что пропали кролики, куры и ледобур. Также к ним приходил сосед, которого зовут Свидетель №5 и сказал: «У вас тащат, а вы ничего не смотрите», - это он говорил ФИО14 №2 Разговора о том, что ФИО29 разрешают тем взять кроликов, куриц и ледобур, не было. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что сожительствовала с 2010 года по 2016 год с ФИО14 №2, жили у его отца ФИО14 №1 в д. 

<

адрес>. В конце января примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ поехала к ним по просьбе бывшего сожителя побелить в доме. В автобусе находились ФИО14 №2, ФИО8, ФИО10 с ребенком и Свидетель №4 Все приехали к ФИО29, стали распивать спиртное, в ходе чего попросила у ФИО14 №1 кроликов. ФИО14 №1 сам показал, каких кроликов можно взять. Рядом были ФИО8 и ФИО10 ФИО14 №1 также разрешил им взять двух кроликов. Она выбрала двух кроликов себе и посадила в белый мешок. Двух кроликов забрали ФИО8 и ФИО10 Кроме этих кроликов оставались еще клетки с кроликами в ограде и в конюшне, внизу под клетками ходили курицы. С разрешения ФИО14 №1 ФИО10 также взяла муку в черный пакет, картошку, квашеную капусту, которые положила в мешок белого цвета и вернулись в 

<

адрес>. На следующий день она снова поехала в д. Пожевка, чтобы побелить в доме. Возле дома соседа ФИО29 Свидетель №5 в д. Пожевка повстречались ФИО10 с мешком в руках, заполненным наполовину, ФИО8 с большой черной сумкой, ФИО7 с большим белым мешком. Кроме ФИО29 в д. Пожевка никто не проживает, больше не от кого было идти.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 был с двумя белым большими мешками, мешки полные, обратила внимание, что в мешках кто-то шевелится, она подумала, что ФИО14 №1 дал тем какую-то живность и еще что-то. За ним следом шел ФИО8 с черной большой сумкой, наполненной чем-то, также у ФИО8 в руках был ледобур. Далее шла Глушковская (ФИО13) с белым полным мешком, в котором, как ей показалось, тоже кто-то шевелился. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Ледобур принадлежал ФИО14 №1, всегда находился в ограде его дома при входе в сени. Она сразу пошла дальше в дом к ФИО29. Когда зашла в сени, везде включен был свет, двери в ограду, конюшню открыты. Обычно, когда ФИО14 №1 ходит, то всегда выключает свет. Когда она зашла в дом, спросила, почему все двери открыты, везде горит свет, но ей ничего не ответили. Свидетель №4 и оба ФИО29 были в алкогольном опьянении. Далее ФИО14 №2 с ней вышел в ограду, в конюшню, чтобы выключить свет. Она спросила его: «Почему ходит только 3 курицы и петух, куда делись еще три курицы?», - поскольку точно помнит, что накануне было 7 кур. На что тот ответил, что не знает. После чего она обратила внимание, что все клетки, где находились кролики, открыты. Они пошли обратно в дом, ФИО14 №2 стал выключать свет, а она прошла в ограду, где также обнаружила, что клетки, где находились кролики, пусты и открыты. ФИО14 №2 выходил на улицу и разговаривал с Свидетель №5, тот сказал: «Почему от тебя баулы несут?» В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что у ФИО29 были похищены кролики, куры, продукты питания. Уверена, что Я-вы никому не отдавали кроликов и кур, тем более ФИО8, ФИО7 и ФИО10, так как живут за счет их разведения. Она тоже им ничего не разрешала брать, так как ей живность не принадлежит, она не может ими распоряжаться, все имущество: куры, кролики - принадлежали ФИО5 (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней января 2017 года около 20:00-21:00 к нему домой пришли ФИО8 и ФИО10 ФИО8 предложил купить живого белого кролика, в это время ФИО10 стояла у обочины дороги. Покупать кролика он отказался. Позже узнал, что ФИО8 продал его маме тушку заколотого кролика. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в д. 

<

адрес> строит дом, приезжает туда раз в неделю. ФИО29 являются соседями. Более в деревне никто не проживает. Старший ФИО29 получает пенсию, содержит сына, также разводит кур и кроликов с целью пропитания. В один из дней января 2017 года в дневное время из окна своего дома увидел, что от дома ФИО29 идут двое мужчин, в руках одного большая сумка и ледобур. Второй мужчина тащил волоком два больших мешка. Следом шла жительница 

<

адрес>. Несла ли она что-то, не видел. Все трое ушли в сторону автодороги. В то же время видел Свидетель №1, идущую в сторону дома ФИО29. Позже спрашивал у ФИО29, кто ходит у них. ФИО14 №2 сказал, что приезжали к нему. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в зимний период 2017 года подвез до 

<

адрес> трех человек, среди них была женщина ФИО9. С собой у них было три наполненных белых мешка. В двух мешках виднелись следы крови, в третьем были живые кролики. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в феврале 2017 года во время распития спиртного с ФИО7 узнал от того, что ФИО10 и ФИО8 из д. Пожевка «таскали» кроликов, кур и картофель. Полагает, что и ФИО7 причастен в этом. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО33 следует, что в феврале 2017 года от ФИО7 узнал, что они втроем: ФИО8, ФИО10 и ФИО7 ездили в д. Пожевка к ФИО29, откуда украли кур и кроликов. Количество украденных кур и кроликов не знает. ФИО7 говорил, что тот сам тащил этих кур и кроликов совместно с ФИО8 и ФИО10 Куда они потом девали кур и кроликов, не знает (т. 1 л.д. 146-147). Свидетель подтвердил правильность изложения в ходе предварительного следствия его показаний. В связи с чем в этой части их берет в основу приговора. 

Свидетель ФИО12 указал, что автомашины у него нет, не знает, где находится д. Пожевка. Приезжал к ФИО10 по ее просьбе на мотоцикле, чтобы отвезти девушку. О краже кроликов, кур из д. Пожевка ФИО8 и ФИО10 не слышал. 

Вина подсудимых в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают ФИО10 и ФИО8, изъяты черная спортивная сумка, два фрагмента шкуры кролика, изъятые вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-64, 148-154). 

Как следует из сведений из Интернета, стоимость куриц составляет от 340 рублей, взрослого живого кролика - от 500 до 1500 рублей (т. 1 л.д. 43-46, 189-196).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ледобур стоит 2100 рублей (т. 1 л.д. 42). 

В соответствии с квитанцией к поручению на доставку пенсии ФИО14 №1, житель д. Пожевка, за июль 2017 года получил пенсию в размере 12 749 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 47). 

Как следует из протокола очной ставки между свидетелями ФИО2 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею ранее в качестве свидетеля, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14 №2, ФИО8, Свидетель №1, ФИО10 приехали в д. Пожевка. У ФИО14 №2 с собой были деньги 500 рублей, из них он оплатил проезд двоих человек, остальные деньги положил в карман брюк. В доме у ФИО29 употребляли спиртное. Когда ФИО14 №2 уснул, ФИО10 из кармана его брюк похитила деньги, в каком количестве не знает. На второй день в дом ФИО29 приехали ФИО8, ФИО10, ФИО7, с собой у них была большая спортивная сумка. Распивали спиртное. В ходе разговора ФИО29 сказали, чтобы ФИО2 и ФИО4 вернули деньги, на что ФИО10 ответила: «Все вернем». В дальнейшем ФИО7, ФИО8 неоднократно выходили в ограду дома. Когда те ушли, минут через 10 пришла Свидетель №1, сказала, что у ФИО8, ФИО7, ФИО10 с собой четыре мешка и большая черная сумка. На следующий день ФИО14 №2 рассказал ФИО14 №1 о пропаже кроликов и кур. Также к ним приходил сосед Свидетель №5 и сказал ФИО14 №2: «У вас тащат, а вы ничего не смотрите». После чего они решили обратиться в полицию. ФИО10 опровергла показания Свидетель №4 (т. 1 л.д. 155-158). 

Как следует из протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 изобличает ФИО8 в совершении хищения кроликов, указав, что в конце января 2017 года тот предлагал при нем купить кролика Свидетель №3, незнакомой женщине. Также он, ФИО8, ФИО10 ездили в д. Пожевка в дом ФИО29, где ФИО10 и ФИО8 похитили из клеток кроликов, кур, посадив их в мешки. В дальнейшем в 

<

адрес> ФИО10 в его присутствии колола кур, которых впоследствии съели. Также ФИО8 похитил у ФИО29 бур. ФИО8 не подтвердил изложенное ФИО7, отказался дать показания (т. 1 л.д. 179-183).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал, что в конце января 2017 года ФИО8 продавал тушку кролика. В тот же день он, ФИО8 и ФИО10 поехали в д. Пожевка, где в доме у ФИО29 ФИО10 похитила кроликов, посалила их в мешок, всего было 3 или 4 мешка. Он нес мешок с картошкой, которую ему дал хозяин дома. ФИО8 нес черную сумку и ледобур. ФИО10 несла мешок или 2 мешка, в котором были кролики. В 

<

адрес> ФИО10 колола кур, двух кур она зарубила при нем, ощипывала их, впоследствии одна курица была приготовлена на закуску. Где были остальные куры и кролики, не знает. На следующий день, когда он пришел к ним, то у Светы и у ФИО11 был приготовлен кролик, которого они съели. В последствии ФИО8 и ФИО10 приходили к нему, просили все взять на себя, что они скажут, что ФИО29 будто им отдали кроликов и кур, в связи с чем написал явку с повинной. Затем сотрудники полиции в ограде дома ФИО10 видели шкуры и куриные перья. ФИО10 отрицала факты, изложенные ФИО7 (т. 1 л.д. 184-188).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО10, свидетель подтверждает вину подсудимых в инкриминируемом им деянии. Как указала Свидетель №1, в конце января 2017 года она дважды ездила в д. Пожевка в дом ФИО29. В первый день кроме нее к ФИО29 ездили ФИО8 с ФИО10, употребляли спиртное. Перед отъездом домой она попросила у ФИО14 №1 кроликов для себя. Он сам выловил ей двух кроликов белого цвета, в клетках оставалось не менее 10 кроликов, под клетками в ограде ходило около семи кур. Во второй день она встретила уходящих из дома ФИО29 ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые несли мешки, и, судя по тому, что в мешках кто-то шевелился, она сделала вывод, что в мешках несут живность. После их ухода у ФИО29 пропало 10 кроликов, 3 курицы, ледобур. Никаких кроликов, кур ни дядя Саша, ни ФИО14 №2 никому не отдавали, в том числе ФИО10, ФИО8 (т. 2 л.д. 141-146).

Аналогичные показания Свидетель №1 дала и при проведении очной ставки с ФИО15 (т. 2 л.д. 147-152).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО10 по факту хищения денежных средств у ФИО14 №2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; а также по факту хищения у ФИО14 №1 действия подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО10, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО7, ФИО8 и ФИО10 обвинения как не нашедшие в ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи «в группе лиц по предварительному сговору» и хищение 2 кроликов. Как показали все подсудимые, никакой предварительной договоренности на хищение кроликов, куриц и ледобура у них не было, все поехали в д. 

<

адрес> с целью распития у ФИО29 спиртного, где у каждого по отдельности возникал умысел на хищение, остальные подсудимые, видя незаконные действия, поддерживали их, доведя такие преступные действия до конца, впоследствии распорядились похищенным также совместно. В связи с чем данные совместные действия суд признает как «совершенные в группе лиц» в качестве отягчающего обстоятельства по делу. Кроме того, как показали подсудимые ФИО8, ФИО10, свидетель Свидетель №1, в первый день из дома ФИО29 с разрешения ФИО14 №1 унесли четырех кроликов, два из которых Свидетель №1 взяла себе, двоих отдала ФИО10 и ФИО8 ФИО14 №2 подтвердил, что отец мог отдать кроликов Свидетель №1 - его бывшей сожительнице. Свидетель №1 указала, что в первый день в клетках оставались кролики около 10. До отъезда в д. Пожевка на следующий день в домовладении ФИО11 - ФИО13 имелись уже кролики, что подтвердил ФИО7 Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что его мать купила у ФИО8 тушку кролика. Именно на эти вырученные деньги ФИО8, ФИО7 последовали в д. Пожевка. Как указал сам потерпевший ФИО5, у него было 13 кроликов, после отъезда ФИО7, ФИО8 и ФИО10 остался один. 

В целом вывод суда о виновности подсудимых сделан на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: на основании показаний потерпевших ФИО14 №1, ФИО14 №2, указавших об объеме похищенного, а также о том, что никакого разрешения брать кроликов, кур и ледобур, деньги подсудимым они не давали, в д. Пожевка более никто не проживает, кроме подсудимых к ним никто в этот день не приезжал; а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16, изобличивших ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в содеянном. Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердили свои показания в ходе проведенных очных ставок с ФИО10, ФИО8 Также на основании показаний ФИО7, изобличившего ФИО10 и ФИО8 в содеянном. В связи с чем указанные доказательства суд берет в основу приговора, не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО10 и ФИО8 не установлено. 

Также в ходе судебного следствия нашел квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что потерпевший ФИО5 получает пенсию в размере чуть более 12 000 рублей, держит кроликов, кур для собственного пропитания, иного дохода не имеет, содержит на пенсию и своего сына; хищение кроликов, кур, ледобура поставило его в тяжелое материальное положение, что также не противоречит требованиям ст. 158 УК РФ, в примечании к которой отражено, что значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей.

По факту хищения ФИО10 у ФИО14 №2 денежных средств квалифицирующий признак - хищение имущества из одежды также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании показаний свидетеля Свидетель №4, потерпевших ФИО29. Также ФИО14 №2 показал, что в январе 2018 года ФИО10 вернула ему похищенные 400 рублей. Данное обстоятельство не опровергалось ФИО10 

Что касается доводов защиты о том, что возможно курицы и кролики были съедены собаками ФИО29, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО14 №2, указавшего, что собаки не могли съесть своих кроликов и кур, которые постоянно вместе, так и показаниями ФИО7 показавшего, что он видел, как ФИО10 складывала в мешки в домовладении ФИО29 кроликов и кур, которых в последствии несли в мешках. Именно кур и кроликов при нем ФИО10 заколола, а затем приготовила на закуску. О том, что в мешках, которые несли ФИО8, ФИО7 и ФИО10 во второй день была живность, указали свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 Также их показания подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты в этой части во внимание. Также ФИО7 показал, что ФИО8 и ФИО10 приходили к нему и настаивали на том, чтобы ФИО7 все содеянное втроем взял на себя, также они обещали сказать, что ФИО29 якобы живность им отдали сами. 

Также довод ФИО7 о том, что он не знал, что совершается хищение, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, которому тот непосредственно после содеянного пояснил, что ими (ФИО11, ФИО13 и ФИО7) совершалось хищение куриц, кроликов из дома ФИО29 из д. Пожевка. 

Не нашла подтверждения в ходе судебного следствия и версия ФИО7 о том, что хищение иного имущества (более 3-4 кроликов) из дома ФИО29 совершено ФИО8, ФИО10 совместно с ФИО12 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также их оправдании, на чем настаивала сторона защиты, не имеется. 

При назначении наказания подсудимым ФИО7, ФИО8, ФИО10 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в совершенном совместно преступлении, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, отягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО7, ФИО8 совершено умышленное преступление средней тяжести, подсудимой ФИО10 совершено два умышленных преступления средней тяжести. 

По месту жительства ФИО7 со стороны участковой службы отделения полиции, администрации поселения характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 25, 139), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 94), судим (т. 2 л.д. 26-42), имеет ребенка (т. 2 л.д. 23). 

По месту жительства ФИО8 со стороны участковой службы отдела полиции, администрации поселения характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 82, 138), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 81, 94), судим (т. 3 л.д. 84-93, 133-137), имеет семью, малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 79-80), хроническое заболевание, временные заработки. 

По месту жительства ФИО10 со стороны участковой службы отдела полиции, администрации поселения характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 20, 138), несудима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ПДН ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18, 20-22), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 19), имеет семью, малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 16), временные заработки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО10, ФИО8, ФИО7 суд учитывает наличие у каждого малолетнего ребенка, кроме того, ФИО8, - состояние здоровья, ФИО10 - возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества ФИО6, ФИО7 - изобличение соучастников преступления. 

Отягчающими обстоятельствами подсудимым ФИО7, ФИО8 суд признает рецидив преступлений, также каждому подсудимому, в том числе ФИО10 по каждому из составов, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, состояние опьянения усугубило их положение и способствовало совершению преступлений, кроме того, как отмечено в характеризующих данных подсудимые злоупотребляют спиртными напитками в быту. Кроме того, по преступлению в отношении имущества ФИО5 суд признает таковым совершение преступления группой лиц. 

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений у ФИО7, ФИО8, при назначении им наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, их роль в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейного и имущественного положения подсудимых, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, мнения потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая, что виновное лицо трудоспособно, препятствий для ее физического труда в суде не установлено, в виде обязательных работ по каждому из составов преступлений, оснований, препятствующих назначение такого вида наказания, не имеется. 

Учитывая, что ФИО7, ФИО8 ранее осуждались к наказанию в виде лишения свободы, однако не оправдали доверие, вновь совершили через небольшой промежуток времени после освобождения, а ФИО8 при этом в период условно-досрочного освобождения, умышленное преступление, тем самым не доказали своего исправления, - суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и не находит каких-либо оснований для сохранения ФИО8 условно-досрочного освобождения, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым, при этом применяет ФИО8 принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным. 

Принимая во внимание, что ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, преступление по настоящему приговору совершено до постановления указанного приговора, наказание ФИО7 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Доказательств, подтверждающих отбытие ФИО7 дополнительного вида наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным ФИО7, ФИО8 не назначать. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7, ФИО8 отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 6900 рублей, ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 400 рублей. От ФИО6 в судебном заседании поступило заявление с отказом от иска, поскольку возмещен в полном объеме вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой не имеет. Суд принимает данный отказ от иска. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 900 рублей, не оспоренный подсудимыми, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку их вина установлена в отношении хищения имущества на сумму 5900 рублей (за исключением 4 кроликов), 5900 рублей подлежит взысканию с ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в пользу ФИО5 в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства: спортивную сумку - возвратить по принадлежности ФИО6, 2 фрагмента шкуры - уничтожить. 

В ходе предварительного следствия за защиту ФИО7 адвокату Кузину Д.В. выплачено 632 рубля 50 копеек, адвокату Пьянкову С.И. - 3381 рубль, адвокату Щербинину А.И. - 1380 рублей, адвокату Паршину А.Н. - 1380 рублей; за защиту ФИО8 адвокату Волегову В.Н. выплачено 12 420 рублей, за защиту ФИО10 адвокату Кочетову В.П. выплачено 12 420 рублей.

Выплаченные адвокатам средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. 

Поскольку каждому из подсудимых адвокаты были на предварительном следствии представлены по назначению, от услуг защитников они не отказывались, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить их от процессуальных издержек, установлено не было, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО7 подлежит взысканию 6773 рубля, с ФИО8 - 12420 рублей, с ФИО10 - 12420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Ильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО7 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО8 по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО8 назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде 120 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО10 назначить 250 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 солидарно 5900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: спортивную сумку - возвратить по принадлежности ФИО6, 2 фрагмента шкуры - уничтожить. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Кузина Д.В., Пьянкова С.И., Щербинина А.И., Паршина А.Н., осуществлявших по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия, в размере 6 773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Волегова В.Н., осуществлявшего по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия, в размере 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кочетова В.П., осуществлявшего по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия, в размере 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Л.Н. Никулина