Дело № 1-368/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Енцовой О.Н., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее специальное образование, не имеющего регистрации, проживающего по "Адрес", не работающего, ранее судимого:

- 17.03.2011 года Пильненским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.03.2014 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов "Дата" по 00 часов 45 минут "Дата" ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 находились в "Адрес", где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для ее жизни, путем нанесения множественных ударов неустановленным тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, по голове, телу и конечностям последней

В период времени с 23 часов "Дата" по 00 часов 45 минут "Дата", находясь в "Адрес", ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для ее жизни, и желая его причинения, нанес ей имеющимся у него в руке неустановленным твердым тупым предметом, используемым им в качестве оружия, не менее 9 ударов по голове, телу и конечностям. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий. 

В результате ФИО5 причинена тупая травма головы: рана левой височной области, кровоподтек лобной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) во всех правых черепных ямках объемом 40 см?, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) затылочной доли справа; отек головного мозга, признаки дислокации (смещение) и вклинивание стволовой части мозга в большое затылочное отверстие (секционно); кровоизлияния в мягких тканях лобной и затылочной области слева со слабыми пролиферативными изменениями, субдуральная гематома с явлениями организации и формированием капсулы, субарахноидальное кровоизлияние с умеренными пролиферативными изменениями в мягкой мозговой оболочке, мелкоочаговые кровоизлияния с некротическими изменениями в стволовой области мозга; отек, полнокровие головного и спинного мозга (гистологически); тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга III ст., острая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы и лица (клинически), а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти (по1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (4), на наружной поверхности верхней трети правой голени (3), на наружной поверхности средней трети левого плеча (2); ссадин (11) на наружной поверхности нижней трети правого плеча. Тупая травма головы вызвала причинение тяжкого вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

"Дата" в помещении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "Номер"» наступила смерть ФИО5 от отека головного мозга с последующей его дислокацией (смещения) и вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося вследствие причиненной ей ФИО1 тупой травмы головы. Между имеющейся у ФИО5 тупой травмы головы и наступлением ее смерти имеется прямая причинно - следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, признал, пояснив, что "Дата" в дневное время он, ФИО5 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки на улице, затем продолжили распитие спиртных напитков в съемной квартире по "Адрес". В ходе распития спиртных напитков, ФИО5 и Свидетель №4 высказывали претензии относительно того, что приходя с работы домой, он ничего не делает и стали оскорблять его нецензурной бранью. Между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он схватил со стола деревянную толкушку (мялку для приготовления картофельного пюре), стал ей размахивать в сторону ФИО5 через преградившую ему путь Свидетель №4, при этом ударял супруге по голове, плечам, возможно кистям. Видел на голове ФИО5 слева кровь. По приезду полиции, вызванной вероятно соседями, супругу отвезли в больницу, а его в отдел, откуда после опроса он вернулся домой, вскоре вернулась и ФИО6 с перебинтованной головой, сказав, что по дороге домой ее сбила машина. При этом никаких следов наезда (грязи на одежде, повреждений) он не видел, ФИО5 не рассказывала обстоятельств наезда и не жаловалась на причинение ей каких – либо повреждений. Он признает, что от его действий наступила смерть ФИО5, допускает, что все телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта, обнаруженные на трупе супруги, за исключением синяков на ногах и бедре, получены ФИО5 в результате ударов деревянным предметом (мялкой, толкушкой).

Кроме признания вины подсудимым в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ФИО5 являлась его сестрой. С ФИО5 по телефону он общался редко, не может ее охарактеризовать, но во всяком случае ничего плохого сказать не может. ФИО1 он видел только один раз и практически с ним не общался. Со слов ФИО5 ему известно о том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, а также что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. Как ему показалось, между ФИО5 и ФИО1 были хорошие отношения. О смерти ФИО5 ему стало известно в начале августа 2017 года, а также то, что ту убил ФИО1 Никаких подробностей произошедшего ему не известно. (л.д. ...)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в конце июля 2017 года ночью ее разбудила дочь, проснувшаяся от шума в "Адрес". Выйдя из квартиры на лестничную площадку и подойдя к квартире ФИО19, она ногой толкнула входную дверь, позвала их, к ней из квартиры вышел ФИО1 и сказал, что все нормально, просто женщины перепили спиртных напитков. Она вернулась домой и практически сразу услышала шум и крики, которые доносились из подъезда. Открыв свою входную дверь, она увидела стоящих на лестничной площадке ФИО7, неизвестную женщину (подругу ФИО5), и ФИО1 Последний уговаривал ФИО5 идти домой, но она отказывалась, говоря, что ФИО1 разбил ей голову. Она сказала, чтобы те перестали кричать и успокоились, после чего она ушла домой и закрыла дверь. В дверной глазок она видела, что ФИО5 полулежала на полу лестничной клетки рядом с ее дверью, а ФИО1 стоял над ФИО5 и говорил, чтобы та шла домой, но ФИО5 отказывалась. Через некоторое время, выйдя в подъезд покурить, она увидела, как на их этаж поднимается ФИО5 и сотрудники полиции. На следующий день в квартиру к ФИО19 приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО7 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что слышала шум, доносящийся из кВ. 8, похожий на удары; ФИО5 отказывалась идти домой, т.к. ФИО1 разбил ей голову молотком и она его боится; утром слышала стоны ФИО5, доносящиеся из их квартиры. На следующий день ФИО1 пояснил ей, что в ночь с "Дата" на "Дата" ФИО5 с подругой распивали в квартире спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали того оскорблять, за что ФИО1 дал по голове ФИО5 (л.д. ...)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, указав, что небольшие неточности объясняет ее волнением в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 и ФИО5 являлись его знакомыми, они периодически употребляли спиртные напитки, видел один раз как ФИО1 дал подзатыльник ФИО5 Ему стало известно, что ФИО5 находится в больнице в коме, с диагнозом: черепно-мозговая травма, потом узнал, что она умерла. Со слов ФИО1 знает, что ФИО5 ночью попала под машину, домой пришла из больницы, а потом ей стало плохо и ее увезли на скорой. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО7 Факт применения ФИО1 физического насилия в отношении ФИО5 он видел как лично, так и ФИО5 ему часто звонила по телефону и просила его помочь той успокоить ФИО1, так как тот ее бьет. Считает, что причиной смерти ФИО5 является избиение ФИО1 (л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 и ФИО5 являлись его знакомыми, последнее место их жительства было по "Адрес". В июле 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО5 плохо себя чувствует и попросил привезти лекарства. Купив все необходимые лекарства, он приехал к ФИО19 домой, где в зале он увидел лежащую на диване ФИО7, у которой была перебинтованная голова, она храпела или хрипела, он подумал, что она спит. Он спросил у ФИО1, что случилось с ФИО5, на что тот ответил, что ФИО7 сбила машина. Решили вызвать скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО7 в больницу. В последующем ему стало известно, что ФИО5 скончалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 и ФИО5 являлись её знакомыми. Летом в вечернее время она решила сходить в гости к ФИО19, втроем на кухне выпили водку. ФИО1 и ФИО5 разговаривали между собой на повышенных тонах, ФИО1 «налетел» на ФИО7, размахивал в каким - то предметом, похожим на палку. Она встала перед ФИО1, попыталась преградить ему путь, но ФИО1 стал через нее махать данным предметом в сторону ФИО5, но достигали ли удары цели она не видела, так как стояла лицом к ФИО1 ФИО5 в это время сильно кричала. Затем, ФИО1 выбежал из кухни, она спросила у ФИО5 что происходит, но она не успела ответить, как на кухню опять вбежал ФИО1 с тем же предметом в руках, она опять попыталась преградить тому путь к ФИО5, но ФИО1 опять через нее стал махать данным предметом в сторону ФИО5 В какой-то момент ФИО5 выхватила у ФИО1 предмет, которым тот махал и бросила его на пол. После этого ФИО1 ушел с кухни, на руках у ФИО5 она увидела кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 По просьбе ФИО5 осталась у нее ночевать. Проснувшись утром, она сразу ушла из их квартиры. В последующем ей стало известно, что ФИО5 была доставлена в больницу, где впоследствии скончалась.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что она слышала женский голос, который доносился с лестничной площадки, как она поняла это была соседка, которая кричала, что ФИО19 надоели шуметь. ФИО1 через нее наносил удары предметом, похожим на палку, по ФИО5, но куда именно она не видела, так как стояла лицом к ФИО1, но ударов было много. Затем ФИО1 выбежал из кухни, а ФИО5 сидела на диване, закрыв руками голову. На кухню опять вбежал ФИО1 с тем же предметом в руках, она опять попыталась преградить тому путь, но он вновь через нее стал наносить данным предметом множественные удары по ФИО5 (л.д. ...)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их правильность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 и ФИО5 с апреля 2017 года снимала принадлежащую ей "Адрес". Утром "Дата" ФИО1 ей сообщил, что ФИО5 находится в реанимации, ее сбила машина. В последующем от жителей соседних квартир ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО7, после чего та попала в больницу. После освобождения квартиры ФИО19 убирала квартиру и видела на кухне и в прихожей следы крови.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что "Дата" около 23 часов, находясь дома ("Адрес"), она услышала шум, грохот, и крики женщины, доносящиеся из "Адрес" со второго этажа. Она вызвала сотрудников полиции, после чего выглянув в подъезд, она увидела у входной двери в подъезд ФИО7, голова у которой была вся в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 В последующем ей стало известно, что ФИО5 была доставлена в больницу, где скончалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что "Дата" около часа ночи от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту хулиганских действий по "Адрес". Прибыв по указанному адресу, в квартире находились две женщины и мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Одна из женщин сообщила, что между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары молотком или рукояткой от молотка по голове и рукам. На голове потерпевшей он заметил телесное повреждение в виде раны и незначительные следы крови. Потерпевшей по факту нанесения ей телесных повреждений было написано заявление. 

Кроме того, вина ФИО1 в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО5 от "Дата", согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "Дата" около 01 часа в ходе конфликта нанес ей несколько ударов молотком по рукам и голове. (л.д. ...) 

Рапортом Свидетель №7 от "Дата", согласно которому "Дата" около 00.45 часов от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту нарушения тишины в "Адрес". Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась ФИО5, которая пояснила, что ФИО8, находясь дома учинил скандал и нанес ей несколько ударов молотком по рукам и голове. (л.д. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому в помещение ГБУЗ НО «ГКБ "Номер"», расположенном по "Адрес" осмотрен труп ФИО5 (л.д. ...)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому при экспертизе трупа ФИО5 была обнаружена тупая травма головы: рана левой височной области, кровоподтек лобной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) во всех правых черепных ямках объемом 40см?, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) затылочной доли справа; отек головного мозга, признаки дислокации (смещение) и вклинивание стволовой части мозга в большое затылочное отверстие (секционно); кровоизлияния в мягких тканях лобной и затылочной области слева со слабыми пролиферативными изменениями, субдуральная гематома с явлениями организации и формированием капсулы, субарахноидальное кровоизлияние с умеренными пролиферативными изменениями в мягкой мозговой оболочке, мелкоочаговые кровоизлияния с некротическими изменениями в стволовой области мозга; отек, полнокровие головного и спинного мозга (гистологически); тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга III ст., острая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы и лица (клинически). Указанная травма носит характер тупой травмы, то есть причинена тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами), вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу "Номер"н от "Дата" «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.2, 6.1.3). Течение данной травмы осложнилось развитием отека головного мозга с последующей его дислокации (смещение) и вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Между описанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Также при экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти (по1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (4), на наружной поверхности верхней трети правой голени (3), на наружной поверхности средней трети левого плеча (2); ссадин (11) на наружной поверхности нижней трети правого плеча. Данные повреждения носят характер тупых травм, к причине смерти отношения не имеют, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Приложение к приказу МЗ и СР РФ "Номер" от "Дата" «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9). (л.д. ...)

Заключением эксперта "Номер" (дополнительное) от "Дата", согласно которому тупая травма головы возникла не менее чем от четырех травматических воздействий, ссадины и кровоподтеки не менее чем от пяти. Учитывая характер всех телесных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, а также кровоподтеков и ссадин конечностей, возможность причинения образования всех повреждений в результате нанесения ударов твердым тупым предметом, в частности – палкой, исключить нельзя. (л.д. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрена "Адрес", а также первый подъезд указанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого сделан и изъят соскоб (л.д. ...)

Протоколом осмотра предметов от "Дата" и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "Дата", согласно которым осмотрен соскоб вещества бурого цвета и признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. ...)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому в соскобе со стены между первым и вторым этажами подъезда "Адрес" обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что свидетельствует о возможности происхождения ее от ФИО5, которой она свойственна. (л.д. ...) 

Протоколом явки с повинной от "Дата", согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в ночь с "Дата" на "Дата" он, находясь в "Адрес" нанес телесные повреждения ФИО5, от чего последняя впоследствии скончалась. (л.д. 84) 

Протоколом проверки показаний на месте от "Дата", согласно которому ФИО1 показал на место избиения ФИО20 и пояснил, что в ночь с "Дата" на "Дата" он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "Адрес", в ходе конфликта избил свою супругу ФИО7, причинив той телесные повреждения, от которых та скончалась "Дата" в больнице "Номер". (л.д. ...)

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого о нанесение им ФИО5 не менее 9 ударов по голове, рукам, плечам деревянным предметом (мялкой, толкушкой), показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий, письменные материалы дела. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует использование им в качестве орудия преступления тупого твердого предмета, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившего ФИО5 тупую травму головы, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение тупым твердым предметом значительных по силе ударов в область головы может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает, что действия погибшей ФИО5, незадолго до совершения ФИО1 преступления, оскорбившей подсудимого и замахивающегося на него, не представляли угрозы для жизни подсудимого, но вызвали резкое чувство личной неприязни подсудимого ФИО1 и явились поводом и мотивом совершения им преступления. 

Факт использования ФИО1 в процессе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 тупого твердого предмета установлен как показаниями самого подсудимого, обозначающего его как деревянную мялку (толкушку), показаниями свидетеля Свидетель №4, так и согласующимися с ними выводами судебно – медицинской экспертизы.

Между причиненным подсудимым потерпевшей ФИО5 тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга с последующей его дислокации (смещение) и вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие, и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что при возвращении ФИО5 из больницы после оказания ей медицинской помощи, она была сбита автомобилем недалеко от дома, суд относится критически, расценивает их как форму защиты. Данное обстоятельство не нашло какого – либо объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся очевидцем преступления, так и материалами дела, в том числе заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ходе ссоры нанес ей несколько ударов молотком по голове и рукам.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 в период времени с 23 часов "Дата" по 00.45 часов "Дата" причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено судом и описано в приговоре ФИО1 в качестве оружия использовал тупой твердый предмет, означенный подсудимым как деревянная толкушка (мялка), которым был причинен вред здоровью ФИО5 посредством его использования в качестве материального объекта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра (л.д. ...), не состоит на учете у нарколога (л.д. 185), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. ...). 

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта "Номер" от "Дата" ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. ...)

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания, проверка показаний на месте), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из характеристики по месту жительства ФИО1 следует о злоупотреблении последним спиртных напитков, предыдущее преступление ФИО1 также совершил в состоянии алкогольного опьянения, из обстоятельств дела следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1, повлияло на его поведение и явилось одной из основных причин совершения им преступления.

На основании изложенного суд признает состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания отсутствуют основания для применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять.

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий