Дело № 2-103/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием представителя истца – адвоката Борисова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации 

<

адрес> о внесении изменений в договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о внесении изменений в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании своих требований, что согласно тексту данного договора объектом приватизации указана квартира, однако фактически им в собственность был передан жилой дом №, расположенный в д.

<

адрес>. В досудебном порядке внести изменения в договор приватизации, не представляется возможным, поскольку жилое помещение было передано в собственность 4 человек, в том числе и ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из-за допущенной ошибки они в настоящее время не могут зарегистрировать право собственности на данный дом.

В судебное заседание ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участи, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов – Борисов В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Глава сельского совета ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствии. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон изменение договора возможно в судебном порядке.

Согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Администрация МО 

<

адрес> заключила договор приватизации с ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 по условиям передало в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17). 

Вместе с тем, согласно справки Главы Администрации 

<

адрес> и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в индивидуальном жилом доме №, общей площадью 176,8 кв.м., расположенном в д.

<

адрес>, состоящим из жилых комнат, кухни ванн, туалетов и коридоров (л.д. 12). 

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете и имеет № (л.д. 19-23).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 с момента вселения занимали жилой дом, а не квартиру, передаче им в собственность подлежало занимаемое жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с Законом 

<

адрес> области от 26.04.2010 года № 26-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес>» муниципальное образование 

<

адрес> и муниципальное образование 

<

адрес> были преобразованы путем объединения в муниципальное образование 

<

адрес> 

Согласно справки 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в д.№ в д.

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нумерации строений», нумерация дома № изменена на № (л.д.31).

ФИО1 согласно свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречивых сведений, согласуются с пояснениями истцов.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 и ФИО4 удовлетворить.

Внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1 и администрацией 

<

адрес>, указав объектом приватизации вместо квартиры жилой дом №100, общей площадью 176,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Медвенский районный суд.

Судья Д.С. Долгих