Дело № 2-1940/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования серии ДСТ № транспортных средств автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №. 28.09.2017г. ЛМС были обнаружены повреждения на транспортном средстве, как установили сотрудники полиции в результате действия лиц, личность которых не представилось возможным установить. 01.10.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. 13.10.2017г. в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов и просьбой направить представителя ООО «Зетта Страхование» на осмотр поврежденного ТС. 27.10.2017г. в 10час.00мин. по адресу: 

<

адрес>) представителем ООО «Зетта Страхование» был произведен осмотр ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 26.01.2018г. ИП ШИА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 417 489рублей, также была определена стоимость годных остатков, которая составляет 480 995рублей. 06.02.2018г. истец направил ответчику в 

<

адрес> претензию. 08.02.2018г. истец направил ответчику в г. Москва претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 2 219 005рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 295рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 2 096 995рублей 82копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 30 000рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 54 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 295рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 

уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта на иных СТОА правового значения не имеет, поскольку по условиям договора страхования № между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 право выбора СТОА принадлежит страховщику. Экспертом ПАИ стоимость запасных частей официального дилера была получена с сайта www.audi.ru, а не исходя из ответа ООО «Ринг Сервис». Экспертное заключение ИП ПАИ нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства. Сделка по оформлению договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1 является мнимой сделкой, поскольку в страховом полисе ОСАГО АО «НАСКО» после продажи транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению указаны ЛМС и ФИО1 Новый собственник СДВ является близким родственником ЛМС Автомобиль Audi A6 06.08.2018г. в г.Липецке участвовал в ДТП, в связи с чем не был продан в 

<

адрес>. Вопрос о превышении стоимости ремонта 70% от страховой суммы может быть решен только после получения предварительного заказ-наряда со СТОА, который в свою очередь составляется на основании направления, в котором страховщиком отражаются только повреждения относящиеся к страховому случаю. Для принятия решения о целесообразности ремонта в соответствии с условиями заключенного договора страхования необходимо произвести расчет стоимости ремонта на основании условий заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Рольф» договора с учетом скидок и цен установленных договором. По результатам расчета эксперт ООО «МЭТР» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по направлению ООО «Зетта Страхование» не могла превысить 1 734 907рублей 50копеек. Размер стоимости годных остатков не может быть меньше 861 084рублей. В качестве надлежащего доказательства необходимо рассматривать заключение ИП НАВ Вывод эксперта полностью соответствует условиям договора страхования, согласно которым в расчет принимаются (покрываются страховщиком) только повреждения, относящиеся к страховому событию. Дополнительные повреждения были обнаружены после окончания действия договора страхования ДСТ-№, а, следовательно, данные повреждения могли возникнуть после окончания договора страхования, т.е. после 27.10.2017г. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, эксперта НАВ, ПАИ, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств с выдачей страхового полиса ДСТ № от 27.10.2016г., по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Audi A6, 2016года выпуска, VIN: №, страховые риски «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0); угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)»; по договору установлена страховая сумма в размере 2 700 000рублей; срок действия договора страхования – (дата); выгодоприобретателем является страхователь- собственник транспортного средства, возмещение ущерба «ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом № от 02.02.2015г. ООО «Зетта Страхование», действующими на момент заключения договора страхования.

Согласно СТС транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Audi A6, 2016года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 27.09.2017г. в период времени с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г. у 

<

адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Повреждения были обнаружены: на переднем правом и левом крыле имеются вмятины, на крыше автомобиля имеется вмятина, на капоте автомобиля имеется вмятина, на передней левой и правой двери автомобиля имеется вмятина, на задней левой и правой двери имеется вмятины, на заднем левом и правом крыле имеются вмятины, на крышке багажника автомобиля имеется вмятина, передний и задний бампер имеет повреждения в виде сорванного крепления, разбито лобовое стекло, разбито стекло передней левой и правой двери, разбито стекло левой задней и правой задней двери, облиты веществом бежевого цвета: передние левые и правая фара, решетка радиатора, передний бампер, декоративные вставки переднего бампера правого и левого, переднее правое и левое крыло, капот автомобиля, крыша автомобиля, передняя левая и правая двери, задняя левая и правая двери, левый и правый пороги автомобиля, крыло заднее левое и заднее правое, крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, фонари задние левые, правые и наружные, фонари задние левые, правые и внутренние, наружные зеркала заднего вида левый и правый, ручки открытия двери четыре штуки, колесные диски с шинами четыре штуки, панель приборов, руль, сиденье левое переднее и правое переднее, задние сидения автомобиля, задний подлокотник, центральная консоль с передним подлокотником, внутренние обивки четырех дверей, обивка крыши, обивки передних средних и задних стояк, мультимедиа и управление климатом, на панели приборов, облицовки четырех дверей, сидения передние левые и правое, сидения задние имеются многочисленные царапины. Также оторвано от лобового стекла и лежит на сидении зеркало заднего вида. 

Постановлением ст. УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку от 02.12.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.167 УК РФ на основании ч.1 п.1 ст. и ст.144, 145, 148 УПК РФ. 

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ООО «Зетта Страхование» 23.10.2017г. В заявлении было указано транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак №.

27.10.2017г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом СЕВ, по поручению ООО «Зетта Страхование». В акте осмотра ЛМС указал, что с актом осмотра не согласен в полном объеме. Возможны скрытые дефекты. 

15.11.2017г. ООО «Зетта Страхование» направлено письмо о том, что в заявлении о страхом событии отражено событие автомашины, которая не застрахована в страховой компании (согласно государственного номера); в документах компетентных органов, подтверждающие данное событие (в документах компетентных органов отражено событие и повреждения автомашины, которая не застрахована в страховой компании (согласно государственного номера). Данное письмо получено истицей 22.11.2017г. 

28.11.2017г. ФИО1 отправила ответчику ООО «Зетта Страхование» дополнение к ранее направленному заявлению от 12.10.2017г. оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с учетом исправлений в коде региона); копию протокола осмотра места происшествия, заверенную ОП №7 УМВД России (с учетом исправлений в коде региона); копию доверенности на представителя; копию свидетельства о заключении брака. 

29.11.2017г. в ООО «Зетта Страхование» из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка поступило письмо о том, что приложенное к заявлению о страховом случае постановление от 01.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «Зетта Страхование» получило данное письмо 03.02.2018г. 

Однако из ответа УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 01.06.2018г. регистрируемое почтовое отправление № поступило 03.12.2017г. в ОПС Москва 121087, вручено 07.12.2017г. представителю ООО «Зетта Страхование» ФИО4, по доверенности № от 24.04.2017г. 

08.02.2018г. ответчиком ООО «Зетта Страхование» получена претензия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 26.01.2018г. ИП ШИА 

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 26.01.2018г. ИП ШИА рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № составляет 2 363 362рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 480 995рублей.

13.02.2018г. ООО «Зетта Страхование» направлено истице ФИО1 письмо о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Октябрьского района г.Липецка, материал направлен для дополнительной проверки. Просили предоставить от органов МВД действующий документ, содержащий информацию по транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак №, которое было получено истицей 27.02.2018г.

Письмом от 14.02.2018г. ООО «Зетта Страхование» просило истицу ФИО1 предоставить процессуальные документы, вынесенные по результатам дополнительной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено истцом 07.03.2018г.

01.03.2018г. истица ФИО1 предоставила ответчику ООО «Зетта Страхование» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2017г. 

21.03.2018г. ООО «Зетта Страхование» было отправлено истице направление на ремонт № от 19.03.2018г., которое не было получено истицей.

27.03.2018г. истицей ФИО1 автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак № был продан СДВ 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 08.08.2018г. ИП НАВ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени (дата). с учетом повреждений от красящего вещества составляет 2 733 159рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени (дата) без учета повреждений от красящего вещества составляет 1 456 438рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № с учетом цен официального дилера, по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени (дата) с учетом повреждений от красящего вещества составляет 3 461 908рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № с учетом цен официального дилера, по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени (дата) без учета повреждений от красящего вещества составляет 1 812 013рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № в соответствии со стоимостью нормо-часа работ из сборника цен НАМИ и стоимостью запасных частей из каталога цен «EXIST» по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени (дата). без учета повреждений от красящего вещества составляет 1 456 438рублей. Транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак № подвергалось ремонтным воздействиям с целью устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 29.12.2016г. и был восстановлен. Ввиду недостаточного качества фотографий транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г. не представляется возможным определить устранялись ли повреждения от ДТП 14.04.2017г. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц в период времени (дата). без учета повреждений от напыления красящего вещества не превышает 70%от страховой суммы (1 890 000рублей), расчета стоимости годных остатков не производилось. Размер расходов на восстановительный ремонт обивок салона, сидений, потолка транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г. с учетом повреждений от красящего вещества составляет 635 831рубль. Размер расходов на восстановительный ремонт колес (шин и дисков) транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г. с учетом повреждений от красящего вещества составляет 51 885рублей. Ввиду того, что транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак № не представлено на экспертный осмотр, определить возможно ли удаление инородного красящего вещества с деталей объекта экспертизы с применением химических растворителей, не повреждающих поверхность поврежденных деталей не представляется возможным.

Эксперт НАВ в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера им была рассчитана с помощью программного комплекса Аудетекс. 

По ходатайству представителя истца с учетом допроса эксперта НАВ, по делу была назначена повторная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от 11.10.2018г. ИП ПАИ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г. с учетом повреждений от действий красящего вещества составляет 3 182 497рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г. без учета повреждений от красящего вещества составляет 2 254 611рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № с учетом цен официального дилера, по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г. с учетом повреждений от действий красящего вещества составляет 3 463 488рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № с учетом цен официального дилера, по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г. без учета повреждений от красящего вещества составляет 2 467 473рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № в соответствии со стоимостью нормо-часа работ из сборника цен НАМИ и стоимостью запасных частей из каталога цен «EXIST» с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней, за исключением устранения повреждений, образовавшихся вследствие наслоения инородной краски составляет 2 254 611рублей. По состоянию на (дата)г. (и ранее по состоянию на (дата)г. и (дата)г.) повреждения кузовных деталей транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, имеющиеся от событий (дата)г. устранялись. Определить устранялись ли повреждения исследуемого транспортного средства от событий (дата)г. по состоянию на (дата)г. не представляется возможным. Стоимость восстановления повреждений транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № от события 28.09.2017г. за исключением повреждений, образовавшихся вследствие наслоения инородной краски, а также повреждений, которые не были устранены после предыдущих событий, превышает 70% от страховой суммы в размере 1 890 000рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения составляет 594 004рубля 18копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, 2016года выпуска, необходимого для устранения повреждений обивок салона, сидений, потолочного покрытия и дверей, полученных в период с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г., отражена в калькуляции 181012-5 и составляет 807 309рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, 2016года выпуска, необходимого для устранения повреждений колес (шин и дисков), полученных в период с 20час. 00мин. 27.09.2017г. по 09час. 00мин. 28.09.2017г., составляет 53 242рубля. Поскольку недостаточно исходных данных, касаемо свойств нанесенного (дата)г. на транспортное средство марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, красящего вещества, исключить необходимость замены поврежденных в результате наслоения инородного красящего вещества деталей и применения окрасочных работ не представляется возможным. Текстурированные (пластиковые, кожаные и т.д.) и хромированные поверхности деталей, приборы освещения транспортного средства подлежат замене, поскольку отсутствует вид ремонтных воздействий, позволяющий восстановить деталь в доаварийное состояние. Стекла и зеркала подлежат ремонтным воздействиям, поскольку существуют ремонтные методики по удалению красящего вещества с их поверхностей. В соответствии с п.7.2.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается. До рассматриваемого события от (дата)г., детали транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, уже подвергались ремонтным воздействиям и оснований для расчета утраты товарной стоимости от повреждений в результате наступления рассматриваемого события не имеется. 

Эксперт ПАИ в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства не был произведен, поскольку автомобиль был продан. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера им был произведен с учетом цен с официального сайта Ауди.ру, которые являются актуальными и цены с указанного сайта не выше цен официального дилера в салоне. Им принимались цены дилера по состоянию на октябрь 2018г., с учетом индекса на сентябрь 2017г. В связи с тем, что им не осматривался автомобиль, определить какая краска была нанесена не представляется возможным. При проведении осмотров транспортного средства необходимо указывать метод ремонтного воздействия. Однако в актах осмотров этого сделано не было, ни ИП ШИА, ни СЕВ В связи с чем, им были поставлены детали, подверженные окрашиванию под замену. При расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывались все повреждения, отраженные в актах осмотра, поскольку все связаны между собой, пересекаются, могли образоваться одномоментно. Исключить какие – либо повреждения не представляется возможным. 

Согласно п.11.6.14 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п.11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п.11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. 

Анализируя представленные доказательства суд приходит к следующим выводам, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт 23.10.2017г., транспортное средство истца было осмотрено 27.10.2017г., однако ответчиком ООО «Зетта Страхование» направление на ремонт было направлено 21.03.2018г. 

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ждал ответа на первое письмо в части неправильного указания региона и только потом направил письмо о предоставлении вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд находит не состоятельным, поскольку 29.11.2017г. у ответчика имелся ответ прокуратуры Октябрьского района г.Липецка и у ответчика имелась возможность самостоятельно истребовать данные сведения. Довод о том, что ответчик не мог истребовать данные сведения, поскольку не является стороной по делу, опровергается ответом от 29.11.2017г. 

Кроме того, из ответа УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 01.06.2018г. следует, что письмо ФИО1 с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с данными региона «82» было вручено представителю ответчика 07.12.2017г. Оснований не доверять представленному письму у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» нарушены сроки выдачи направления на ремонт. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от 11.10.2018г. ИП ПАИ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проанализировав его результаты и соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ИП ПАИ необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта все повреждения, которые были обнаружены им на фотоматериалах суд считает не состоятельным, поскольку оснований исключения каких-либо повреждений не имелось. При осмотре транспортного средства истца ни одним из экспертов, осматривающих транспортное средство, в том числе и экспертом страховой компании, не был указан метод ремонтных воздействий. 

Суд не соглашается с заключением ИП НАВ, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта только в части повреждений, отраженных экспертом ИП СЕВ по поручению страховой компании. Представитель ФИО1 был не согласен с указанным актом, указывая, что имеются возможные скрытые повреждения. 

Суд соглашается с заключением ИП ПАИ в той части, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить по ценам официального сайта Ауди.ру, которые актуальны и цены с указанного сайта не выше цен официального дилера в салоне. В связи с чем, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта у ООО «Рольф» не имелось.

Довод представителя ответчика о наличии родственных отношений между ЛМС и СДВ не имеют правового значения по рассматриваемому делу. Доказательств того, что автомобиль не выбывал из собственности ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 096 995рублей 82копейки (2 700 000рублей (страховая сумма) – 594 004рублей 18копеек (стоимость годных остатков) – 9 000рублей (франшиза) = 2 096 995рублей 82копейки).

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ООО «Зетта Страхование» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 048 997рублей 91копейка (2 096 995рублей 82копейки + 1 000рублей /2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 500 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом были оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2018г. ИП ШИА, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ИП ПАИ в сумме 54 000рублей, оплата подтверждается чеком от 04.10.2018г.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 10 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2018г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2018г. 

С ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 985рублей.

С ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 710 980рублей 82копейки (2 096 995рублей 82копейки + 1 000рублей + 500 000рублей + 30 000рублей + 54 000рублей + 10 000рублей + 18 985рублей = 2 710 980рублей 82копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 597 995рублей 82копейки, судебные расходы в сумме 112 985рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018г.

Судья Е.И. Тагина