Дело №

(12-691/2019)

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и назначено наказание штраф в размере 800 рублей. 

Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте заявителем получена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, (копия почтового конверта прилагается). С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: инспектор рассмотрел дело с серьёзными нарушениями требований КоАП РФ относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, дело в отношении заявителя должно было быть прекращено. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и в срок, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и в срок.

Суд, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г Симферополь, 

<

адрес> (географические координаты: 34°4?46?? СШ 44°55?18??ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Тойота GT 86, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 6.13 ПДД Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед стол-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. К административной ответственности привлечена собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и назначено ей административное наказание штраф в размере 800 рублей. 

Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из текста жалобы и представленных материалов следует, что на второй фотографии автомобиль ФИО1 расположен на стоп-линии. Данный факт ФИО1 в своей жалобе не отрицает.

Доводы ФИО1 о том, что на второй фотографии (слева) не видно, какой свет светофора горит, опровергаются материалами дела и фотоснимком. Так, на фотографии указано « 2019-10-24 14-47 93ДД.ММ.ГГГГ0-31, красная фаза, полоса 2», то есть автомобиль ФИО1 находился во втором ряду, светофор красный.

Из текста жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что ее автомобиль «Тойота GT 86», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится за стоп-линией

На третьем фото автомобиль ФИО1 «Тойота GT 86», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится за стоп-линией. На фотографии указано « 2019-10-24 14-47 93ДД.ММ.ГГГГ0-31, красная фаза, полоса 2», то есть автомобиль ФИО1 находился во втором ряду, светофор красный. 

Доводы заявителя, что из фотографий не усматривается свет светофора, а также об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 ничем не обоснованы, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО4.