Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретарях: Е. В. Калининой, С.Е. Варковской

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> М.В.Рупп

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, НСТ "Металлург", 

<

адрес>

Защитников: О.В. Ковалевой, О.В.Плисецкой, представивших удостоверения №№, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатских кабинетов.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167; ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершены преступления против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, пришел на территорию дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садовое товарищество "Металлург", 

<

адрес>, участок №, принадлежащего Потерпевший №1, и в ходе разговора между ФИО1 и находящимся на указанном участке Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и преступный умысел на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - легкового автомобиля марки "Тойота Камри" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Е3320У 199 регион, припаркованного на 

<

адрес> НСТ "Металлург", возле забора указанного участка, путем поджога.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного легкового автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, пришел по адресу проживания: 

<

адрес>, НСТ "Металлург", 

<

адрес>, участок №, где взял канистру, внутри которой находился бензин с добавленным автомобильным маслом и коробок со спичками, вернулся к указанному легковому автомобилю.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, с принесенной с собой канистрой, внутри которой находился бензин с добавленным автомобильным маслом и спичками, подошел к легковому автомобилю марки "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на 

<

адрес> НСТ "Металлург" возле забора участка по адресу: 

<

адрес>, НСТ "Металлург", 

<

адрес>, участок №, и с целью умышленного уничтожения вышеуказанного автомобиля, вылил часть бензина с добавленным автомобильным маслом, из принесенной с собой канистры на поверхность капота, крыши и багажника указанного легкового автомобиля.

Далее, с целью умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1, путем поджога, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предусматривая общественно опасные последствия и желая их наступления, придавая своим преступным действиям целенаправленный характер, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба в результате умышленного уничтожения имущества путем поджога, в указанное выше время, при помощи принесенных с собой спичек поджег бензин, находящийся на поверхности капота, крыши и багажника указанного легкового автомобиля.

В результате указанных преступных действий ФИО1 произошло возгорание легкового автомобиля марки "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате возгорания и возникшего пожара уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - легковой автомобиль марки "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на сумму 422051 рубль.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил путем поджога материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 422051 рубль, который для Потерпевший №1 является значительным.

Он же в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходил возле дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ "Металлург", 

<

адрес>, участок №, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения имущества, а именно надворной постройки - бани с пристроенной верандой (террасного типа), расположенной на данном участке, путем поджога.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного помещения бани с пристроенной верандой, принадлежащего Потерпевший №2, общей стоимостью 350000 рублей, путем поджога, с находящейся при нем канистрой, внутри которой находился бензин с добавленным автомобильным маслом и спичками, зашел через калитку на территорию дачного участка по адресу: 

<

адрес>, НСТ "Металлург", 

<

адрес>, участок №, где на веранде, пристроенной к указанной бане, выполненной из дерева и пластикового сайдинга, вылил из находящейся при нем канистры бензин с добавленным автомобильным маслом на поверхность складированных в веранде деревянных поленьев.

Осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предусматривая общественно опасные последствия и желая их наступления, придавая своим преступным действиям целенаправленный характер, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба в результате умышленного уничтожения имущества путем поджога, в указанное время имеющимися при себе спичками поджег облитые им бензином деревянные поленья, и, убедившись, что указанные поленья разгорелись, покинул место совершения преступления, считая, что его умысел на уничтожение указанной бани с пристроенной верандой, общей стоимостью 350000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, осуществится.

Однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как пожар в веранде указанной бани был потушен прибывшими на место пожара сотрудниками ПСЧ-63 ФГКУ "8 отряд ФПС по 

<

адрес>".

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников Ковалевой О.В., Плисецкой О.В. поддержал. Защитники Ковалева О.В., Плисецкая О.В. заявили, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Рупп М.В. выразила свое согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суд не явились, представили заявления (т. 1 л.д. 39, 122), в которых сообщили об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицируются по первому эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия ФИО1 квалифицируются по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, им совершены преступления средней степени тяжести, данные о его личности: ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительство, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: по первому и второму эпизодам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явками с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточно доказательств о совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя стороной обвинения не представлено, употребления пива, которое не отрицает подсудимый не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности соложенное синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости ФИО1 не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, склонного к совершению общественно-опасных деяний имущественного характера, его материальное положение, и назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствием тяжких последствий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Колыванского райсуда НСО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно, условное осуждение ФИО1 в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ подлежит сохранению.

Потерпевшие, в представленных заявлениях просили суд назначить строгое наказание, вместе с тем согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, мнение потерпевших суд не учитывает при назначении наказания подсудимому.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 422051 рубль, Потерпевший №2 на сумму 3500 рублей, подсудимым признаны в полном объеме, о чем он дал расписку в зале суда, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167; ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказания: 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Колыванского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением: в пользу Потерпевший №1 - 422051 рубль, в пользу Потерпевший №2 - 3500 рублей.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 постановлением Колыванского райсуда ДД.ММ.ГГГГ отменить, обратив взыскание на наложенное имущество ( л.д. 211-212 Т.1) в счет возвещение ущерба.

Вещественные доказательства по делу: декоративная решетка от радиатора легкового автомобиля марки «Тойота Камри», пластмассовая канистра, фрагменты древесины, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина