РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 февраля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

В обоснование иска указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО *.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 106252,52 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу. ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 106252,52 рублей.

Согласно административному материалу произошел касательный наезд транспортным средством ... на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте перед близко идущим транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, виновник ФИО2 обязана выплатить сумму в размере 106252,52 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 106252,52 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Шидель» - собственник, страхователь транспортного средства ...; *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен водитель транспортного средства ..., который являлся участником ДТП, имевшим место *** – ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании от *** исковые требования о возмещении ущерба не признала, и пояснила, что она вышла из автобуса, шла изначально по левой стороне дороги, потом где находится магазин «Домострой», стала переходить дорогу, при этом машин на дороге не было. Когда она уже находилась около тротуара, ее стукнула сзади автомашина, в связи с чем она упала, после чего долгое время она не могла встать. Водитель вызвал сотрудников ГИБДД, спрашивал ее как у нее дела, у нее кружилась голова и болел живот. У автомобиля никаких повреждений не было. После ДТП ее отвезли в больницу, но потом она решила уйти домой. В том месте где она переходила дорогу, всегда все люди переходят, при этом автомобилей на дороге не было.

Впоследствии ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в общем порядке.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, не признал, указав, что у них имеются сомнения по поводу стоимости ущерба, цены указанные в заказ-наряде являются завышенными, при этом полагал, что возможно повреждения автомобиля получены не в данном дорожно-транспортном происшествии, впоследствии указал, что после получения всех истребованных материалов, получив консультацию специалистов, они считают не целесообразным ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. При вынесении решения суда просит суд с учетом п.3 ст.1083 ГК РФ рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба с ответчика и принять во внимание имущественное положение ответчика, а именно ФИО2 является пенсионером, ее возраст 80 лет, отсутствие иных источников дохода. Обращают внимание суда, что в результате ДТП, произошедшего *** ответчику согласно справке об обращении в больницу был причинен вред здоровью, последствия данного ДТП сказываются до настоящего времени. Кроме того, ответчик несет определенные затраты по оплате коммунальных услуг примерно 4000 рублей в месяц, также ответчица тратит денежные средства на лекарства и на посещения врачей ввиду возраста и травмы, полученной в ДТП. Также считает завышенной стоимость оказания юридических услуг в размере 3000 рублей, просит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить до 1000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Шидель», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании от *** пояснил, что *** в темное время суток, он, управлял автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Шидель». На неосвещенном участке дороги, где не имеется пешеходного перехода, с левой стороны от него неожиданно появился силуэт, им было принято решение вывернуть руль вправо, чтобы не сбить человека, при этом с правой стороны была снежная (ледяная) куча, в которую и въехал автомобиль под его управлением, при этом левой фарой автомобиля он задел пешехода, который упал. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые возникли от того, что он врезался в снежную (ледяную) кучу, кроме повреждения левой фары автомобиля. После произошедшего он вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь. У пешехода был ушиб грудной клетки, поскольку она получила ушиб от фары автомобиля, бабушка пояснила, что не видела автомобиль и решила перейти дорогу. Пешехода увезли на скорой помощи, сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Скорость движения его автомобиля составляла 40 км/час. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО, было обращение в страховую компанию, где осматривали автомобиль на повреждения, далее через 2-3 недели автомобиль был отправлен на ремонт, впоследствии автомобиль был выдан после ремонта. Сотрудники ГИБДД не установили нарушений правил дорожного движения с его стороны, он к административной ответственности не привлекался.

Впоследствии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Шидель», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Шидель, ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Шидель», под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Как следует из материала ГИБДД, ***, около 17.45, в районе ......., произошел касательный наезд автомашиной ... под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте перед близко идущим транспортным средством. Во избежание столкновения с пешеходом, водитель ФИО3 принял вправо и врезался в снежную (ледяную) кучу (сугроб), указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, все документы датированы ***.

За нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от *** пешеход ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КОАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред страхователю, произошло по вине ответчицы ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, именно между ее действиями по пересечению проезжей части дороги непосредственно перед автомобилем, под управлением ФИО3 вне пешеходного перехода, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих вину пешехода ФИО2 в данном ДТП, ответчицей не предоставлено, а судом при исследовании материалов дела и оценке добытых по делу доказательств, не установлено. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлена, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КОАП РФ прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от *** года

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис) *

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, застрахованное транспортное средство ..., было направлено на ремонт, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***. Согласно заказу-наряду * от *** и счету * от *** истец оплатил ЗАО «ИнПро» за ремонт застрахованного автомобиля 106252,52 рублей, что также подтверждается платежным поручением * от ***.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что поскольку на момент ДТП транспортное средство ..., было застраховано в СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику ФИО2 в размере 106252,52 рублей.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от ***, не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их связи с дорожно-транспортным происшествием отказался, своей оценки ущерба ответчик не представил.

Заявленная сумма ущерба определена на основании выплаченного истцом страхового возмещения, составляющего размер фактических затрат на восстановление транспортного средства ....

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, учитывая престарелый возраст ответчицы ФИО2 (80 лет), являющейся пенсионером, состояние ее здоровья, трудное имущественное положение ответчицы, наличие ходатайства представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке суброгации суммы до 60000 рублей. Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом среднемесячного дохода ответчицы, необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по оплате коммунальных платежей, затрат на лекарства и на посещения врачей ввиду возраста и состояния здоровья, которое подтверждено представленными медицинскими документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей на подготовку искового заявления и предъявления его в суд. Указанные расходы подтверждены документально – договором об оказании услуг от ***, дополнительными соглашениями от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, актом приема-передачи дел и документов за период ***-***, платежным поручением * от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, учитывая, что представитель по делу не участвовал, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная СПАО «Ингосстрах» сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000 рублей, является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 2000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а именно на 56,5 % от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1130 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 1130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова