Судья Матерн Е.С. Дело № 22-192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 01.06.2022 приговором Беловского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.07.2022) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.10.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 20.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлено приговор от 01.06.2022 исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 16.05.2023 наказание заменено на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27.07.2023 освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области;

- 11.01.2023 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 24.08.2023 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК ОФ (приговор от 01.06.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 09.09.2023. 17.01.2024 постановлением Беловского районного суда Кемеровской области заключен под стражу, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, срок отбывания наказания по приговору от 24.08.2023 исчислен с 15.01.2024,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 11.01.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 11.01.2023 и от 24.08.2023 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.08.2023 с 15.01.2024 до 18.11.2024.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорникова В.В., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации совершенного преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд, назначая ФИО1 по приговору окончательное наказание, правильно сослался на ст.70 УК РФ, однако решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 15.01.2024 по 18.11.2024 по приговору от 24.08.2023 незаконно, противоречит требованиям уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ исходил из неотбытой части наказания, назначенного по приговором суда от 11.01.2023 и от 24.08.2023. Полагает, что указанное нарушение закона ввиду необоснованного сокращения срока лишения свободы, подлежащего отбытию, повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.08.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, когда стал собираться, то тайно похитил телефон и камеру, принадлежащие потерпевшей, поехал в 

<

адрес> где сдал телефон за 2000 рублей, камеру подарил своей знакомой Свидетель №3

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ее сын Свидетель №1сообщил, что не смог дома найти телефон «realmе C11» и видеокамеру «JVC Everio», которые ранее лежали на компьютерном столе и на комоде в спальне. Предположила, что телефон и видеокамеру мог похитить ФИО1, когда съезжал от них. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 находясь в местах лишения свободы написал явку с повинной о том, что он находясь у нее дома похитил ее имущество, телефон «realmе C11» и видеокамеру «JVC Everio», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Телефон стоимостью 

<

***> рублей, видеокамера стоимостью 3000 рублей, а всего ФИО1 похитил ее имущество на общую сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, т.е. ее зарплата около 40 тыс. руб., на иждивении 2 детей, супруг воюет на СВО. Видеокамеру вернули, телефон нет. Иск заявлять не желает;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что у них некоторое время проживал ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после его отъезда пропали сотовый телефон «realmе C11», видеокамере «JVC Everio»;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №5, на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1, подарил ФИО19 видеокамеру, о том, что видеокамера является похищенной стало известно от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии о том, что работает оперуполномоченным 

<

адрес> Поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение телефона и видеокамеры, принадлежащие Потерпевший №1 Им в ходе предварительной оперативной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в КТЛ «

<

адрес>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> телефон «realme С11» за 2000 рублей, а видеокамеру он подарил своей знакомой Свидетель №3 Также было установлено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ 

<

адрес> В связи с этим, было направлено задание в КП на отработку причастности ФИО1 к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> поступил материал проверки с протоколом явки с повинной от ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО9 в ломбарде «

<

адрес> в должности продавца приемщика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в дневное время ФИО1, который неоднократно приходил к ним в магазин и продавал различную технику, ФИО1 сдал свой телефон марки «realme C11» за 2000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

адрес> она, согласно товарному чеку №, продала телефон «realme C11» 2021 за 3700 рублей. Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, как достоверные, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъята видеокамера «JVC Everio» черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеокамера «JVC Everio» черного цвета и упаковочная коробка из-под телефона «realmе C11» 32 Гб.;

- справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 в среднем составляет 36000 рублей в месяц.

- сведениями договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 продал 

<

адрес>» телефон «realme c11» 2021 за 2000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телефон «realme c11» 2021 был продан за 3700 рублей;

- данными протокола осмотра материалов ОРМ, в т.ч. договоров купли-продажи похищенного телефона.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Суд верно установил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного, семейного положения потерпевшей и стоимости похищенного.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, месту отбывания наказания, а также участковым уполномоченным полиции, официально не трудоустроенного.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении места сбыта телефона и оставления похищенной видеокамеры, частичное возмещение ущерба, путем возвращения потерпевшей украденной видеокамеры, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> и его близких родственников.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено после вступления в законную силу приговора от 24.08.2023 Беловского районного суда Кемеровской области, по которому ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначая наказание суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, обстоятельства для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, таким образом не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно назначил наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учел, что осужденный данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору от 11.01.2023 Беловского районного суда Кемеровской области, и решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения суд полно учел обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.73 УК РФ, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров. То, что на момент постановления приговора испытательный срок истек не является препятствием для решения вопроса в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление совершено после провозглашения приговора от 24.08.2023 Беловского районного суда Кемеровской области, то суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 11.01.2023 и 24.08.2023.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание как по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 11.01.2023 и от 24.08.2023 принял решение о зачете в срок отбытого наказания по вновь постановленному приговору отбытого наказания по приговору от 24.08.2023 Беловского районного суда Кемеровской области с 15.01.2024 по 18.11.2024, что противоречит положениям ст.70 УК РФ, т.к. положения ст.70 УК РФ не предусматривают зачета отбытого наказания по предыдущему приговору в вновь назначенное наказание, поскольку при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд учитывает неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам суда от 11.01.2023 и от 24.08.2023. 

Таким образом, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.08.2023 с 15.01.2024 до 18.11.2024.

Апелляционное представление удовлетворить.

Кроме того, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Поскольку судом первой инстанции не указано о неотбытом срок наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.08.2023, то в вводной части приговора необходимо указать о неотбытом сроке наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.08.2023 на дату постановления настоящего приговора – 1 год 7 месяцев 26 дней.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный повод для изменения приговора в остальной части, отсутствует.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.08.2023 с 15.01.2024 до 18.11.2024.

- указать в вводной части приговора о неотбытом сроке наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24.08.2023 на дату постановления настоящего приговора – 1 год 7 месяцев 26 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева