Мировой судья Карицкая К.А. Дело № 12-24/2025

26MS0147-01-2024-004658-02 

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 20 февраля 2025 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Константиновой Л.Р., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Васюкова М.А., рассмотрев жалобу защитника Константиновой Людмилы Робертовны на постановление мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Георгиевского района Ставропольского края, от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 06.09.2024 года в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...> умышленно высказал в адрес несовершеннолетнего ФИО2 оскорбительные выражения в неприличной форме, т.е. унизил его честь и достоинство. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Георгиевского района Ставропольского края, от 29.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитником Константиновой Л.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что административное дело принято к производству в нарушении ч.3 ст.28.8 КоАП РФ и ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, суд в нарушении ч.1 ст.26.4 КоАП РФ не назначил судебную лингвистическую экспертизу, тем самым вынес не основанное на законе решение, построив позицию виновности ФИО1 на недопустимых доказательствах. События и объяснения разнятся между пояснениями свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Константинова Л.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Васюков М.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Считал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду показала, что все нецензурные высказывания в форме матерных слов, указанных в материалах дела, в адрес ее сына ФИО1 допустил летом. В сентябре 2024 года ФИО1 сказал ее сыну «пошел вон козел вонючий». Ею дважды писались заявления участковому уполномоченному по поводу нецензурных высказываний, допущенных ФИО1 в адрес ее сына, а именно 29 августа 2024 года и в 06 сентября 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела и в жалобе, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Суд с учетом мнения лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КРФ об АП, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а так же доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 года в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...> умышленно высказал в адрес несовершеннолетнего ФИО2 оскорбительные выражения в неприличной форме, т.е. унизил его честь и достоинство. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По данному факту в отношении ФИО1 первым заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Куриловым С.А. 15.10.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, а именно: 

- заявлением ФИО3 от 07.09.2022, поданным в ОМВД России «Георгиевский» о состоявшемся акте оскорбления в адрес ее малолетнего сына ФИО2, согласно которому ФИО1 06.09.2024 примерно в 09-00 часов высказывал в адрес ее малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оскорбления;

- письменными объяснениями ФИО3 от 07.09.2024 и от 15.10.2024, которая предупреждена за дачу заведомо ложных показания согласно ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка в бланке объяснений и подпись указанного лица, также объяснениями ФИО3, данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и занесенными в протокол судебного заседания (л.д. 129-130), в которых пояснила, что оскорбления произошли 06.09.2024, объяснениями, отобранными участковым правильные;

- объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в присутствии законных представителей, несовершеннолетними ФИО4 и ФИО2, подтвердившими факт оскорбления ФИО2;

- объяснениями данными в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО5 от 15.10.2024, допрошенной в качестве специалиста, а таже допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела, пояснившей, что была приглашена в прокуратуру для дачи объяснений, по определенным словам, а именно: «козел» - данное слово имеет прямое и косвенное значение, само по себе оно является литературным словом, однако, употребление словосочетания «вонючий козел» несёт в себе косвенное значение, что оскорбляет достоинство человека. Им называют человека, который потерял свое человеческое лицо, «тварь» - слово имеет прямое и косвенное значение, относительно Библии и исходя из словосочетания «твари божьи» употребляется к созданию, человеку, животному. Однако, в косвенном значении тварь означает нечто низменное, что может указывать на презрительную лексику, а значит оскорбляет человека, «мразь» - в словаре ФИО6 имеется отметка разговорная в презрительной форме, о самом ничтожном, дрянном, недостойном человеке, «ублюдок» - у слова имеется несколько значений, одно из которых означает непородистое животное, по отношению к человеку – ребенок незаконнорожденный, т.е. человек с низкими животными инстинктами, выродок. Данные слова унижают честь и достоинство человека.

Как следует из пояснений ФИО3 ФИО1 допустил оскорбительные высказывания в адрес ее сына трижды: 17 августа 2024 года, 2-3 сентября 2024 года и 06 сентября 2024 года.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ послужили оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес несовершеннолетнего ФИО2, имевшие место 06 сентября 2024 года. 

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что 06 сентября 2024 года в адрес несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 допустил высказывание «козел вонючий». 

Суд соглашается с выводами мировыми судьи, что слово «козёл» высказанное ФИО1 в адрес ФИО2, хоть и не является нецензурным бранным словом, тем не менее, с учетом сложившихся в современном обществе норм общения и взаимоотношений, данное слово по своей смысловой нагрузке, безусловно, является выражением грубым и оскорбительным, указывающим на отрицательную характеристику личности потерпевшего, а потому его следует считать унижающим честь и достоинство лица, в адрес которого оно было произнесено.

Сравнение с животным дает негативную оценку, это подчеркивает цинизм, такое обращение в силу сложившейся жизни сегодня воспринимается как унижающее честь и достоинство лица, в адрес которого звучит это слово, и по форме его высказывания, нельзя признать это слово приличной. Высказывание слова «козел» в адрес человека является действием, противоречащим установленным правилам поведения, требованиям морали, направленным на унижение чести и достоинства в неприличной форме с использованием метафоры унизительного, оскорбительного свойства, выраженным в форме резко негативной оценки личности, сравнение его с животным, подчеркивающее какие-либо отрицательные свойства человека.

Кроме того, употребление ФИО1 словосочетания «вонючий козёл» несёт в себе косвенное значение, им называют человека, который потерял свое человеческое лицо. В связи с чем в силу крайне негативного смыслового содержания, отрицательно характеризует личность.

К показаниям ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 оскорблений в адрес несовершеннолетнего ФИО2 не высказывал, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы не влечет незаконность принятого по делу акта.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Сомнений данный вывод не вызывает.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также положениями ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Георгиевского района Ставропольского края, от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Константиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Купцова