Дело № 1-81/2023

(12311300001000049)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю., 

при секретаре Дыжигмаевой Е.Ц.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Игумнова А.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Карасевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ольского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 умышленно, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 06 минут 15 июля 2023 года, в акватории внутренних морских вод Российской Федерации, в районе м. Северный бухты Амахтон Тауйской губы Охотского моря, которая в данный период является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в усредненных географических координатах 59 градусов 34 минуты 14 секунд СШ, 149 градусов 06 минут 58 секунд ВД, используя ставную сеть, надувную лодку «Лоцман Т-300», осуществил добычу (вылов) - извлечение из естественной среды обитания 60 экземпляров горбуши, 3 экземпляров кеты, 7 экземпляров северной мальмы, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 140 324 рубля, который исчислен в соответствии с Постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1324 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и согласно примечанию к ст.256 УК РФ является крупным.

Осуществив незаконный вылов водных биологических ресурсов, ФИО1 нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и в силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.52.1, п.п.«г» п.53, п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и за пределам рыболовных участков. При любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела и получении копии обвинительного акта ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Карасева С.А. заявленное ее подзащитным ходатайство поддержала. 

Представитель потерпевшего - Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отношении ФИО1 без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Игумнов А.Г. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1: 

<

данные изъяты> (л.д.54,58,194,196,199-202,205,208,212).

Согласно чек-ордеру от 15.09.2023, в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом ФИО1 водных биологических ресурсов, уплачено 140324 руб. (л.д.193). 

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное преступление менее строгого вида наказания в виде штрафа, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, размер его дохода, не достаточными, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.175) следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ставную сеть и надувную лодку «Лоцман Т-300» с двумя алюминиевыми веслами, принадлежащие подсудимому, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (л.д.99), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства в установленном законом порядке, как имеющие материальную ценность. Оснований для их возвращения подсудимому, на что указано в прениях защитником, не имеется;

- 70 экземпляров водных биологических ресурсов: 60 экземпляров горбуши, 3 экземпляра кеты и 7 экземпляров северной мальмы, переданные на хранение в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (л.д.134), в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению;

- оптический диск с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий (л.д.117) материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д.125-127), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

ставную сеть и надувную лодку «Лоцман Т-300» с двумя алюминиевыми веслами, находящиеся на хранении в 1 отделении отдела дознания ПУ ФСБ России по восточному арктическому району - конфисковать в доход государства в установленном законом порядке;

- 70 экземпляров водных биологических ресурсов: 60 экземпляров горбуши, 3 экземпляра кеты и 7 экземпляров северной мальмы, находящиеся на хранении в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий судья Е.Ю. Ожегова