Дело №

УИД 26RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, без ведения аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 206750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АЛЬТА» автомобиль RENAULT DOKKER. При покупке автомобиля истец также путем подписания заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт заключил договор на обслуживание по программе «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 165000 рублей. Также при покупке автомобиля истец заключил договор на услуги с ООО «ПГК» путем подписания заявления о присоединении к программе Гарантии РАТ оптимум. Стоимость программы обслуживания Гарантия РАТ оптимум составляет 50000 рублей, срок программы 12 месяцев, по условиям которой является оказание компанией истцу по его требованию услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме из кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора F0AUTO10S24051002643 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец в услугах не нуждался и не пользовался ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» поданы претензии с требованием о возврате денежных средств по уплаченным договорам. ООО «Авто-Комфорт» вернула истцу лишь часть денежных средств в размере 8250 рублей, в возврате оставшейся части отказала. ООО «Первая Гарантийная Компания» данную претензию проигнорировала, денежные средства не вернула. При этом, не смотря на то, что денежные средства по оплате поступили на счёт ООО «ЗИНТЕР», исполнителями услуг выступали именно ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания». В связи с тем, что исполнители услуг ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» не исполнили обязанность по возврату денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования в АО «Альфа Банк», выдавший истцу кредит с требованием об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договорам за третье лицо. Однако, АО «Альфа Банк» отказало истцу в выплате денежных средств сославшись на то, что истцу необходимо обратиться в организацию, в пользу которой переведены средства. Не соглашаясь с данной позицией, истец повторно обратился в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права, однако его заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в размере 156750 рублей и 50000 рублей. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решением Ленинский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО «Авто-Комфорт» уплаченные по договору денежные средства в размере 156750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83375 рублей, а также взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» денежные средства по договору в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. До настоящего времени ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» судебный акт не исполняют, денежные средства не возвращены. В связи с отказом ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» возвращать денежные средства истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в АО «Альфа Банк», которое оставлено последним без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа Банк" по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует нарушенное право истца подлежащего восстановлению. 

Представители третьих лиц ООО "Авто-Комфорт", ООО "Первое Гарантийная Компания", ООО "Альта", ООО "Зинтер", Финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела пришел к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «АЛЬТА» автомобиль RENAULT DOKKER. При покупке автомобиля он также с ООО «Авто-Комфорт заключил договор на обслуживание по программе «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 165000 рублей, а также заключил договор на услуги с ООО «ПГК» путем подписания заявления о присоединении к программе Гарантии РАТ оптимум, стоимость программы обслуживания Гарантия РАТ оптимум составляет 50000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме из кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора F0AUTO10S24051002643 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и платежными поручениями. В связи с тем, что истец в услугах не нуждался и не пользовался ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» с требованием о возврате денежных средств по уплаченным договорам. ООО «Авто-Комфорт» вернула истцу лишь часть денежных средств в размере 8250 рублей, ООО «Первая Гарантийная Компания» данную претензию проигнорировала, денежные средства не вернула. При этом, не смотря на то, что денежные средства по оплате поступили на счёт ООО «ЗИНТЕР», исполнителями услуг выступали именно ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания». В связи с тем, что исполнители услуг ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» не исполнили обязанность по возврату денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования в АО «Альфа Банк», выдавший истцу кредит с требованием об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договорам за третье лицо. Однако, АО «Альфа Банк» отказало истцу в выплате денежных средств сославшись на то, что истцу необходимо обратиться в организацию, в пользу которой переведены средства он повторно обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако его заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в размере 156750 рублей и 50000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу ООО Первая Гарантийная компания» предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Альфа-Комфорт» предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита было отказано.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, усмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить целенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд постановил:

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 156750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83375 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Авто-Комфорт» непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на USB флэш-накопителе.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4635 рублей.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая гарантийная компания» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп.4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из целей и задач изложенных в процессуальном законодательстве удовлетворение иска происходит не в связи с незаконностью того или иного обстоятельства, а во исполнение заложенной законодательством функции восстановления нарушенного права истца. 

Судебная защита обеспечивается любому лицу только при наличии основания полагать, что права и свободы о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза на нарушение. (Определение Кон6ституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из п.1 ст. 11 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения, либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении существующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца ФИО1 с ООО «Авто-Комфорт» взысканы денежные средства в размере 156750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83375 рублей, а также с ООО «Первая гарантийная компания» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 30000 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца ФИО1 уже восстановлено решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 206750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, денежных средств в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании денежных средств в размере 206750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, денежных средств в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина