Дело № 12-492/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 24 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата ,

представителя Госжилстройтехинспекции Данные изъяты -Р.А., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Данные изъяты (Госжилстройтехинспекция) ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 Т,Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Данные изъяты ФИО3 от Дата директор ООО «УК Перспектива» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Директор ООО «УК Перспектива» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что, как следует из постановления, внеплановая проверка проводилась не в отношении ООО «УК Перспектива», а в отношении другого юридического лица; проверка Управлением Госжилстройтехинспекции проведена односторонне, должностными лицами не были выявлены существенные нарушения представленных ОАО «Северный» по ОЖФ документов, в частности, протокола собрания собственников помещений жилого дома, который составлен без фактического проведения собрания. Вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана; не установлено время совершения административного правонарушения; доказательства получения ООО «УК Перспектива» уведомления о состоявшемся и принятом на общем собрании собственников многоквартирного Адрес решении о расторжении договора управления многоквартирным домом на момент рассмотрения дела у Госжилстройинспекции отсутствовали; уведомление и копия протокола собрания собственников жилья не получены ООО «УК Перспектива» до настоящего времени; указание в постановлении на надлежащее уведомление о необходимости передачи технической документации МКД в ОАО «Северный» по ОЖФ с Дата не подтверждается материалами дела. ОАО «Северный» по ОЖФ Дата не заявлял о себе в качестве управляющей организации и договор управления многоквартирным домом не заключил; до настоящего времени управление МКД по адресу: Адрес осуществляет ООО «УК Перспектива».

Заявитель ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным доводам. 

Представитель Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Р.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Признавая директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Данные изъяты исходил из того, что ООО «УК Перспектива», будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости передачи технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес , в ОАО «Северный» по ОЖФ, отказалось от передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы в срок, установленный законодательством, чем воспрепятствовало деятельности по управлению многоквартирным домом.

Считаю, что решение о привлечении директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении обязательном порядке, помимо прочего, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона обжалуемое постановление не содержит доказательств, на основании которых заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Данные изъяты К.А. пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Вместе с тем в постановлении о привлечении директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 к административной ответственности не указано место и время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении норм права.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Данные изъяты от Дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Данные изъяты (Госжилстройтехинспекция) ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 Т,Н. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Перспектива» ФИО1 прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук