Дело №2-2839/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 ноября 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РКС Домсервис» о взыскании денежной суммы по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договорам, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 04.08.2014г. между Г.С.ВБ. и ООО «РКС Домсервис» был заключен договор купли-продажи товара (стеновых панелей «

<

данные изъяты>») №, согласно которому ООО «РКС Домсервис» обязалось передать в собственность ФИО1 панели стеновым «

<

данные изъяты>» объемом 130 кубических метров стоимостью 884000 руб. и скобы монтажные 620 штук стоимостью 27900 руб. в течение 60 рабочих дней, то есть в срок до 14.10.2014 г., а Г.С.ВВ. обязался оплатит денежные средства в размере 911900 руб. Истец во исполнение условий договора 04.08.2014 г. передал директору ООО «РКС Домсервис» денежные средства в размере 950000 руб., из которых 911900 руб. стоимость товара по договору, 38100 руб. аванс на доставку панелей из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту строительства. 07.08.2014 г. между Г.С.ВБ. и ООО «РКС Домсервис» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу 

<

адрес>, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с представленной документацией выполнить общестроительные работы при строительстве индивидуального жилого дома (устройство цоколя из кирпича, устройство бетонных полов, монтаж панелей стеновых, установка плит перекрытий, устройство дымохода, устройство чердачного перекрытия, устройство кровли), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Проектная документация была выполнена ООО «РКС Домсервис» ранее на основании договора № от 03.06.2014 г. По договору подряда подрядчик обязался выполнить работы в сроки, которые определяются поэтапно по согласованию с заказчиком, к выполнению работ подрядчик приступает в течение 3 дней с момента получения авансового платежа. 17.10.2014 г. ответчик произвел доставку 4 стеновых панелей объемом 5, 342 куб.метра по месту строительства жилого дома, остальные стеновые панели и монтажные скобы ответчик к месту строительства не доставил. По состоянию на 17.10.2014 г. ООО «РКС Домсервис» выполнило работы частично, а именно работы по устройству цоколя из кирпича и устройство бетонных полов. Истцом 10.10.2014 г. и 06.11.2014 г. внесены в ООО «РКС Домсервис» денежные средства в размере 400000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по монтажу стеновых панелей, однако ответчик к выполнению работ не приступил. 13.12.2014 г. истец направил почтовым отправлением и по электронной почте ответчику претензию о невыполнении ООО «РКС Домсервис» своих обязательств по договору купли-продажи и договору подряда, а так же указание на расторжение договоров, требовал возвратить денежные средства по договору купли-продажи 950000 руб., по договору подряда 400000 руб. Ответ на претензию истец не получил. В 2015 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения обязательств ООО «РКС Домсервис» по договорам купли-продажи и подряда. В феврале 2016 г. истец получил от ответчика письмо, согласно которому ООО «РКС Домсервис» признает задолженность в размере 1322800 руб. и обязуется поэтапно их выплачивать. Однако до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 911900 руб., аванс на доставку панелей 38100 руб., денежную сумму по договору подряда в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку по договору купли-продажи в размере 911900 руб., неустойку по договору подряда в размере 445980 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что претензию вручил лично директору ООО «РКС Домстрой» в январе 2015 г., поскольку претензию от 13.12.2014 г., направленную почтой он не получил. После вручения претензии истец до апреля 2015 г. ждал от ответчика каких-либо действий по исполнению условий договоров и готов был продолжать с ним работать, однако ответчик ничего не предпринял для исполнения своих обязательств. 08.04.2015 г. истец заключил договор с другой организацией на строительство дома, которая свои обязательства выполнила в полном объеме, в настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию. 4 стеновые панели «

<

данные изъяты>» истец при строительстве дома не использовал, поскольку они отформованы таким образом, что стыкуются только с аналогичными панелями, в настоящее время они находятся возле 

<

адрес>. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв на иск. Так, из отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Между ФИО1 и ООО «РКС Домсервис» были заключены: договор подряда от 07.08.2014 г. №, предметом которого является строительство жилого дома, стоимость работ 2755192 руб., договор купли-продажи стеновых панелей №, предметом которого являлось предоставление в собственность ФИО1 стеновых панелей «

<

данные изъяты>» и скоб монтажных, общей стоимостью 911900 руб. ФИО1 по указанным договорам произвел оплату в размере 1430000 руб. Ответчик обязательства по договорам были исполнены частично, а именно произведена поставка плит в количестве 4 штук на сумму 27200 руб., а так же произведена оплата плит перекрытий в количестве 11 штук в размере 80000 руб., которые получены истцом. 01.01.2013 г. между ООО «РКС Домсервис» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен дилерский договор № на реализацию продукции. В соответствии с условия договора поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию (стеновые панели и блок марки «

<

данные изъяты>») в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. 18.08.2014 г. ООО «РКС Домсервис» был произведен платеж в размере 450560 руб., однако товар поставлен не был, в ходе разбирательства выяснилось, что ООО «

<

данные изъяты>» находится в стадии банкротства. 13.12.2014 г. истец произвел расторжение договорных отношений, в связи с заключением договора на строительство дома с новым подрядчиком. ООО «РКС Домсервис» от исполнения взятых на себя обязательств не отказывалось, истец расторг договор в одностороннем порядке. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что размер неустойки по договору подряда составляет 2720 руб. (400000 руб. * 68 дней просрочки на 13.12.2014 г. * 0,01% пеня по договору). В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. Полагал, что штраф взысканию не подлежит, поскольку к возникшим между сторонами отношениям могут применяться только общие положения Закона «О защите прав потребителей». 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между Г.С.ВБ. (покупатель) и ООО «РКС Домсервис» (продавец, Общество) 04.08.2014 г. заключен договор купли-продажи товара (стеновых панелей «

<

данные изъяты>») №, согласно которому Общество обязалось передать в собственность покупателя панели стеновым «

<

данные изъяты>» надлежащего качества и в обусловленном договоре ассортименте, объемом 130 кубических метров стоимостью 884000 руб. и скобы монтажные 620 штук стоимостью 27900 руб. в течение 60 рабочих дней с момента оплаты товара, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 911900 руб. (л.д. 9-24).

ФИО1 во исполнение условий договора № от 04.08.2014 г. передал директору ООО «РКС Домсервис» денежные средства в размере 950000 руб., из которых 911900 руб. стоимость товара по договору, 38100 руб. аванс на доставку панелей из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту строительства, что предусмотрено п. 5.1 Договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2014 г. (л.д. 24), а так же указанием на получение указанной денежной суммы в договоре директором ООО «РКС Домсервис» К.С.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

17.10.2014 г. ответчик ООО «РКС Домсервис» осуществил доставку 4 стеновых панелей объемом 5, 342 куб.метра по месту строительства жилого дома, остальные стеновые панели и монтажные скобы ответчиком к месту строительства доставлены не были. 

07.08.2014 г. между Г.С.ВБ. (заказчик) и ООО «РКС Домсервис» (подрядчик, Общество) заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу 

<

адрес>, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с представленной документацией выполнить общестроительные работы при строительстве индивидуального жилого дома (устройство цоколя из кирпича, устройство бетонных полов, монтаж панелей стеновых, установка плит перекрытий, устройство дымохода, устройство чердачного перекрытия, устройство кровли), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составила 2755192 руб. 14 коп. Сроки выполнения работ определяются поэтапно по согласованию с заказчиком. Заказчик осуществляет поэтапное финансирование в размере 70% от стоимости работ каждого этапа строительства в соответствии с приложением № (сметный расчет), перед началом производства работ по каждому этапу (л.д. 25-34). 

ООО «РКС Домсервис» на 17.10.2014 г. выполнило работы по договору подряда частично, а именно работы по устройству цоколя из кирпича и устройство бетонных полов. Истцом 10.10.2014 г. и 06.11.2014 г. внесены в ООО «РКС Домсервис» денежные средства в размере 400000 руб. в качестве аванса за выполнение следующего этапа работ по монтажу стеновых панелей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 г. и 06.11.2014 г. (л.д. 35, 36), а так же не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 23.1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительностью, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из смысла ст. 32 Закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

На основании ст. 454, ст. 456, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО1 во исполнение условий договора № от 04.08.2014 г. передал директору ООО «РКС Домсервис» денежные средства в размере 950000 руб., из которых 911900 руб. стоимость товара по договору, 38100 руб. аванс на доставку панелей из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту строительства, что предусмотрено п. 5.1 Договора; ФИО1 во исполнение обязательств по договору подряда 10.10.2014 г. и 06.11.2014 г. внесены в ООО «РКС Домсервис» денежные средства в размере 400000 руб. в качестве аванса на выполнение следующего этапа работ по монтажу стеновых панелей. Из приложения № (смета на выполнение работ) к договору подряда общая стоимость работ по разделу «монтаж панелей стеновых» составляет 514717 руб. 50 коп., истец произвел оплату в размере 400000 руб., что составляет более 70 % от общей стоимости указанного этапа строительства, как это предусмотрено п. 2.3.1 Договора. 

Ответчиком стеновые панели к месту строительства не поставлены в полном объеме, монтаж указанных стеновых панелей не выполнен. Доказательств обратного суду не представлено. 

13.12.2014 г. истцом в адрес ответчика ООО «РКС Домсервис» направлена претензия, в которой истец просил считать договор купли-продажи № от 04.08.2014 г. и договор подряда № от 07.08.2014 г. расторгнутыми с 13.12.2014 г., возвратить в 10-тидневный срок денежные средства по договору купли-продажи в размере 950000 руб., по договору подряда в размере 480000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, освободить место строительства 

<

адрес> от 4 плит «

<

данные изъяты>» (л.д. 38-40). Конверт с указанной претензией ООО «РКС Домсервис» не получен, возвращен истцу за истечением срока хранения 19.01.2015 г. 

Из пояснений истца следует, что указанная претензия была направлена в адрес ООО «РКС Домсервис» электронной почтой, а так же вручена лично директору ООО «РКС Домсервис» К.С.В. в январе 2015 г. 

Согласно письму ООО «РКС Домсервис» от 01.02.2016 г. ООО «РКС Домсервис» признает факт наличия договорных отношений с ФИО1 по договору купли-продажи и договору подряда, факт оплаты ФИО1 по указанным договорам 1430000 руб., факт одностороннего расторжения договоров с ФИО1 на основании претензии от 13.12.2014 г., факт наличия задолженности в размере 1322000 руб., а так же просит рассмотреть возможность поэтапного гашения данной задолженности в виду кризисной ситуации в целом в Российской Федерации и огромного спада на рынке строительных услуг, а так же представить банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять денежные средства (л.д. 42-43).

Постановлением следователя отдела СУ № 4 СУ УМВД России по г. Иваново С.Ю.В. от 21.10.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 15.12.2015 г. по факту намеренного неисполнения директором ООО «РКС Домсервис» К.С.В. обязательств по договорам перед ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «РКС Домсервис» в лице директора К.С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В рамках проведенной проверки от директора ООО «РКС Домсервис» К.С.В. 30.12.2015 г., 14.04.2016 г., 17.05.2016 г., 17.10.2016 г., получены объяснения, согласно которым последний так же признает факт наличия задолженности перед ФИО1 и намерение ее погасить по мере возможности. 

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454-457, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 450 ГК РФ, а также положений ст. ст. 23.1, 27, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи и договора подряда в части, касающейся нарушения предусмотренными договорами срока поставки товара, выполнения работ, нашел свое подтверждение, что давало истцу право отказаться от исполнения договоров, и являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения (расторжения) указанных договоров. Факт невыполнения ответчиком договора купли-продажи по поставке товара в полном объеме, договора подряда в части работ по монтажу стеновых панелей, в установленные договорами сроки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, так же как и признан ответчиком факт расторжения указанных договоров с 13.12.2014 г. на основании претензии ФИО1 

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

В обоснование своей позиции отсутствия поставки товара по договору купли-продажи и как следствие невыполнения работ по строительству дома в рамках договора подряда в части работ по монтажу стеновых панелей ответчик указывает на нахождение ООО «

<

данные изъяты>» в стадии банкротства, перечислением денежных средств не на тот расчетный счет, необходимость возврата этих денежных средств. 

В то же время ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлены, кроме того из объяснений директора ООО «РКС Домсервис» К.С.В., данных в рамках проводимой проверки правоохранительными органами, следует, что стеновые панели, закупленные в рамках договора с ФИО1 были направлены на иной объект, по договору заключенному ранее. При этом суд принимает во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства являются его рисками в сфере предпринимательской деятельности и никак не связаны с действиями истца, препятствующими выполнению работ по указанным договорам. 

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 911900 руб., аванс на доставку стеновых панелей в размере 38100 руб., денежных средств по договору подряда в размере 400000 руб., поскольку указанные договоры расторгнуты, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доводы ответчика в части исполнения договора купли-продажи в размере 27200 руб. (поставка 4 стеновых панелей), а так же оплатой 80000 руб. за 11 плит перекрытий не могут быть приняты во внимание при взыскании денежных средств, поскольку оплата плит перекрытий в размере 80000 руб. ФИО1 производилась отдельно 07.10.2014 г., 08.10.2014 г., о чем имеются соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, в настоящем гражданском деле истцом о взыскании указанных сумм не заявлено, а 4 стеновые панели «

<

данные изъяты>» истцом при строительстве дома не использованы, поскольку они отформованы таким образом, что стыкуются только с аналогичными панелями, в настоящее время они находятся возле 

<

адрес>, и могут быть возвращены ответчику, более того в претензии истец настаивал на том, чтобы ответчик освободил участок от указанных панелей. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, считает представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, принимая вот внимание конкретные обстоятельства дела, выполнения истцом обязанность по договорам, возникновение гражданской ответственности у ответчика при неисполнении обязанностей по договорам, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что влечет обязанность ответчика возврата денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи № от 04.08.2014 г. в размере 911900 руб., аванс на доставку стеновых панелей 38100 руб., денежную сумму по договору подряда № от 07.08.2014 г. в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона (в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара), ст. 31 Закона во взаимосвязи со ст. 28 Закона (требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Законом не установлены ограничения ответственности, когда в случае расторжения договора и возврата денежных средств неустойка с продавца, либо с исполнителя не взыскивается.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки на основании ст. 23.1, ст. 31 Закона. Расчет неустойки (по договору купли-продажи) за период с 14.10.2014 г. (день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по 29.11.2017 г.: 911 900 х 0,5% х 1143 дней = 5211 508 руб. 50 коп.; неустойка (по договору подряда) за период с 30.01.2015 г. (10 дней по истечении возврата конверта, содержащего претензию истца, не полученную ответчиком) по 29.11.2017 г.: 400000 руб. х 3% х 1035 дней = 12420000 руб. Учитывая, что размер неустойки (по договору купли-продажи) в данном случае не может превышать 911 900 руб., истцом заявлена ко взысканию указанная сумма, неустойка (по договору подряда) истцом заявлена в размере 445980 руб. 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (возврата денежных средств), нарушения срока, установленного договором купли-продажи передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с взысканной суммой по договорам, с учетом поведения ответчика, который уведомлял истца о возникших трудностях при исполнении договоров, степени выполнения ответчиком своих обязательств, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб. (по договору купли-продажи), до 150000 (по договору подряда).

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, игнорированием требования урегулировать спор в добровольном порядке. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания, находился в состоянии стресса и душевных переживаний по поводу того, что отсутствует реальная возможность построить дом в установленные сроки, а так же привезти престарелых родителей для совместно проживания в дом с целью ухода за ними в силу их возраста и состояния здоровья, безуспешно добиваясь от ответчика надлежащего исполнения условий договоров, восстановления своего нарушенного права в добровольном порядке, испытывал чувство беспомощности, так как его законное требование не исполнялось. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

Иные доводы ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 17 450 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РКС Домсервис» о взыскании денежной суммы по договорам, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РКС Домсервис» в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору купли-продажи № от 04.08.2014 г. в размере 911900 руб.,

- аванс на доставку стеновых панелей 38100 руб., 

- денежную сумму по договору подряда № от 07.08.2014 г. в размере 400000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 

- неустойку по договору купли-продажи № от 04.08.2014 г. в размере 350000 руб., 

- неустойку по договору подряда № от 07.08.2014 г. в размере 150 000 руб., 

- штраф в размере 940000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «РКС Домсервис» о взыскании денежной суммы по договорам, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «РКС Домсервис»в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 17 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 г.