Дело № 2а-809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 15 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, и.о.заместителя начальника Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по району Талнах г.Норильска и заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО5,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-809/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по ограничению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> без его извещения, по не предоставлению ему постановления об ограничении регистрационных действий и постановления по исполнительному производству № от 01 марта 2017 г. о запрете на регистрационные действиями, нарушившими его права, свободы и законные интересы, и отменить оспоренное постановление. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 07 июня 2017 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел для своего пятнадцатилетнего сына легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет сребристый. В п.3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Информация продавца была подтверждена официальной справкой службы судебных приставов об отсутствии арестов, обременений и залогов. Сделка по отчуждению имущества отражена в п.1 договора, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство. ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. Таким образом, с 07 июня 2017 г., то есть с момента передачи им денежных средств покупателю и получения от него автомобиля, он стал собственником указанного имущества, о чем продавцом в тот же день было указано в паспорте транспортного средства. Своевременно зарегистрировать автомобиль в МРЭО не удалось в связи с некоторыми дефектами кузова, препятствовавшими прохождению техосмотра, отсутствием денежных средств на его ремонт, болезнью, а позже выездом в отпуск на длительный срок. В настоящее время ремонт автомобиля произведен, страховой полис получен, уплачена госпошлина в ГИБДД, однако он не может зарегистрировать автомобиль в МРЭО из-за задолженности прежнего собственника. Потом ему стало известно, что в сентябре 2017 г. на автомобиль наложены ограничения за долги продавца, в связи с чем он обратился с письменным заявлением к приставу-исполнителю, однако, не получив ответа и постановления о наложения ограничения, он повторно обратился с заявлением к приставу-исполнителю. Кроме того, на официальном сайте федеральной службы судебных приставов по району Талнах г.Норильска по 29 мая 2018 г. никаких задолженностей, а следовательно, и ограничений за прежним собственником – продавцом автомобиля, не числится. Таким образом, он оказался вовлечен в круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, что препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. 

Определением суда от 15 июня 2018 г. производство по административному делу №2а-809/2018 в части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> без его извещения, по не предоставлению ему постановления об ограничении регистрационных действий и постановления по исполнительному производству № от 01 марта 2017 г. о запрете на регистрационные действия, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении оставшихся исковых требований по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть на 07 июня 2017 г. ФИО7 предоставил ему сведения о том, что никаких арестов и запретов на автомобиль не имеется, а также постановление судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по алиментам у него погашена. Кроме того, данные сведения ФИО1 проверил на официальном сайте федеральной службы судебных приставов. После ремонта автомобиля, 28 февраля 2018 г. ФИО1 прошел техосмотр и 7 или 15 марта 2018 г. обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, где ему стало известно об ограничении регистрационных действий от 19 сентября 2017 г. по исполнительному производству № от 01 марта 2017 г., после чего обратился с заявлением к судебным приставам о разъяснении причин наложения ограничения регистрационных действий, но ответа не получил. С повторным заявлением обратился 01 июня 2018 г., но также не получив ответа, 06 июня 2018 г. обратился в суд с административным заявлением об обжаловании действий судебного пристава. Он не мог своевременно, в установленный 10-дневный срок обратиться в суд с административным заявлением об обжаловании действий, поскольку работал, поэтому мог заниматься данным вопросом только на выходных. Кроме того, он пытался разыскать ФИО7, которого нашел только месяц назад по телефону, после чего они вместе обратились в службу судебных приставов. Зюзько рассказал, что у него задолженность по алиментам, по кредитным обязательствам Сбербанка, штраф ГИБДД. На сегодняшний день автомобиль так и не зарегистрирован, так как имеется задолженность у прежнего владельца. ФИО1 думал, что найдя ФИО7, данный вопрос можно будет решить с судебными приставами в досудебном порядке. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, и.о. заместителя начальника Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и суду показала, что на принудительном исполнении в ОСП по району Талнах г. Норильска находится сводное исполнительное производство № в отношения ФИО7, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № возбужденное 26 декабря 2016 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 09 декабря 2016 г. о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 08 декабря 2016 г. и до совершеннолетия ребенка; №, возбужденное 10 февраля 2017 г. на основании акта по делу об административном нарушении № от 05 ноября 2016 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску; №, возбужденное 10 февраля 2017 г. на основании акта по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску; №, возбужденное 01 марта 2017 г. на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № от 22 июня 2016 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 14852 рубля 03 копейки в пользу Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю; №, возбужденное 16 октября 2017 г. на основании акта по делу об административном нарушении № от 30 июня 2017 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску; №, возбужденное 22 марта 2018 г. на основании акта по делу об административном нарушении № от 10 декабря 2017 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску; №, возбужденное 09 апреля 2018 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 22 декабря 2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25074 рубля 40 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства № взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у ФИО7 в собственности имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановлением от 20 марта 2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. С целью побудить должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментных платежей 06 апреля 2017 г. в рамках исполнительного производства № было так же вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. На 07 июня 2017 г. задолженность ФИО7 по алиментам исходя из средней заработной плата составила 63850 рублей 16 копеек. 07 июня 2017 г. от взыскателя ФИО9 поступило письменное заявление о погашении задолженности по алиментам в размере 65000 рублей. В связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов 07 июня 2017 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Так как задолженность по исполнительному производству № ФИО7 не погасил, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменено не было в связи с отсутствием оснований. Кроме того, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2017 г. зарегистрировано не было, поэтому собственником являлся должник ФИО7, соответственно, объявление запрета на совершение регистрационных действий правомерно наложено на имущество должника. Запрет наложен в рамках исполнения решения суда о взыскании налогов и сборов, которое в настоящее время не исполнено. Истец не является участником данных правоотношений, оснований требовать снятия ареста с имущества не имеется, а также он не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ОСП по району Талнах г.Норильска и заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и поддержала доводы административного ответчика ФИО2

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и суд показала, что в ее производстве в 2017 г. находилось исполнительное производство в отношении должника Зюзько по алиментным обязательствам. В июне 2017 г. на прием пришла ФИО9 с Зюсько, ФИО9 пояснила, что Зюсько выплатил ей долг по алиментам и претензий она не имеет, о чем написала заявление, после чего запрет на регистрационные действия был снят и она выдала Зюзько копию постановления. 

Ззаинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю ФИО8, ФИО7, представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела или об отложении его рассмотрения не просили. 

Суд не признает явку неявившихся в судебное заседание лиц обязательной и полагает, что их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по району Талнах г.Норильска и заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю ФИО6, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.121 указанного Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено следующее:

07 июня 2017 г. между ФИО7, именуемым «продавец», и ФИО1, именуемым «покупатель», заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего продавцу на праве собственности. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства составляет 50000 рублей, которые покупатель передал продавцу в оплату за приобретенное транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.6). Согласно расписке от 07 июня 2017 г. ФИО7 получил от истца ФИО1 160000 рублей в счет продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, претензий не имеет (л.д.7).

ФИО7 указал в ПТС собственника ФИО1 (л.д.8). 

28 февраля 2018 г. ФИО1 у ИП ФИО12 прошел технической осмотр транспортного средства, что подтверждается диагностической картой, со сроком действия до 01 марта 2019 г. (л.д.11), и 28 февраля 2018 г. как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> застраховал гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с 01 марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. (л.д.9). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.5) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО7 

При обращении административного истца ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску для регистрации транспортного средства в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ему было отказано, поскольку на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия. Из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.12) следует, что на автомобиль 

<

данные изъяты> 19 сентября 2017 г. судебным приставом ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия № от 01 марта 2017 г. 

Согласно сведениям, предоставленным стороной истца с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 13,14), по состоянию на 29 мая 2018 г. за должником ФИО7 задолженности не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношения должника ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 

- №), возбужденное 26 декабря 2016 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 09 декабря 2016 г. о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 08 декабря 2016 г. и до совершеннолетия ребенка;

- №, возбужденное 10 февраля 2017 г. на основании акта по делу об административном нарушении № от 05 ноября 2016 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; 

- №, возбужденное 10 февраля 2017 г. на основании акта по делу об административном нарушении № от 05 ноября 2016 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; 

- №, возбужденное 01 марта 2017 г. на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № от 22 июня 2016 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 14852 рубля 03 копейки в пользу Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>; 

- № возбужденное 16 октября 2017 г. на основании акта по делу об административном нарушении № от 30 июня 2017 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; 

- № возбужденное 22 марта 2018 г. на основании акта по делу об административном нарушении № от 10 декабря 2017 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; 

- №, возбужденное 09 апреля 2018 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 22 декабря 2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25074 рубля 40 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-90).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные исполнительные производства объединены в сводное производство по солидарному взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО2 (л.д. 89-90).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Также из сводного исполнительного производства № в отношения должника ФИО7 следует, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю 12 декабря 2016 г. также поступили ходатайства о наложении ареста на имущество должника (л.д.74,76). По данному заявлению возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника ФИО7 в собственности имеются автомобили: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО7 не исполнил требования исполнительного документа. 

20 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №, возбужденному 01 марта 2017 г. на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № от 22 июня 2016 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 14852 рубля 03 копейки в пользу Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (л.д. 82-83). Постановление от 20 марта 2017 г. направлено в подразделение ГИБДД.

06 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. по исполнительному производству №, возбужденному 26 декабря 20 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 09 декабря 2016 г. о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 08 декабря 2016 г. и до совершеннолетия ребенка. По состоянию на 06 апреля 2017 г. задолженность по алиментам составляет 15746 рублей 41 копейку (л.д. 64-65). Постановление от 06 апреля 2017 г. направлено в подразделение ГИБДД.

07 июня 2017 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания согласно п. 4 ст. 113 СК РФ, ФИО7 по состоянию на 07 июня 2017 г. составляет 63850 рублей 16 копеек (л.д. 66). 

Также 07 июня 2017 г. от взыскателя ФИО9 поступило заявление о том, что она получила от ФИО7 65000 рублей, претензий не имеет (л.д.67). 

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО6 от 07 июня 2017 г. отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий на транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству № (л.д. 68-69). Постановление от 07 июня 2017 г. направлено в подразделение ГИБДД, ФИО9, ФИО7

19 апреля 2018 г. от ФИО1 в ОСП по району Талнах г. Норильска поступило заявление о снятии ареста на регистрацию транспортного средства, а именно на 

<

данные изъяты>, так как данный автомобиль ему был продан ФИО7 в июне 2017 г. На тот момент задолженности у ФИО7 не было. Он приобрел автомобиль в неисправном состоянии, поэтому не мог пройти техосмотр и регистрацию в ГИБДД. К апрелю 2018 г. автомобиль восстановлен и техосмотр пройдет, но на учет он не может поставить (л.д.87).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2 на заявление ФИО1 от 29 мая 2018 г. был дан ответ 04 июня 2018 г., в которой сообщалось, что запрет на регистрационные действия транспортного средства 

<

данные изъяты>, наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 г., который может быть снят только после полного погашения должником имеющейся задолженности по исполнительным производствам в службе судебных приставов (л.д.88).

Административный истец ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 г. по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству № от 01 марта 2017 г., а также просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, административным истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20 марта 2017 г. по исполнительному производству № от 01 марта 2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства стали известны административному истцу ФИО1 в начале марта 2018 г. (7 или 15 марта 2018 г.), что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

О нарушении своих прав, связанных с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, административному истцу стало известно в конце июля 2017 г.

В этой связи срок подачи административного искового заявления в суд истек не позднее 25 марта 2018 г.

Настоящее административное исковое заявление в суд первоначально подано – 06 июня 2018 г., то есть с нарушением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно частям 9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно ч.1 и 2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (п.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что при таком положении действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО8 по вынесению постановления от 20 марта 2017 г. по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными, нарушений требования Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления со стороны судебного пристава-исполнителя и руководства ОСП по району Талнах г.Норильска, в судебном заседании установлено не было. 

Таким образом, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 г. по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству № от 01 марта 2017 г., удовлетворению не подлежат. Кроме того, задолженность должником ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 01 марта 2017 г. до настоящего времени не погашена, а доказательств нарушения прав и свобод истца в исполнительном производстве №-ИП от 01 марта 2017 г. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 г. по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству № от 01 марта 2017 г. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 г.