Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре 

<

ФИО>4, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2019 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 21 час 05 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>12, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>»; а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>13, принадлежащего ей же на праве собственности, а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> 

<

ФИО>12, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ФИО>12 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, было осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах». Ответом исх. 

<

номер>/А от 

<

дата> в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С результатами экспертизы истец не был ознакомлен. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту 

<

ФИО>6 (ООО «

<

данные изъяты>») для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, составляет 594 200 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата>- 266 000 рублей, стоимость годных остатков- 63 700 рублей.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензий о выплате страхового возмещения в размере 202 300 рублей, неустойки в размере 208 369 рублей, расходов на проведение независимой оценки 13 000 рублей. 

Ответом исх. 

<

номер>/А от 

<

дата> в выплате страхового возмещения было повторно отказано.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 202 300 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 279 174 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

адрес> 

<

ФИО>8, реестровый номер 

<

номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 202 300 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 647 360 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности от 

<

дата> 

<

номер>-Д, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» установлено что характер заявленных повреждений т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку являются завышенными, в связи с чем в случае принятия решения об удовлетворении требований истца просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований также просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорила.

Третьи лица 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 05 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Hunday Portner II, г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>12, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>»; а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под правлением водителя 

<

ФИО>13, принадлежащего ей же на праве собственности, а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

ФИО>12, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель 

<

ФИО>12 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>12 нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 

<

дата>, копией паспорта транспортного средства №

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, было осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах». Ответом исх. 

<

номер>/А от 

<

дата> в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился к эксперту 

<

ФИО>6 (ООО «

<

данные изъяты>») для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, составляет 594 200 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата>- 266 000 рублей, стоимость годных остатков- 63 700 рублей.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензий о выплате страхового возмещения в размере 202 300 рублей, неустойки в размере 208 369 рублей, расходов на проведение независимой оценки 13 000 рублей. Ответом исх. 

<

номер>/А от 

<

дата> в выплате страхового возмещения было повторно отказано.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>11 (ООО «

<

данные изъяты>») 

<

номер>АЭ от 

<

дата>, столкновение транспортных средств имело место, подробное описание количественных и качественных характеристик повреждений, полученных автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в ДТП 

<

дата> содержатся в Акте осмотра 

<

номер> от 

<

дата>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 774 100 рублей, с учетом износа- 594 200 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, до повреждения в ДТП 

<

дата> составляет 266 000 рублей, стоимость годных остатков- 63 700 рублей. 

Вышеназванное заключение суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>АЭ от 

<

дата>, составленное экспертом 

<

ФИО>11 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 202 300 рублей (из расчета: 266 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждения) – 63 700 рублей (стоимость годных остатков) подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 названного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (320 дней) исходя из следующего расчета: 202 300 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 320 (количество дней просрочки) = 647 360рублей. 

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем суд исходит из максимального размера неустойки 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 202 300 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 101 150 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере 6 423 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 202 300 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 101 150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, всего 436 450 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 447 360 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 6 423 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>. 

Судья Е.Ф. Минченок

.