Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Село

Ярославской области «04» мая 2017 года 

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 года №100-з, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 27.03.2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 года №100-з, в связи с тем, что 14.02.2017 года около 16 часов она допустила выгул принадлежащей ей собаки породы «лайка» без поводка и намордника на улице в 

<

адрес>, указанная собака набросилась на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

ФИО2, считая указанное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, просила постановление № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 27.03.2017 года отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывала, что принадлежащая ей собака породы «лайка» содержится в вольере, животное не агрессивное, жалоб на поведение собаки от жителей деревни не поступало, заявитель полагает, что собака не могла наброситься на ФИО1, какого – либо вреда указанному лицу не причинено, ФИО2 полагает, что ФИО1 ее оговаривает в совершении правонарушения в связи с личной неприязнью.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что на заседании Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области 27.03.2017 года она не присутствовала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела она была надлежаще извещена. ФИО2 также пояснила, что 14.02.2017 года около 16 часов она пришла в вольер, расположенный около дома, где она проживает в 

<

адрес>, с целью покормить собаку породы «лайка», при этом дверь, ведущую в вольер, она оставила открытой, собака в вольере находилась без привязи, через открытую дверь животное убежало на улицу деревни. Искать собаку, которая находилась на улицах деревни в свободном выгуле, она направилась только через час. ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что допустила выгул собаки в общественном месте без поводка и намордника, но не согласна с тем, что собака могла агрессивно себя вести и нападать на прохожих граждан.

Рассмотрев жалобу ФИО2, заслушав ее объяснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 27.03.2017 года ФИО2 14.02.2017 года около 16 часов допустила выгул принадлежащей ей собаки породы «лайка» без поводка и намордника на улице в 

<

адрес>, указанная собака набросилась на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Из сообщения ФИО1, поступившего 14.02.2017 года в 15 час. 29 мин. в Отделение полиции 

<

данные изъяты>, видно, что 14.02.2017 года собака, принадлежащая ФИО2, находящаяся в свободном выгуле на улице в 

<

адрес>, набросилась на ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 14.02.2017 года около 16 часов ФИО2 допустила выгул принадлежащей ей собаки породы «лайка» без поводка и намордника на улице в 

<

адрес>, свидетель следовала в 

<

адрес>, собака вела себя агрессивно, рычала, не давала ей пройти по дороге, ранее ФИО2 неоднократно осуществляла выгул указанной собаки без намордника и поводка на улицах 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 собака значительных размеров, проявляет агрессию к окружающим.

Частью 2 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах, наказание за совершенное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что 14.02.2017 года около 16 часов ФИО2 допустила выгул принадлежащей ей собаки породы «лайка» без поводка и намордника на улице в 

<

адрес>, таким образом, выгул домашнего животного ФИО2 осуществляла в общественном месте с нарушением установленных правил содержания домашних животных.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 года, показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не отрицала факта нахождения собаки без поводка и намордника в общественном месте в 

<

адрес>. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен с соблюдений требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в ее отсутствие, поскольку о времени и месте составления протокола она была надлежаще уведомлена, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями п.3 ст.8 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» уполномоченным должностным лицом - ответственным секретарем Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», назначенное ей наказание соответствует санкции ч.2 указанной статьи.

Дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При рассмотрении дела коллегиальным органом согласно положениям ст. 29.8 КоАП РФ был составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 27.03.2017 года является законным, оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 года №100-з, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья